Moderatorzy: boncek, Zolt, Turtles, DaeL
A nie nie nie, za odwrócenie kota ogonem w stylu wszystkich moich dyskutantów. Jak w moją stronę to jest ok, a jak odwrócisz to spierdalajPIOTROSLAV pisze:Właśnie zobaczyłem że jest guzik 'pokaz więcej komentarzy'. A spierdalaj dostałeś za manipulację
![;]](./images/smilies/13.gif ";]"){kind=small}
O prosze. Czyli jak zwykle ktos pierdoli od rzeczy w tekscie obrazajac innych a na koniec stwierdza "trzeba pomoc ale nie wiem jak". No wiec chyba nikt nie powiedzial ze nie nalezy wspierac. Ba - kto chce juz to robi - przeciez nie ma za to kar, prawda? Ja na tomiast wiem jak pomagac nie nalezy - nie nalezy ich sciagac na sile do krajow w ktorych byc nie chca dajac warunki lepsze niz mieszkancy tych krajow bo to rodzi ksenofobie i rasizm. Nie nalezy rowniez akceptowac przybycia kazdego bo to przyciaga 5 nastepnych na 1 przyjetego a przy okazji lapiemy tych od rozrob. Dziekuje.PIOTROSLAV pisze:http://snafu.evil.pl/2015/09/nie-marnuj-mojego-czasu/ o proszę
Format, nie wariant. Nazwa pochodzi od spotkania prezydentów Rosji, Ukrainy i Francji oraz kanclerz Niemiec w Normandii. Po tym jak Duda zasugerował, że Polska powinna uczestniczyć w dyskusjach nt. przyszłości Ukrainy (zresztą nie tylko Duda, bo Schetyna wcześniej też), niemiecka prasa skomentowała to słowami, że w formacie normandzkim najlepiej idzie rozwiązywanie problemów.PIOTROSLAV pisze:Co to jest wariant normandzki?
głos lewicowej moralności pisze:Po drugie, ja bym własnej matki nie wzięła do mieszkania (sorry mamo).
taka kwintesencjagłos lewicowej moralności pisze:Ponieważ po czwarte, ja się spodziewam, że realna pomoc osobom (i zwierzętom) potrzebującym to jest zajęcie dla organizacji rządowych i pozarządowych.
Wiem, że to brzydkie wyciąganie zdań, ale w całym długim tekście nie ma chyba żadnego konkretu poza tytułem.Razorblade pisze:Niezalezna jatrzy!!!!
https://www.facebook.com/martaczc?fref=nfDla tych, którzy udostępnili wpis o uchodźcach atakujących autokar na granicy Włoch i Austrii, rzekomo autorstwa Kamila Bulonisa, blogera i podróżnika. Gdybyście poświęcili 15 min. na sprawdzenie w internecie wiarygodności tej informacji, to wiedzielibyście, że to jest trolling.
1) Polecam zajrzeć na profil FB Kamila Buloisa. Zawiera on dokładnie 3 zdjęcia i rzeczony opis zdarzeń. Nie ma znajomych, starszych postów, lajków, informacji. Najstarsze zdjęcie pochodzi z czerwca. Oczywiście, może nie udostępnia publicznie pozostałych treści, ale bardziej wygląda to na fikcyjny profil.
2) Bulois ma też profil na G+: https://plus.google.com/116627104425374988794/posts. A tam zupełnie inna zawartość: masa zdjęć, podróżnicze ciekawostki, etc. I o wydarzeniach z granicy Włoch i Austrii ani słowa. Ostatni wpis sprzed roku.
3) Na blogu Buloisa (http://bulonis.blogspot.com/) również brak opisu dramatycznych wydarzeń na granicy. Są ciekawostki podróżnicze, jak przystało na blog o podróżach. Ostatni wpis, tak jak na profilu G+, sprzed roku.
4) Sama treść owych dramatycznych wydarzeń również mogłaby wzbudzić trochę wątpliwości. Cały czas mowa o "granicy Włoch i Austrii". A autor to podobno miłośnik podróży. Czemu nie ubarwił opowieści konkretnymi nazwami miejscowości, przejść granicznych etc? Albo zdjęciami z wydarzeń, skoro zdjęć tak pełno w postach na blogu? Bo zapewne autorem był ktoś inny, kto o podróżach wie tyle, że istnieje w Europie Austria i Włochy i że mają kawałek wspólnej granicy. Zapewne nigdy tam nie był i nie chciało mu się sprawdzić na mapie, co tam jest. Nie sprawdził też, że zarówno Austria jak i Włochy należą do strefy Schengen. Czyli autokary powinny swobodnie przejeżdżać, a piesi - przechodzić, imigranci również. Opisana sytuacja w ogóle nie ma racji bytu. Może na zewnętrznych granicach Schengen, ale nie między członkami strefy. Poza tym w opisie imigranci krzyczą, że chcą do Niemiec, a potem nie rozumieją w żadnym europejskim języku, że ich wpuszczono. Czyli imigranci znają na tyle jakiś europejski język, żeby nim mówić, ale już nie na tyle, żeby słuchać? A może autor jest obeznany w arabskim i innych bliskowschodnich językach, ale zapomniał czytelnikom o tym powiedzieć?
Podsumowując: wygląda na to, że ktoś utworzył fikcyjny profil Kamila Buloisa na FB specjalnie po to, aby wrzucić tam post o imigrantach i jeszcze podgrzać atmosferę na FB. Kilka fotek mógł łatwo ściągnąć z prawdziwego bloga Buloisa. Prawdziwy autor, skoro nie miał oporów przed podszywaniem się pod kogoś innego, to zapewne nie powstrzymał się też przed podkolorowaniem zdarzeń. Albo napisania w całości zmyślonej historii, dla paru lajków i "radości" wywoływania internetowych flamów.
Opinie autorki o funkcjonowaniu Schoengen mnie nie interesują bo to tylko jej treść dodana.Razorblade pisze:A moze profil Buloisa jest prywatny bo jakos komentarza nie dodasz podczas gdy wymiana zdan pod tekstem sie odbywa, a blog najprawdopodobniej przucony bo wpis ostatni z lipca 2014 (G+ tez), a strefa Schoengen przez imigrantow nie dziala tak "plynnie" jak kiedys? No i Anglia tez jest a jakos wylapuja na wyspach imigrantow z ciezarowek. Serio, czasem nawet sprawdzenie 3 rzeczy komus kto od razu zaklada teorie spiskowe to zbyt duzo.
Nie mowie ze profil Buloisa na FB musi byc prawdziwy. Nie musi. Ale nie z powodu pseudoargumentow tutaj przytoczonych.
Skąd Ty bierzesz takie suchary?PIOTROSLAV pisze:http://snafu.evil.pl/2015/09/nie-marnuj-mojego-czasu/ o proszę
To nie do mnie pytanie...Matthias[Wlkp] pisze:Skąd wy w ogóle wyciągacie te blogi? To są jakieś chociaż trochę znane osoby, autorytety czy totalne randomy? Może będziemy też cytować posty z innych forumów?
. A poza tym ważna chyba jest treść, nie? Zgadza się. Rozumiem, że niektórzy nie są mistrzami wysławiania się i potrzebują innych do tego.grel3gargamel pisze:A poza tym ważna chyba jets treść, nie?
Jeśli jest zgodna z prawdą.grel3gargamel pisze:Serio nie widzę różnicy pomiędzy cytowaniem anonimowego blogera a np. polskiego dziennikarza. W sumie to jest nawet większa szansa, że to bloger napisał prawdę
Wszyscy posłuchali Twojej rady... 
Skurwysyny zachomikowaly wehikuł czasu i sobie w 2002 nasze dzisiejsze emocje wykorzystują!!!snt pisze:Wszystkim, którzy uronili łzę nad zdjęciem martwego chłopczyka, polecam ten artykuł
http://www.dailymail.co.uk/news/article ... abies.html
Skasuj 80% kącika flashy. Poważnie przestaję rozumieć o co chodzi... Ale mówisz masz.PIOTROSLAV pisze:Edit by LLothar: same linki bez słowa komentarza kasujemy.
no tak, ale "przeciwnicy przeciwnikow" maja go za rzetelne zrodlo informacji o Polakach na wyspachLLothar pisze:Poza tym Daily Mail to taki Fakt, szanujmy się
rany to jest tak z dupy ze az nie wiem jak to skomentowac poza tym ze to z dupy...Polski nie stać na socjal
Polskę stać na 10 miliardów strat na Możejkach. Polskę stać na 3 miliardy strat na skokach. Polskę stać na 95 miliardów inwestycji na Euro2012. Polskę stać na miliardowe inwestycję w polską armię. Zapewniam Państwa, że Polskę stać na utrzymanie kilkadziesiąt tysięcy osób. Zwłaszcza, że temat jest na tyle gorący, że UE musi cześć tych kosztów refundować.
to rowniez.Uchodźca tak, emigrant ekonomiczny nie
Rozróżnienie na uchodźcę i emigranta zakłada, że ten pierwszy nie może wrócić do domu z powodu zagrożenia życia, zdrowia lub wolności. Tyle że ludzka motywacja od zawsze jest wielowymiarowa. Można więc uciekać naraz z kilku powodów. Bo wojna oprócz życia, zabija też całą gospodarkę państw, w których się toczy. To dość oczywiste, prawda? Ludzka motywacja jest też zmienna w czasie. Po zaspokojeniu obaw o życie, zaczynają się obawy o zdrowie, bezpieczeństwo, przyszłość itd. Wielu uchodźców uciekających przed rzezią, gdy już dopną swego i rzeczywiście uciekną, stoją przed pytaniem co dalej i skąd brać pieniądze. Pieniądze dla tych, którzy zostali i którym oni są winni pomoc.
a to juz jazda po bandzie z calkowitym olaniem "struktury demograficznej uchodzctwa" ktora istniala przez dziesiatki jak nie setki lat i nagle w tym momencie sie diametralnie zmienila i to "nic dziwnego". Aha... sweet mother of God, Piotro, szanujmy sie z wklejaniem bzdurnych wywodow. Serio.Ha, niby uchodźcy, a 75% to mężczyźni
Mężczyźni są, po pierwsze, najbardziej zagrożeni śmiercią na terenach objętych wojną. Czy to przez uwięzienie i tortury, czy przez pobór/wcielenie do którejś z armii. Mężczyznom najłatwiej jest się przedostać, bo są najsilniejsi i łatwiej im znieść ekstremalną podróż. Mężczyźni najczęściej dysponują pieniędzmi w rodzinie (nazywamy to patriarchalizm). Mężczyźni najłatwiej zarobią (tak, tak) dzięki czemu będą mogli przesłać rodzinie i np. wykupić swoją siostrę i żonę z niewoli albo dać łapówkę lekarzowi, by przyjął matkę do szpitala.
what?PIOTROSLAV pisze:Uważam, że koleś tym wpisem 'masakruje' całą tą homofobiczną zgraję internetowych mądrali. Dla mnie eot
o sorry. Tutaj ma racje.Jeśli chcesz w Polsce uchodźców, przyjmij ich do siebie
Postulat przyjęcia uchodźców jest postulatem adresowanym w kierunku państwa polskiego, a nie jego obywateli. Gdyby każdy postulat adresowany w kierunku państwa polskiego, oznaczać miał jego realizację przez postulującego, to ¾ tego narodu powinno osobiście walczyć z Putinem, 5/6 osobiście kłaść asfalt na drogach, a 9/10 udostępniać w domu łóżka szpitalne. Chcesz lepszej służby zdrowia, to se ją sobie zrób w przedpokoju. Nie wspominają już o tych, co postulują, aby kobiety zamiast aborcji jednak rodziły niechciane dzieci. Po to właśnie płaci się podatki, żeby to państwo, przez swe instytucje, skutecznie realizowało postulaty własnych obywateli.
oczywiscie ze tak. W wiekszosci punktow nie porusza zadnego tematu. W PL wraz z muzulmanami nie wzrosnie zagrozenie terrorystyczne bo nie sa zainteresowani terroryzmem w tak nieznaczacym kraju jak PL.grel3gargamel pisze:Moim zdaniem w większości punktów ma rację
). Czyli - zastrzelić przeciwnika ilością faktów i "faktów", ogłosić swoją rację, zwycięstwo w dyskusji oraz jej jednostronne zakończenie. Otóż nie, nie czuję się "zmasakrowany". Nie mam na to specjalnie czasu ani ochoty, weźmy tylko coś z brzegu:Problem w tym, że zdecydowana większość Polaków chce lepszych dróg i dobrych szpitali. Niestety jeśli wierzyć sondażom także zdecydowana większość nie chce przyjmowania w ogóle lub w dużej liczbie uchodźców. Jaki jest więc w tej sprawie postulat społeczeństwa?Gdyby każdy postulat adresowany w kierunku państwa polskiego, oznaczać miał jego realizację przez postulującego, to ¾ tego narodu powinno osobiście walczyć z Putinem, 5/6 osobiście kłaść asfalt na drogach, a 9/10 udostępniać w domu łóżka szpitalne. Chcesz lepszej służby zdrowia, to se ją sobie zrób w przedpokoju. Nie wspominają już o tych, co postulują, aby kobiety zamiast aborcji jednak rodziły niechciane dzieci. Po to właśnie płaci się podatki, żeby to państwo, przez swe instytucje, skutecznie realizowało postulaty własnych obywateli.
A dlaczego od razu Donbas i Sarajewo? W Warszawie np. żyje dwa miliony Polaków i tez nie ma tu wojny ale czy to znaczy, że miasto jest zawsze i wszędzie bezpieczne? Jak wyglądają statystyki przestępczości w miastach z dużym odsetkiem imigrantów? Czy różnią się tych dla miast gdzie nie ma imigrantów? Jak wyglądają statystyki bezrobocia wśród emigrantów. O tym można by podyskutować, bo raczej nie "Sarajewa" się boimy tylko zamkniętych "wyjętych spod prawa" dzielnic. Dlaczego asymilacja dopiero w trzecim pokoleniu albo i później? Dlaczego nie dotyczy to np. Polaków, którzy asymilują się w pierwszym pokoleniu a w drugim w zasadzie wychowują już małych Anglików albo małych Niemców? Może jednak jest coś na rzeczy z tymi kręgami kulturowymi? Może jednak coś nas RÓŻNI? (czy zostałem właśnie rasistą?)Pytanie co rozumiesz, pod pojęciem asymilacja? Jeśli przyjęcie czyiś obyczajów, języka, wiary i tradycji, to w pierwszym pokoleniu nie ma na to szans. Być może w trzecim. Jeśli przestrzeganie praw i obowiązków danego kraju, codzienną pracę i pokojowej życie we własnych społecznościach, to szansa jest ogromna. Przykładowo w Londynie żyje około miliona muzułmanów. Gdyby choć promil prognoz na temat terrorystów-muzułmanów się sprawdzał, to Londyn już dziś powinien przypominać dzisiejszy Donbas albo dawniejsze Sarajewo. A nie przypomina, prawda?
No właśnie niestety nie stać nas. Aczkolwiek faktycznie lepiej wydać na armię, nieliczną, przestarzałą i słabą.Polskę stać na 10 miliardów strat na Możejkach. Polskę stać na 3 miliardy strat na skokach. Polskę stać na 95 miliardów inwestycji na Euro2012. Polskę stać na miliardowe inwestycję w polską armię.
http://wiadomosci.onet.pl/kraj/sondaz-i ... tow/yxmnxlPIOTROSLAV pisze:Po to właśnie płaci się podatki, żeby to państwo, przez swe instytucje, skutecznie realizowało postulaty własnych obywateli.
cos co ma byc do dyskusji na dany temat (a tam, ten tekst mial byc moze byc do dyskusji na temat uchodzcow/imigrantow, w przeciwnym wypadku chuj wie po co), musi zawierac jakakolwiek teze i odrobine logiki. w tym tekscie trudno sie z wieloma rzeczami nie zgodzic, tak jak trudno nie zgodzic sie ze stwierdzeniem z z natury trawa jest zielona. Ale gdy porusza obecna kwestie uchodzcow/imigrantow to zaczyna sie slowotok bzdur, podwazanie sytuacji zastanej (75% mezczyzn) nie na zasadzie "bzdura, dane mowia o..." tylko na zasadzie "i co z tego ze uchodzcy to 75% mezczyzni, przeciez to normalne a jak nie to gorzej dla normalnosci", bez jakiejkolwiek tezy, z przeinaczaniem bez sensu ("stac nas na strate na Mozejkach", co mialo byc zapewne kontrargumentem do czesto przytaczanego "nie stac nas na dozywianie dzici, poprawe sluzby zdrowia itp"). Ba - nawet jak powoluje sie na badania (z 2011 roku - mega aktualne z punktu widzenia demografii migracyjnej), to i tak broniac swojej tezy w pewnym sensie ja podwaza (zapewne skupiajac sie na fragmencie ze % swiatowych muzulmanow w Europie bedzie podobny do obecnego), generalizujac o "ogolnoeuropejskim" udziale a nie selektywnie krajow.ThimGrim pisze:Dlatego ten artykuł jest bardzo dobry do dyskusji z nimi.
No nie. Całe szczęście, tutaj nikt nie wrzuca ochydnych obrazków w stylu 'wypierdalaj do muzułlandu', choć fakt faktem w niektórych postach by się dobrze komponował... Po prostu dla mnie w tym artykuliku rozklepano wszystkie hejty jakimi ostatnimi czasy tętniły internety. Bo jakiś arab ma nowego ajfona, bo terroryści, bo chamstwo, bo cośtam. I wszystko podsumować można zdaniem 'strach ma wielkie oczy'.Voo pisze:Nie chcesz, żeby Polska przyjmowała uchodźców - jesteś rasistą. Co ma piernik do wiatraka? Wiedzą zapewne autor referatu oraz Piotro.
Inaczej, bo moze sie zle wyrazilem, choc wydaje mi sie ze w dalszej czesci wyjasnilem o co chodzi. Nie podwaza danych (75% mezczyzn jako uchodzcy) ale podwaza "standardowa" strukture demograficzna uchodzcow "nie dziwiac sie temu".ThimGrim pisze:Razor, ale gdzie on "podważa sytuację zastaną (75% mężczyzn)"? Owszem, nie dziwi się takiej proporcji, ale nie widzę żeby (w tym paragrafie) to podważał. Raczej stara się tłumaczyć czemu tak jest.
Wysłane z mojego GT-I9100 przy użyciu Tapatalka
A jakie jest meritum tutaj? Bo wydaje mi sie ze "pomagajmy ale niekoniecznie sciagajmy do nas i to na sile skoro chca gdzie indziej" + "przydaloby sie dokladniej kontrolowac kto wchodzi" + "trzeba wymyslic cos systemowo bo inaczej bedzie "potop" - za 1 pojdzie nastepnych 10".PIOTROSLAV pisze:No nie. Całe szczęście, tutaj nikt nie wrzuca ochydnych obrazków w stylu 'wypierdalaj do muzułlandu', choć fakt faktem w niektórych postach by się dobrze komponował... Po prostu dla mnie w tym artykuliku rozklepano wszystkie hejty jakimi ostatnimi czasy tętniły internety. Bo jakiś arab ma nowego ajfona, bo terroryści, bo chamstwo, bo cośtam. I wszystko podsumować można zdaniem 'strach ma wielkie oczy'.Voo pisze:Nie chcesz, żeby Polska przyjmowała uchodźców - jesteś rasistą. Co ma piernik do wiatraka? Wiedzą zapewne autor referatu oraz Piotro.
I dla mnie jest to eot. Nie mam ochoty brać dalej udziału w dyskusji. Zgadzam się z tym, że nie powinno być tak, że uchodźca ma w państwie finansowo lepszą sytuację niż minimum socjalne jakie to państwo przewiduje dla własnych obywateli. Zgodziłbym się pewnie z jeszcze kilkoma rzeczami, ale co do meritum zgodzić się nie mogę.
Przecież chodziło właśnie o obśmianie tezy muzułmanin=terrorysta i traktowania ich jako homogenicznej całościRazorblade pisze: za to podajac przyklad tatarow i ISIS i ich rzekomej "moznosci wspolpracy" sugerowalbym aby juz na wstepie za swoja rada i powinien byl zastanowic sie czy cokolwiek wie o islamie, panujacych animozjach i poprzestac wowczas ze swoja "masakrujaca" wypowiedzia
No to jako obesmianie mu nie wyszlo bo nadal rozmija sie z clue tematu a stwierdzenie ze latwiej "skrzyknac kogos z daleka" niz "wyslac od siebie w okresie bezkontrolnym" jest naiwne jak niemowlak.grel3gargamel pisze:Przecież chodziło właśnie o obśmianie tezy muzułmanin=terrorysta i traktowania ich jako homogenicznej całościRazorblade pisze: za to podajac przyklad tatarow i ISIS i ich rzekomej "moznosci wspolpracy" sugerowalbym aby juz na wstepie za swoja rada i powinien byl zastanowic sie czy cokolwiek wie o islamie, panujacych animozjach i poprzestac wowczas ze swoja "masakrujaca" wypowiedzia
A jaka jest ta normalna struktura demograficzna uchodźców? Może znaczna przewaga mężczyzn jest charakterystyczna dla uchodźców muzułmańskich i wtedy to nic niezwykłego i nic nie podważa?Razorblade pisze:Inaczej, bo moze sie zle wyrazilem, choc wydaje mi sie ze w dalszej czesci wyjasnilem o co chodzi. Nie podwaza danych (75% mezczyzn jako uchodzcy) ale podwaza "standardowa" strukture demograficzna uchodzcow "nie dziwiac sie temu".ThimGrim pisze:Razor, ale gdzie on "podważa sytuację zastaną (75% mężczyzn)"? Owszem, nie dziwi się takiej proporcji, ale nie widzę żeby (w tym paragrafie) to podważał. Raczej stara się tłumaczyć czemu tak jest.
Wysłane z mojego GT-I9100 przy użyciu Tapatalka
Kolejne warstwy hipokryzji: chociaż fotografie te rzeczywiście są przerażające, nie mówią nam niczego nowego. Uciekinierzy wędrowali przez Morze Śródziemne od wielu miesięcy. Umarły ich setki. Jeżeli wytrąca nas z równowagi martwe dziecko na plaży, to dlaczego nie wytrąca nas z niej inne martwe dziecko - w zbombardowanym domu w Aleppo w Syrii? Na czym polega różnica?
Jeżeli jednak ci, którzy chwalili "dzielną" postawę Merkel i robili to uczciwie, powinni przyznać, że także ona nie zaproponowała żadnego długofalowego rozwiązania. Jeśli nawet Europa przyjmie pareset tysięcy ludzi, rozdzielając ich - tak jak powinna - między poszczególne kraje, nie powstrzyma to innych od przybywania. Aby uniknąć oskarżeń o bezduszność, włoska straż wybrzeża ratuje tysiące ludzi z malutkich łódek i gumowych pontonów. W efekcie ludzie nadal podejmują to straszliwe ryzyko.
Co jest złego w tym, że między sobą gadają po arabsku?Theeck pisze:Najprawdopodobniej nigdy nie mieszkał dłużej we Francji i nie widział na własne oczy, jak rodowici Francuzi boją się wchodzić do niektórych dzielnic swoich (?) miast. I nie widział jak 3 pokolenie imigrantów posługuje się między sobą wyłącznie arabskim, a nie francuskim.
No popatrz, ja Ci opisałem jak wyglada procedura uchodźcza, a ty dalej swoje... Nie przechodzisz weryfikacji, to nie pozarabiasz.Theeck pisze:Problem z tym tekstem jest taki, że tych, których on postrzega jako uchodźców ja widzę jako imigrantów ekonomicznych i nie uważam za wskazane ich do nas wpuszczać.
Ja jestem rodowitym polakiem, a w niektóre miejsca na pradze wolę się nie zapuszczać. Prawdopodobnie sytuacja jest identyczna np. w Nowej Hucie.Theeck pisze: Pozostałe bzdety sprowadzają się do tego, że ja chcę żyć nadal w Polsce pozbawionej gett, a autorowi widać getta etniczne/religijne nie przeszkadzają. Najprawdopodobniej nigdy nie mieszkał dłużej we Francji i nie widział na własne oczy, jak rodowici Francuzi boją się wchodzić do niektórych dzielnic swoich (?) miast.
