Media, czyli sztuka manipulacji

[PIOTROSLAV]

Gdziesz czytałem, że populacje dzika w polsce szacuje sie na jakies 215tys, podczas gdy w Niemczech to 3mln.

[SithFrog]

Gdziesz czytałem, że populacje dzika w polsce szacuje sie na jakies 215tys, podczas gdy w Niemczech to 3mln.

To z danych związków leśnictwa czy tam myśliwych wynika, że co roku odstrzeliwują prawie 100%. Strasznie się mnożą te dziki...

[PIOTROSLAV]

Możesz wskoczyć na swój ulubiony blog www.nienawisc.pl — cos tam chyba i o tym było

[PIOTROSLAV]

Ha! Nawet jest świeża notka

[DaeL]

Idę o zakład (tym chętniej, że tego nie można sprawdzić), iż gdyby nie było odstrzału dzików, to byłby równie duży medialny ból czterech liter o to, że antynaukowy i walnięty na głowę miłośnik zwierzątek Kaczyński doprowadzi do epidemii. To jest po prostu jedna z tych spraw, w których podział jest nieideologiczny, tylko czysto pragmatyczny. Jak jedni mówią tak, to drudzy muszą na odwrót. I nazwać tych pierwszych ch...ami.

Zresztą wystarczy sobie porównać obecne narzekanie na niehumanitarny odstrzał dzików z wynikiem ostatniego głosowania nad ubojem rytualnym (z 2014). Niejednego zaskoczy, że tych samych polityków bardzo boli, iż pocisk .308 Winchester zabije dzika w ułamku sekundy, ale nie boli, że krówka z poderżniętym gardłem będzie się wykrwawiać przez minutę bez ogłuszenia.

[ThimGrim]

Take tam o dzikach.
https://youtu.be/-I5zGaXAKjI

[Crowley]

https://youtu.be/bjokKU3S6V8

Myślę, że o tym materiale będą się uczyć studenci dziennikarstwa przez długie lata. Powinni w każdym razie.

[Halaster]

Jakie to są szmaciska, nie mogę.

[Larofan]

Jakie to są szmaciska, nie mogę.

wychodze z bezpiecznego progu ze wszystko co pokazuje reżimowa to manipulacja i zeby ona jeszcze jakas byla wyrafinowana - ale widac ze ona nie ma trafiac do myslacego wyborcy tylko umacniac biezacy elektorat
mnie to do niedawna bawilo jeszcze..

[ThimGrim]

Za PO było to samo.

[Yankes]

Za PO było to samo.

Dzieki za potwierdzenie, bez tego nie byl bym tego pewnien.

[Counterman]

A BTW wiecie, że masowy odstrzał dzików powoduje zwiększenie ich liczebności? Jest to powiązane z drugim ważnym czynnikiem - dokarmianiem zwierzyny dzikiej na masową skalę. Nie chcę walić wall of text, więc krótko: duża ilość pokarmu (szczególnie przez cały rok) + duża śmiertelność gatunku (duży odstrzał) = zwiększona liczba młodych w każdym miocie + brak pauzowania miotów u starszych loch (3+ letnich) + wczesna gotowość płciowa (samica dzika rodzi się na wczesną wiosnę, tego samego roku ma już własne warchlaki). Wynik końcowy, coraz więcej dzików, coraz więcej strzelania.

[ThimGrim]

Dobra, nie gadaj. Wszyscy wiedzą, że dzik jest dziki, dzik jest zły, trzeba mu odstrzelić wszystkie łby.

[Matthias[Wlkp]]

Wynik końcowy, coraz więcej dzików, coraz więcej strzelania.

Win-win?

[Razorblade]

Wynik końcowy, coraz więcej dzików, coraz więcej strzelania.

Win-win?

Wiecej dziczyzny i boczku z dzika:-D

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

[Pquelim]

Od dwóch tygodni przesiaduje w bibliotece.
Robie badanie - analiza treści mediów.
Między innymi badam Tomka Lisa. To jest rewelacyjny gość

wycinek z jego felietonu. 2016 rok, pierwszy kwartał:
"Kazdego dnia kilka godzin spędzam na udzelaniu wywiadów dziennikarzom zagranicznym. Niemiecie ZDF, ARD i RTL, francuski France 24, holenderska NOS, szwedzkie Dagens Nyheter i Svenska Dagbaldet, brytyjskie The Times i Daily telegraph, belgijski Die Standard... Nie mówię tego z dumą, lecz z wielkim smutkiem. Przez ostatnich osiem lat nikt mnie o wywiad na temat Polski nie prosił. Po co? Byliśmy europejskim prymusem, budzącą powszechną zazdrość historią sukcesu. Dziś jesteśmy europejską czarną owcą, problemem Europy, jej chorym człowiekiem. W dwa miesiące zdemolować wizerunek państwa - niezwykłe."

I jeszcze wynotowane tematy felietonów:
"polska placem zabaw kaczynskiego"
"ustawa o sadach to zdrada stanu"
"Kaczynski-niszczyciel"
"Kaczynski-zdrajca stanu"
"zatrzymac Kaczynskiego"
"miedzy Trumpem a Kaczynskim" * - to jest jeszcze przed zwyciestwem Trumpa w wyborach. trump=pajac bez politycznych szans
"Polsza zmiana"
"Kaczynski przeproś, do cholery!"
"KOD jak druga Solidarność"
"Polexit" (jeszcze przed Brexitem)
"PiS jak ISIS(!!!)"

Jak sie to wrzuca do jednej kolumny i robi takie zestawienie, to przypomina jakieś notatki niezrownowazonego psychopaty z obsesja na punkcie Kaczynskiego.

A w 2018? Prosze bardzo, Lis z Sikorskim o mowie nienawisci:

phpBB [video]

[Halaster]

No jak by nie patrzeć jest w tym sporo prawdy

[ThimGrim]

Pq jest wzorowym obywatelem. Po jego zajęciach studenci wychodzą i głosują na PiS z przekonaniem. Swoją drogą, skoro są zajęcia z manipulacji mediów, to czy są w planach studiów także zajęcia z technik manipulacyjnych wykładowców nauczających o manipulacjach mediów?

[Counterman]

Wszyscy manipulujemy, niektórzy są tylko w tym lepsi.

[Pquelim]

Pq jest wzorowym obywatelem. Po jego zajęciach studenci wychodzą i głosują na PiS z przekonaniem. Swoją drogą, skoro są zajęcia z manipulacji mediów, to czy są w planach studiów także zajęcia z technik manipulacyjnych wykładowców nauczających o manipulacjach mediów?

Easy, ja nie uprawiam żadnej propagandy na zajęciach. A badanie robię o czymś zupełnie innym, treści polityczne mnie nie intereują.

Po prostu śmiesznie ten Lis wygląda, jakby miał paranoję. Jeszcze jeden cytat, doskonale oddający jak wiele ten człowiek jest w stanie przypisać zła, jak mocno weszły mu już te jego antyrządowe projekcje. Po zwycięstwie Tuska w wyborach na Przewodniczącego Komisji Europejskiej Lis pisze:

"Wygraną Donalda Tuska miliony Polaków przyjęły z nieskrywaną radością. Tak, to ważna wygrana bitwa. Niestety, w wojnie, którą Polska od kilkunastu miesięcy przegrywa. Za sukces Tuska Kaczyński będzie chciał się zemścić na Unii, ale zapłacimy za to my, Polacy"

[ostatnie zdanie jest podkreślone czerwoną czcionką).
Tytuł felietonu: "Zdrada narodowa".

Nie wiem, czy trzeba to pisać, ale może warto zwrócić uwagę na język: nomenklatura militarna, presupozycje sugerujące istnienie krwawego konfliktu, bezwzględność Kaczyńskiego-wroga, etc.

Jak wziąć jeszcze pod uwagę okładki, to Newsweek wygląda trochę jak tajne pismo drugiego obiegu, wydawane pod reżimową okupacją. Przez teksty przebija się taki dekadentyzm, bóldupizm i rozpacz, ze autetnycznie można człowiekowi współczuć. Na 52 felietony w 2016 roku tylko jeden nie był o Kaczyńskim - był za to o tym, jak niesprawiedliwie i okrutnie zniszczono wizerunek Wałesy.

Czytam dużo tych i owych, z każdej strony. Jeżeli chodzi o liberalne dziennikarstwo w Polsce, to jak na mój gust (a możecie sobie uważać, że gówno się na tym znam, mnie to rybka ), to Newsweek się po prostu kompromituje. Pompuje i wali całymi tarabanami w TVPiS, że manupulacje na porządku dziennym, a na ich łamach jest dokładnie to samo, co najwyżej napisane/powiedziane nieco innym językiem. Przykładów jest mnóstwo: wybielanie swoich (Kijowski i Durczok - długie wywiady o zniszczonych i zniesławionych przez pijawki, z tym pierwszym nawet 3 razy rozmawiali), przekrojowe artykuły o zasiedlaniu przez PiS stołków urzędniczych nawet bez najmniejszego zająknięcia, że Platforma (jak zresztą wszystkie inne rządy) zrobiła dokładnie to samo. Są jeszcze sprawy kompletnie absurdalne, jak dewaluowanie afery reprywatyzacyjnej HGW w stolicy (cały, 4-stronnicowy artykuł pani Renaty Kim o tym, że reprywatyzacja w Warszawie to w sumie luzik, bo PiS reprywatyzuje całą Polskę). Do tego ta cała mowa nienawiści - żaden z tygodników opinii tak wyraźnie nie pluje w jedną stronę. No, może jakieś "W Sieci", "Do Rzeczy" ale ich nie badałem - oni mają 1/3 nakładu Newsweeka i chodzą jakby w drugiej lidze.

Zdecydowanie bardziej wyważona jest "Polityka". A np. taki centroprawicowy "Wprost" dość sporadycznie krytykuje opozycję, a od kiedy naczelnym został Pochłopień to PiS regularnie od nich obrywa. Z tą róznicą, że w tekstach nie ma wywyższającego się tonu intelektualnej elity, która z troską biadoli nad tym, co wyprawia ciemny naród.

[Counterman]

Do TVP już płynie 1,2 mld PLN. Oczywiście z budżetu.

https://www.bankier.pl/wiadomosc/Sejm-z ... 05319.html

[Pquelim]

https://www.polityka.pl/tygodnikpolityk ... yzmie.read

Przeczytajcie sobie początek tego wywiadu. Paywall nie powinien tego przykryć. Ale na wszelki wypadek spoiler:

Spoiler:

Messi stwierdził że Polska to faszystowski kraj. Tak przynajmniej twierdzi wielce szanowny socjolog Paweł Śpiewak.

Skąd takie informacje? To teraz się trzymajcie. Stąd:

Spoiler:

Tak to nie jest żart. Polityka puszcza do druku, bez sprawdzenia, ideologiczne pierdololo człowieka, który wierzy w memy internetowe. Na Twitterze ubaw po pachy

[ThimGrim]

Nikt nic nie czyta, nie pamięta, nie rozumi...
+

[Pquelim]

except it's not a bait

[ThimGrim]

Except excerpt czytałeś?

[Pquelim]

ale co miałem czytać? cały wywiad? czy wstawiony przeze mnie fragment ze strony?

"PROF. PAWEŁ ŚPIEWAK: – Zauważyła pani, że nawet Messi odnotował istnienie Polski?

MARTYNA BUNDA: – Co powiedział?
Że to taki faszystowski kraj.

Jeśli to nie fake news, zapewne właśnie tego dowiedział się ostatnio z dyskusji wokół Polski."

tyle mi wystarczy. to nie fake news, to demotywator z wiocha.pl

Dla mnie żenada. Ja rozumiem rozpoczynanie wywiadu od jasno określonej tezy, która nadaje ton dalszej dyskusji. Ale w tym przypadku to mogli zacytować fragment listów do Bravo a i taki byłoby 5x bardziej rzetelnie.

Jak mnie kiedyś zaproszą do studia, bo ja wiem Republika TV, to wypalę "Podobno Trump jest pedałem. A nawet jeśli to fake news, to w sumie podobny". I pojedziemy z Trumpem. Będzie na poziomie Polityki i prof. Pawła Śpiewaka.

[SithFrog]

Śpiewak chociaż zaznaczył "jeśli to nie fejk". Dla mnie Polityka, a w szczególności pani dziennikarka - to jest kurde skandal. Bardzo rzetelne pytanie oparte o ordynarnego fejka. Za takie coś powinni ją cofnąć do roznoszenia poczty na pół roku.

[Turtles]

tyle mi wystarczy. to nie fake news, to demotywator z wiocha.pl

Ta grafika którą nazwales demotywatorem jest baitem. Nie? Nie o to chodziło?

[ThimGrim]

Ja się dalej bawię w adwokata diabła (który jest Żydem).

Czemu wywiad zaczyna się od słów osoby przepytywanej? Ile znasz/znacie takich przypadków?

[PIOTROSLAV]

To chyba tutaj pasuje:
https://avaazimages.avaaz.org/Avaaz%20R ... 190522.pdf

[PIOTROSLAV]

Lol...

[LLothar]

To just jeszcze bardziej absurdalne jak człowiek musi pogooglac ocb i co to są za ludzie. To na mnie tak falami spływa, że były dziennikarz Gazety Polskiej Codziennie i Niezależnej.pl, redaktor Frondy jest wiceszefem publicystyki TVP Info. Myślałem że taka kariera to tylko w Ameryce...

Sent from my SM-G960F using Tapatalk

[Theeck]

Czyżby praca w GPC stygmatyzowała i takich osób nie powinno się już zatrudniać gdzie indziej? A w drugą stronę, osoby piszące do Krytyki Politycznej też w mediach publicznych nie powinny niczego szukać?
LLo?

[LLothar]

Czyżby praca w GPC stygmatyzowała i takich osób nie powinno się już zatrudniać gdzie indziej? A w drugą stronę, osoby piszące do Krytyki Politycznej też w mediach publicznych nie powinny niczego szukać?
LLo?

A więc:

Publiczna radiofonia i telewizja realizuje misję publiczną, oferując, na zasadach określonych w ustawie, całemu społeczeństwu i poszczególnym jego częściom, zróżnicowane programy i inne usługi w zakresie informacji, publicystyki, kultury, rozrywki, edukacji i sportu, cechujące się pluralizmem, bezstronnością, wyważeniem i niezależnością oraz innowacyjnością, wysoką jakością i integralnością przekazu.

Jeżeli masz być bezstronny i wyważony, a Twoj dorobek dziennikarsko-publicystyczny to mocny skręt w prawo lub w lewo, to moim zdaniem się zupełnie nie nadajesz.

[Pquelim]

a wiecie, że w tej ustawie jest właściwie oskymoron?

media nie mogą jednocześnie cechować się "pluralizmem" i "bezstronnością" pluralizm z definicji zakłada stronniczość, reprezentację wielu ideologii i poglądów w mediach. pisali to ludzie nie mający pojęcia o systemach medialnych. (serio. ustawe o KRRiTV pisali karnisci z PZPR, m.in Jacek Sobczak i Bogdan Michalski). chodzilo im pewnie o "obiektywizm".

i w myśl pluralizmu, jak najbardziej moze byc sobie pan z KP czy GPC nawet i dyrektorem. tu nie chodzi pochdzenie czlowieka siedzacego na stolku, tylko o zawartosc mediow, za ktore ten czlowiek odpowiada. pluralizm = wiele poglądów. moze byc jeszcze zewnetrzny i wewnętrzny, ale nikt mi tutaj nie placi za wyklady

[Theeck]

A czy dziennikarstwo nie zakłada bezstronności dziennikarza? A jeśli dziennikarz nie jest w stanie być bezstronnym, to automatycznie nie jest dziennikarzem, staje się stroną?
Tylko skąd wtedy brać dziennikarzy, bo tak szybko stają się stronami sporu?
@ LLo - może lepiej byłoby w mediach publicznych żeby zastępcami byli goście z GPC i KP, a szefem ktoś o poglądach umiarkowanych dbający o zachowanie równowagi? Mamy wtedy przynajmniej pluralizm. Bo jeżeli w TVP mieliby pracować wyłącznie ludzie o poglądach wyważonych (cokolwiek by to miało oznaczać) to jest to taka sama indoktrynacja "środkiem" jak przechył prawicowy lub lewicowy.
A tak z ciekawości to za jakie medium uważasz TOK FM? Lewicowe, prawicowe, czy umiarkowane?

[LLothar]

Theeck - TOK FM nie znam, bo nie dochodzi do Norwegii...

może lepiej byłoby w mediach publicznych żeby zastępcami byli goście z GPC i KP, a szefem ktoś o poglądach umiarkowanych dbający o zachowanie równowagi?

To bardzo dobry argument. Dla mnie na pierwszy rzut oka CV Pereiry jest zbytnio przegiete w jedna strone - w koncu o dyskusji o medycynie nie powinno sie zapraszac znachora "dla rownowagi" - jednak jest to tylko "pierwszy rzut oka" i mogę się tutaj mylić.

[Pquelim]

A czy dziennikarstwo nie zakłada bezstronności dziennikarza? A jeśli dziennikarz nie jest w stanie być bezstronnym, to automatycznie nie jest dziennikarzem, staje się stroną?

Nie. Np w takiej Hiszpanii, Grecji, czy we Włoszech jest całkowicie normalne, że dziennikarz prezentuje określone poglądy i postawy. I nie tylko polityczne - taka np "Marca" (najwiekszy dziennik w Hiszpanii, wydawany w Madrycie, sportowy) jest za Realem i to widać na każdej pierwszej stronie. Z kolei wydawana w Katalonii "Mundo Deportivo" jest oczywiście za Barcą.

I teraz taki wizualny przykład: Okładka Marki po finale LM '18:



Mundo Deportivo:




U nas jest to samo, ale w tamtych krajach - nazywanych systemem spolaryzowanego pluralizmu mediów, to w ogóle nikogo nie dziwi.

Obiektywizm i bezstronność w dziennikarstwie są teoretycznie traktowane jako wyznaczniki profesjonalizmu zawodu. Te pojęcia zostały ożenione z dziennikarstwem na podstawie Raportu Komisji Hutchinsa w latach 40., która opracowała doktrynę odpowiedzialności społecznej mediów.
Ale są to jedynie modele teoretyczne, wskazujące kierunek obranej drogi. Nie we wszystkich krajach tą doktrynę wprowadzano, w wielu ulegała modyfikacjom. Np. w takiej Wielkiej Brytanii wymagania dotyczące obiektywizmu były jeszcze większe (tam za organizacje mediów elektornicznych odpowiadał legendarny pierwszy szef BBC John Reith, surowy gość). Z kolei we Włoszech silną rolę odgrywało środowisko watykańskie, a w takiej Hiszpanii - historycznie uwarunkowana silna polityzacja prasy skierowanej dla elit (czytelnictwo w Hiszpanii od zawsze należało do najniższych w Europie).

Ogólnie znacznie ważniejsze dla społeczeństwa (demokracji? wolności słowa? wstawić odpowiedni zestaw wyznawanych wartości) niż poziom profesjonalizmu (obiektywizmu, rzetelności) samych dziennikarzy jest stworzenie systemowych uwarunkowań do wysokiego pluralizmu zewnętrznego całej mediasfery. A więc zapewnienia takich możliwości funkcjonowania mediów, aby opłacało im się reprezentować różnorodność. Taki model może być oparty na kontroli państwowej (UK, Skandynawia), ale działa również na kapitalistycznym wolnym rynku (USA).

[Theeck]

No proszę, a ja myślałem, że bezstronność i przedstawianie faktów to takie aksjomaty fachu dziennikarskiego. Człowiek już stary, a wciąż głupi

[Pquelim]

w Polsce jesteśmy i powinniśmy mówić o Polskich warunkach. A te widać już w cytacie z ustawy o KRRiTV. Tak więc dobrze Ci się wydawało. Ja tylko chcę zaznaczyć, że nie wszędzie tak jest


Oczywiście idealnie by było, gdyby dziennikarz reprezentował prawdę. I wielu największych z tego zawodu było największymi właśnie dlatego, że nie bawili się w demagogię. Bo profesjonalny dziennikarz, nawet jeżeli będzie pisał zgodnie ze swoimi poglądami, nie będzie faszerował swoich czytelników propagandą, nadużyciami, nadinterpretacjami, czy ignorancją istotnych faktów.
Polskim dziennikarzom jest cholernie daleko do tego ideału.

[PIOTROSLAV]

Ej, no ale co to za argument z gazetą sportową? To taki zarzut jakby mieć zarzut do gazety 'Nasza Legia', że piszą głównie o jednej drużynie...

Nie pamiętam jak to jest w UK, ale tam nad BBC (radio/tv/gazeta) jest jakaś specjalna komórka, która weryfikuje co się nadaje a co nie. Zakładam, że to coś jak nasz rada etyki mediów, która działa przed, a nie tylko jak ktoś kogoś pozwie po fakcie...

[Pquelim]

Twój argument z "Naszą Legią" jest żartem, prawda?
Może nie wybrzmiało, więc powtórzę: "Marca" to największy dziennik w Hiszpanii. Największy ze wszystkich dzienników, nie tylko sportowych. Nazwa oznacza "markę". Nakład ponad 400 tys. egzemplarzy. "Mundo Deportivo" - 160 tys. Nazwa to "świat sportu".


W UK nad mediami elektronicznymi czuwa Ofcom. To nasza KRRiTV, ale ze znacznie większymi możliwościami. Udziela licencji, wyznacza zasady i regulacje dotyczące treści emisji. Ale NIGDY nie zagląda do nich przed publikacją, to byłaby cenzura prewencyjna Ofcom moze natomiast zawiesić działanie nadawców za łamanie nałożonych zasad.

W samym BBC jest jeszcze Zarząd, z 13stoma członkami zasiadającymi m. in. z ramienia Szkocji, Walii, a takze odpwiedzialnymi za treści lokalne i regionalne. Tam też nie ma żadnej cenzury.

[Counterman]

Panowie, fragment definicji z Wiki kto to jest ten dziennikarz:
"(...)Zadaniem dziennikarzy jest przekazywanie rzetelnych i bezstronnych informacji oraz różnorodnych opinii, a także umożliwianie udziału w debacie publicznej. (...)"

Dziennikarz ma przekazywać bezstronnie informacje ORAZ pokazywać różnorodne opinie na temat tychże bezstronnych informacji.
Czyli od dziennikarza masz dostać informacje typu "Polska buduje nowy Centralny Port Lotniczy" ORAZ dwie opinie pod tekstem "Centralne Zarządzanie szykuje kolejną bezsensowną inwestycję" + "Polski rząd inwestuje w przyszłość lotnictwa". W uproszczeniu, taka teoria. Praktyka jaka jest wszyscy wiemy.

[Pquelim]

no ta definicja z Wikipedii, to jest kubek w kubek to, co napisała Komisja Hutchinsa, inaczej zwana Komisją ds. Wolności Prasy. Link do Wiki.

Jej ustalenia były wynikiem boomu na tabloidy pół wieku wcześniej (powstało szmaciane dziennikarstwo, tzw yellow journalism), a także pojawieniem się radia. To były czasy, kiedy ludzie dużo bardziej ufali mediom, a same media robiły co mogły, byleby tylko się sprzedać. Penny press za jednego centa, wojny Hearsta z Pulitzerem, etc. W ogóle dla społeczeństw media były w miarę nowe (prasę czytano już od XVII wieku, ale nie było to powszechne), a dzięki rewolucjom technologicznym wydawały się wszechpotężne (zwłaszcza rodząca się powoli telewizja).

[SithFrog]

Mylisz PQ dziennikarzy z publicystami. Dziennikarz w takim np. głównym wydaniu wiadomości jest od tego, żeby pokazać w materiale co się stało i dać głos wszystkim zainteresowanym stronom, ale absolutnie nie powinien (nawet na końcu) mówić co sam o tym myśli, bo to nie jego rola.

A podawanie akurat hiszpańskiej prasy sportowej za przykład jest kontr-skuteczne. Dla mnie to właśnie idealny przykład publicystyki, a nie dziennikarstwa. Te gazety to przybudówki medialne do wspomnianych klubów, a nie porządne sportowe periodyki.

[Pquelim]

Mylisz PQ dziennikarzy z publicystami. Dziennikarz w takim np. głównym wydaniu wiadomości jest od tego, żeby pokazać w materiale co się stało i dać głos wszystkim zainteresowanym stronom, ale absolutnie nie powinien (nawet na końcu) mówić co sam o tym myśli, bo to nie jego rola.

To ty mylisz. Dziennikarstwo z gatunkami dziennikarskimi. Dziennikarstwo polega na informowaniu i komentowaniu. Publicysta to też dziennikarz. Oczywiście, że w programie informacyjnym nie powinno się używać publicystyki, bo to inny gatunek dziennikarski. Ale można obejść sie i bez komentowania, aby zasugerować odpowiednią interpretację vide nasze polskie TVPiS oraz (tak, tak) TVN.

A podawanie akurat hiszpańskiej prasy sportowej za przykład jest kontr-skuteczne. Dla mnie to właśnie idealny przykład publicystyki, a nie dziennikarstwa. Te gazety to przybudówki medialne do wspomnianych klubów, a nie porządne sportowe periodyki.

Nie. To żadne przybudówki. Marca nie ma żadnych instytucjonalnych związków z Realem, zresztą ma nawet swoja konkurencje - Asa. Podobnie w Katalonii, gdzie oprócz Mundo Deportivo jest jeszcze równie probarceloński "sport". Taki układ jest wszędzie, również na szczeblu lokalnym.
Tam właśnie dzienniakrstwo polega na publicystyce, a nie informowaniu.
W skrócie rzecz ujmując - ludzie nie chcą czytać o tym co się wydarzyło, ale o tym, jak mają o tych wydarzeniach myśleć. Może to jeszcze rozbuduję: dzienniakrstwo odzwierciedla poglądy społeczne. I przykład dzienników sprotowych w Hiszpanii jest idealny, bo apolityczny, a ilustruje te same mechanizmy co w prasie politycznej.
To, że największe krajowe dzienniki są sportowe świadczy o zainteresowaniu społeczeństwa. To, że piszą o Barcelonie i Realu świadczy o społecznym podziale na tej właśnie linii. To jest kolejna cecha systemu medialnego - paralelizm. Stopień, w jakim instytucje medialne odzwierciedlają poglądy społeczeństwa. To nie są żadne propagandowe narzędzia klubów, ich popularność i kształt jest efektem zapotrzebowania. W Hiszpanii po prostu kibicuje się Realowi lub Barcy. Gwarantuję Ci, że gdyby w naszym kraju Legia miała 7 Pucharów Europy, a np. Widzew Łódź cztery, też miałbyś takie dwa ośrodki.
I to też jest dziennikarstwo. Nie musi być profesjonalne. Nie jest w wielu przypadkach.

[Crowley]

Panowie, fragment definicji z Wiki kto to jest ten dziennikarz:
"(...)Zadaniem dziennikarzy jest przekazywanie rzetelnych i bezstronnych informacji oraz różnorodnych opinii, a także umożliwianie udziału w debacie publicznej. (...)"

A zaraz potem podaje jako przykład dziennikarza felietonistę, czyli autora "specyficznego rodzaj publicystyki, krótkiego utworu dziennikarskiego (prasowy, radiowy, telewizyjny) utrzymanego w osobistym tonie, lekkiego w formie, wyrażającego - często skrajnie złośliwie - osobisty punkt widzenia autora."

Pq ma rację, reszta blefuje.

[SithFrog]

"Publicysta to też dziennikarz."

Wiem, ale gadka zaczęła się od Pereiry zdaje się czyli szefa portalu INFORMACYJNEGO, a nie szefa działu publicystyki.

"Oczywiście, że w programie informacyjnym nie powinno się używać publicystyki, bo to inny gatunek dziennikarski."

Owszem, ale Pereira publicystą w tvp.info nie jest.

"Ale można obejść sie i bez komentowania, aby zasugerować odpowiednią interpretację vide nasze polskie TVPiS oraz (tak, tak) TVN."

Owszem chociaż chyba dawno nie oglądałeś Wiadomości, komentarze są na porządku dziennym.

"Nie. To żadne przybudówki. Marca nie ma żadnych instytucjonalnych związków z Realem, zresztą ma nawet swoja konkurencje - Asa. Podobnie w Katalonii, gdzie oprócz Mundo Deportivo jest jeszcze równie probarceloński "sport". Taki układ jest wszędzie, również na szczeblu lokalnym."

To była przenośnia. Gazeta Polska czy wSieci też nie mają instytucjonalnych związków z PiS. Chodziło mi o to, że tam w redakcjach jest czysta publicystyka i informacje giną w powodzi artykułów "real ssie, visca el barca" czy "barca ssie, hala madrid". Po takie media sięga się jak chce się upewnić w swoim stanowisku.

Problemem omawianym tutaj nie jest "czy publicystyka to dziennikarstwo" tylko czy w mediach/programach informacyjnych dziennikarze powinni sprzedawać swoją narrację/interpretację wydarzeń obok/zamiast informowania o samym wydarzeniu. Chyba o to chodziło. Przynajmniej mi.

[ThimGrim]

Imho pluralizm nie wyklucza ani nie zaprzecza bezstronności. Taki pluralizm to pisanie o różnych poglądach na sprawę, lewych, prawych i środkowych, ale nie dający przewagi żadnej ze stron. Czyli rząd myśli to, opozycja myśli tamto, a opozycja poza sejmem myśli tamto. A później wkracza publicystyka i trzech komentatorów, no ja myślę że lewi mają rację, drugi, prawi mają rację, trzeci, środkowi uber alles.
Co do definicji:
Publicysta/publicystyka itd. ma swoje zdanie i nie jest bezstronny - zawsze.
Dziennikarz może to robić bezstronnie jak i stronnie... najwyżej zostanie uznany za publicystę.
imho

A po co te całe media publiczne to ja nie wiem i wiadomo, że to nie będzie działać jak w ustawie skoro należy do partii.

[Pquelim]

Imho pluralizm nie wyklucza ani nie zaprzecza bezstronności. Taki pluralizm to pisanie o różnych poglądach na sprawę, lewych, prawych i środkowych, ale nie dający przewagi żadnej ze stron.

to jest pluralizm wewnętrzny. wystepuję w obrębie jednego środka przekazu, np kiedy w gazecie stoją obok siebie artykuły z lewej i prawej.

pluralizm zewnętrzny to różnorodność na poziomie całego systemu nadawców. jedna gazeta prawa, druga lewa, trzecia centrowa, etc.


w przypadku mediów publicznych to w ogóle nie musimy dyskutować, bo zasady ich funkcjonowania są (nie)jasno określone w ustawie. W cytowanym fragmencie ustawodawca nakłada na media publiczne obowiązek zachowania pluralizmu wewnętrznego (dajmy już spokój z tą bezstronnością, to lapsus językowy. chodzi o obiektywizm). Więc jesli pan Pereira czy inny Olisadebe nie dba o różnorodność opinii swojego medium, to wszystko jest jasne i reżimowe. Zresztą, zawsze tak było - mniej za SLD, więcej za AWS, trochę mniej za PO, znacznie więcej za PiS. Te zapisy to pismo na wodzie i każde średnio rozgarnięte badanie analizy treści może to udowodnić. Problem w tym, że to powszechna praktyka w przypadku państwowych mediów na całym świecie.

Dlatego np trudno mieć pretensje z tej podstawy do TVN czy GazWybu, bo to media prywatne i na nich nie nakłada się takiego obowiązku. Co najwyżej można wziąć Prawo Prasowe, gdzie w artykule 1. stoi, że prasa realizuje prawo obywatela do swobody i wolności wypowiedzi, jawności życia publicznego i rzetelnej krytyki. Prasa w rozumieniu ustawy, czyli również TV i radio.
W ogóle to w polskim prawie termin media oznacza wodę prąd i gaz. A Prawo Prasowe, uchwalone w 1984 ma wycięty cały Rozdział 3, który wprowadzał GUKPPiW, czyli centralny organ cenzorski PRL. O internecie też nie ma ani słowa, mimo nowelizacji.
Taką mamy ustawę, pisaną na podstawie dekretu Mościckiego z 1938 roku