Eklezja, czyli luźno o polityce.

SithFrog · Post autor: **SithFrog** » 2 września 2016, o 22:00

Człowiek prosty, z poczuciem krzywdy, zostawiony sam sobie, bo do kogo ma się zgłosić, jak to władza go wydupczyła? Dla mnie taki miks może produkować takie teksty i nie widzę w tym nic złego. To tylko frustracja i sięganie po proste i mocne metafory. Na pewno nie jest to to samo, co hajlujący ONRowcy albo jakiś debil ze Śląska co wali 1 września artykuł, że Polacy witali Niemców na Śląsku kwiatami.

zodi · Post autor: **zodi** » 2 września 2016, o 22:07

Nie porównywałem tej wypowiedzi do niczego innego.

Gregor · Post autor: **Gregor** » 2 września 2016, o 22:24

SithFrog pisze:jakiś debil ze Śląska co wali 1 września artykuł, że Polacy witali Niemców na Śląsku kwiatami.

Nie chce mi się szukać artykułu, który czytałem jednym okiem, ale na pewno on tam pisał, że POLACY witali Wehrmacht kwiatami? Raczej chyba "zapomniał" doprecyzować, że tymi kwiatami to witali Niemcy/Ślązacy (w sumie to samo), ale to chyba jasna sprawa.

Nie ma co brnąć w mity, bo będzie jak z tą heroiczną obroną Gdańska w którym jakby zrobić wtedy plebiscyt, to by w podskokach się przyłączyło to miasto do III Rzeszy

Turtles · Post autor: **Turtles** » 2 września 2016, o 23:00

O ile pamiętam to heroiczna obrona to była Westerplatte i poczty w Gdańsku, nie samego miasta.

Gregor · Post autor: **Gregor** » 2 września 2016, o 23:08

No, ale za moich czasów w szkole jakoś tak zapominano dopowiedzieć o co chodziło z tym wolnym miastem. Chyba, że tak miało być w programie, żeby dopiero w liceum mącić w młodych głowach gdzie komu było bliżej

No i na Śląsku w wielu miejscach było bliżej, żeby z radością witać koniec okupacji tych dzikusów ze wschodu

LLothar · Post autor: **LLothar** » 3 września 2016, o 06:52

No u mnie w szkole nikt się nawet nie zajaknal o tym kto udało naprawdę mieszkał w Gdańsku. Przeglądem teraz Wiki i jest to między 3 a 15 procent Polaków. Dla porównania U nas w Norwegii jest nas 1.22%. Na Białorusi to 4%, na Litwie 6.7%, USA 3.3% i oczywiście Niemcy 2%.

Sent from my Nexus 6P using Tapatalk

SithFrog · Post autor: **SithFrog** » 3 września 2016, o 21:29

Ja miałem świetnego historyka i dokładnie opisał jak było. Czyli mniej więcej to co Rzuff, Poczta i Westerplatte, reszta bez walki.

SithFrog · Post autor: **SithFrog** » 4 września 2016, o 13:22

https://twitter.com/JanArtymowski/statu ... 2409769984

snt · Post autor: **snt** » 5 września 2016, o 12:37

Idą brunatni

Gregor · Post autor: **Gregor** » 6 września 2016, o 07:27

http://biznes.onet.pl/wiadomosci/finans ... owe/926txx

Zawsze jakiś pozytyw. Te złodziejskie chwilówki muszą być dobrym biznesem skoro tym gównem oklejony jest każdy słup.

Yankes · Post autor: **Yankes** » 6 września 2016, o 10:14

Ja bym na ich miejscu nie nazekal, za rok czy dwa klienic wroca nawet jak nic sie nie zmieni. Poprostu zmowu musza zaczac zyc ponad stan (tym razem z uwzglednienim +500).

DaeL · Post autor: **DaeL** » 7 września 2016, o 19:47

Yankes pisze: Ja bym na ich miejscu nie nazekal, za rok czy dwa klienic wroca nawet jak nic sie nie zmieni.

A do tego czasu mogą wziąć chwilówkę.

ThimGrim · Post autor: **ThimGrim** » 7 września 2016, o 19:50

Lol, to co się w naszych militariach dzieje, wygląda jakby tam rządził jakiś psychol. Hmm... chwilka.

Voo · Post autor: **Voo** » 7 września 2016, o 22:20

A co się dzieje?

zodi · Post autor: **zodi** » 7 września 2016, o 23:04

Odwołano gen. Patalonga czyli szefa wojsk specjalnych i płk Gąstała - dowódcę GROMU. Może mieli dziadków w wehrmachcie albo ojców w Armii Czerwonej.

Gregor · Post autor: **Gregor** » 8 września 2016, o 05:59

No ciekawe, bo ponoć GROM od lat jest cieniem dawnego siebie jak któryś rząd tam zaczął kombinować.

Voo · Post autor: **Voo** » 8 września 2016, o 07:27

No poczytałem na defence24. Nie jestem kompletnie na bieżąco z takimi wydarzeniami ale nie wygląda mi to na nic więcej jak do bólu klasyczne czystki i obsadzanie stanowisk swoimi ludźmi. Generalnie w woju, policji, w roznych służbach ludzie na stanowiskach dowodczych zmieniają się razem z rządem i nie jest to z pewnoscia wynalazek Antoniego. No i ta smierc żołnierza na pokazie z udziałem głowy innego państwa - sorry, za takie rzeczy lecą głowy, nawet jesli tutaj to był tylko pretekst.

Antka trudno oceniac w oderwaniu od jego obsesji smolenskiej ale na wojo idzie teraz spora kasa. Podwyżki uposazen, zakupy sprzętu, koncepcje obrony terytorialnej (w moim odczuciu generalnie słuszne i potrzebne). Antek fruwa do Afganistanu, zyje tematem i moim zdaniem zasługuje na ocenę w szerszym kontekscie niz ten, z ktorym na codzien stykamy sie w mediach.

Zolt · Post autor: **Zolt** » 8 września 2016, o 08:15

poszła plota w mediach, że Antek chce przejąć fabryki w Mielcu i Świdniku z całym dobytkiem i zakontraktować papierowy śmigłowiec AW149.

https://www.facebook.com/groups/7741520 ... 022840081/

zodi · Post autor: **zodi** » 8 września 2016, o 09:32

AW149 ? To cudo, którego nikt jakoś nie chce kupić ?
Wojskowi na pewno zachwyceni... Ale Macierewicz już dziesięć lat temu pokazał jak dobrze mu idzie rozkładanie armii - baaardzo starał się zablokować zakup Patrii/Rosomaków przez co ich wejście do służby mocno się opóźniło dzięki czemu kilku więcej naszych mogło zginąć w Honkerach...

To agentowi Macierewiczowi w wojsku pamiętają, za to nigdy go tam nie polubią.

Theeck · Post autor: **Theeck** » 8 września 2016, o 09:40

Im więcej czytam o śmigłowcach tym bardziej dowiaduję się, że na rynku nie istnieje obecnie żaden dobry sprzęt

Te są za duże, tamte za wolne, inne papierowe, jeszcze inne się nie sprawdzają a każdy model ma jakieś wady z lubością eksponowane przez jego przeciwników. Bo w istocie nie ma rzeczy doskonałych - czego zresztą najlepszym przykładem drugowojenne czołgi - i te które ponoć wojnę wygrały i te, które choć podobno były lepsze, to jednak tę wojnę przegrały.
Dlatego ze spokojem czytam takie nienawistne wobec krajowych produktów teksty, utwierdzają mnie bowiem tylko w przekonaniu, że niezależnie od modelu jaki wybierzemy, jeden element jest krytycznie ważny - ten śmigłowiec i wszelkie inne bronie muszą być produkowane w Polsce. Bo skoro i tak nasza armia będzie eksploatować sprzęt niedoskonały, to niech przynajmniej na jego produkcji Polska straci jak najmniej

Voo · Post autor: **Voo** » 8 września 2016, o 11:12

Sprzęt bojowy to nie samochód osobowy. Nie da się go ocenić na podstawie tego co wyczyta się w necie albo na podstawie wizyty w salonie. Nie wiem jak liczna jest grupa ludzi, ktora mozne dokonac oceny takiego smiglowca nie pilotujac go osobiscie w trakcie testow. Na pewno jednak 99% ludzi powtarza to co przeczyta w fachowej prasie (oby) albo w necie. Tak jak zauwazyl Theeck chyba kazdy sprzet podlega poteznej krytyce a za zakupem stoja kwestie czasem bardziej polityczne i biznesowe niz wojskowe wzglednie decyduje zdolnosc finansowa, offset itd a nie to co najlepsze. Scieraja sie potezne grupy wplywow a opinią mediow sie manipuluje. Kazdy wybor jest złym wyborem z punktu widzenia frakcji zaangazowanej w przegraną ofertę. Nie jestem w stanie wypowiedziec sie na temat aw149 ale cala machina przetargowa zawsze wyglada podobnie i zawsze staram sie zachowac dystans do tych wszystkich opinii.

Zodi - za to polubią go za podwyżki uposażenia.

Turtles · Post autor: **Turtles** » 8 września 2016, o 11:17

Nie jestem pewien, czy trzeba być ekspertem, żeby ocenić czy śmigłowiec bez homologacji na latanie nad wodą jest idealny jako narzędzie do operacji ratunkowych na morzu. A taka AFAIR była sytuacja kiedy za PO rozstrzygano przetarg

Counterman · Post autor: **Counterman** » 8 września 2016, o 11:17

Ze sprzętem wojskowym można słuchać tylko tego co mówią ludzie na nim pracujący, to są jedyne wiarygodne opinie. Pytanie tylko skąd wziąć takie informacje, przynajmniej tak żeby mieć pewność źródła.

zodi · Post autor: **zodi** » 8 września 2016, o 11:48

Turtles pisze:Nie jestem pewien, czy trzeba być ekspertem, żeby ocenić czy śmigłowiec bez homologacji na latanie nad wodą jest idealny jako narzędzie do operacji ratunkowych na morzu. A taka AFAIR była sytuacja kiedy za PO rozstrzygano przetarg

Przy Caracalu ? Jakieś źródło ?
Ja czytałem, że spośród 105 kryteriów przetargu AW149 spełnił 40, Black Hawk 50, a Caracal 70. W teorii trzeba było unieważnić cały przetarg i przez kolejne lata wozić się Mi-2

Co do informacji to chyba całkiem rzetelny jest choćby altair.com albo zbiam.com.

Voo · Post autor: **Voo** » 8 września 2016, o 17:24

zodi pisze:Co do informacji to chyba całkiem rzetelny jest choćby altair.com albo zbiam.com.

Wiesz, nie pamiętam teraz czy to w "Morza i okręty" (ZBIAM) czy to w "Morze, statki i okręty" (Magnum-X) widywałem dwustronicowe reklamy francuskiego koncernu DCNS.

DCNS będzie prawdopodobnie jednym z dwóch głównych rywali w przetargu na nowe okręty podwodne dla naszej MW. To teraz jak w tym czasopiśmie zobaczę peany na cześć ich produktu lub chociaż jakieś pozytywne opinie to zawsze się będę zastanawiał na ile będą bezstronne.

Nie mówię, że tak to musi działać ale tak to może działać a my tak naprawdę nie wiemy co stoi za taką czy inna opinią i czyje interesy reprezentuje jej autor.

Turtles · Post autor: **Turtles** » 8 września 2016, o 17:34

zodi pisze:Przy Caracalu ? Jakieś źródło ?

Przy Auguscie. Dostawało się wtedy rządowi, ze nie wziął "polskiej" Augusty.

Theeck · Post autor: **Theeck** » 9 września 2016, o 08:00

Voo pisze:DCNS będzie prawdopodobnie jednym z dwóch głównych rywali w przetargu na nowe okręty podwodne dla naszej MW.

jakoś nikt się nie zająknie na chuj nam w ogóle okręty podwodne. Gigantomania i chore ambicje wojskowych sprawiają, że kupimy sprzęt w ogóle Polsce niepotrzebny.
Dokładnie tak samo było przed II wojną - wydaliśmy mnóstwo pieniędzy na 4 niszczyciele, 5 okrętów podwodnych, stawiacz min (w klasie niszczycieli), a zabrakło na obronę przeciwlotniczą, moździerze piechoty, broń przeciwpancerną, a zamiast zamontować na Helu oferowane nam działa bodajże 280 mm, którymi zatopienie - już podczas I wojny przestarzałego - Schlezwika byłoby nie tylko możliwe, ale wręcz łatwe, w ramach oszczędności kupiliśmy 152 mm, którymi mogliśmy go jedynie podrapać itd.
No i mamy powtórkę z rozrywki - w naszych realiach geopolitycznych jakiekolwiek większe okręty są skrajnie nieefektywne i zbędne (na zamkniętym, niedużym akwenie jakim jest Bałtyk). Ale powiedzcie to wojskowym w marynarce - niestety dzieci nie powinny decydować o tym jakie zabawki mają dostać

LLothar · Post autor: **LLothar** » 9 września 2016, o 08:32

Theeck, nie zgodze sie. Okrety podwodne wlasnie sa bardzo dobre na Bałtyk. Zobacz jaka była akcja niedawno gdy cała Szwecja szukała jakiegoś małego, prawdopodobnie rosyjskiego, okretu podwodnego tuż pod Sztokholmem. Poszukiwania były nieudane.

Obecnie okrety podwodne to coś zupelnie innego niz w czasie II WŚ, kiedy to były bardziej okręty z opcją zanużania.

zodi · Post autor: **zodi** » 9 września 2016, o 08:56

Gigantomania to by była gdybyśmy zamówili lotniskowiec

LLothar · Post autor: **LLothar** » 9 września 2016, o 09:13

zodi pisze:Gigantomania to by była gdybyśmy zamówili lotniskowiec

Hiszpanię stać, to czemu nie nas?

Theeck · Post autor: **Theeck** » 9 września 2016, o 09:15

LLo - ale zadajmy sobie pytanie do czego służą okręty podwodne obecnie? Powinny do walki, a chyba nie do tego żeby mogły pływać niewykryte przez 3 miesiące, bo co nam z tego przyjdzie podczas wojny? Obecnie jedyny sens mają te okręty podwodne, które są wyposażone w atomowe głowice balistyczne, bo służą jako niewykrywalne i nienamierzalne wyrzutnie odwetowe.
Ale podwodne na Bałtyku? Po co? Do zwalczania żeglugi? Czyjej? Przed II wojną nasi niewydarzeni dowódcy marynarki twierdzili że do zwalczania żeglugi między Prusami i Niemcami oraz ochrony naszego wybrzeża. Tak jedno jak i drugie okazało się nierealną mrzonką. Ale nawet już wtedy do zwalczania żeglugi o wiele lepiej nadawało się lotnictwo, a dzisiaj pewnie jeszcze broń rakietowa.
Tak więc sorry LLo, ale nie masz racji, bo flota podwodna w naszych realiach nie ma żadnej racji bytu. Co zresztą dotyczy także wszelkich większych jednostek nawodnych. Przede wszystkim dlatego, że nie będzie z kim walczyć, a do ew. odstraszania morskiej inwazji o wiele lepiej nada się lotnictwo i broń rakietowa.

LLothar · Post autor: **LLothar** » 9 września 2016, o 09:20

Hmm.. Pewnie i masz rację. W koncu patrzymy teraz na bron rakietowa o takim zasiegu, ze do Moskwy starczy, to na Bałtyk tez bedzie dosyc.

zodi · Post autor: **zodi** » 9 września 2016, o 09:22

LLothar pisze:
zodi pisze:Gigantomania to by była gdybyśmy zamówili lotniskowiec
Hiszpanię stać, to czemu nie nas?

Ale jakby wody wokół trochę więcej

LLothar · Post autor: **LLothar** » 9 września 2016, o 09:22

Jeszcze znalazłem głos za:
http://www.polska-zbrojna.pl/home/artic ... -podwodne-

Voo · Post autor: **Voo** » 9 września 2016, o 11:41

Theeck nie masz racji generalnie i jeśli bardzo chcesz to służę skanami artykułów z fachowej prasy gdzie racjonalnie wykłada się po co Polsce (a po co np. Niemcom, Szwecji i Rosji?

) okręty podwodne czy jakiekolwiek inne okręty. Są to względy tak militarne jak i polityczne. Bałtyk jest idealnym akwenem dla OP a ich zadania i możliwości są o wiele wiele szersze niż w czasie IIws. Zreszta nawet gdyby nie były potrzebne (choć są) to jesteśmy członkiem NATO za czym idą pewne wymagania wobec naszych sił zbrojnych (np. udzialu w roznych miedzynarodowych zespolach - chcemy sie bawic z duzymi chlopcami to potrzebujemy zabawek).

Gdybym chciał isc takim uproszczonym tokiem myslenia to napisałbym, ze lotnictwo wymaga baz i obsługi naziemnej, ktora moze zostac zniszczona pierwszego dnia podczas gdy OP moze tygodniami pozostac w ukryciu zachowujac zdolnosc do atakow na cele na- i podwodne, lądowe i powietrzne angazujac liczne siły przeciwnika. Ale to są uproszczenia ponad ktore sie nie wzbijemy dlatego proponuje zaufac tym, ktorzy twierdza ze nowoczesne siły zbrojne wymagaja wspoldzialania silnych i nowoczesnych i zrownowazonych komponentow. Fregaty i OP posiadaja doslownie wszystkie panstwa traktujace na serio swoje interesy morskie.

Theeck · Post autor: **Theeck** » 10 września 2016, o 08:07

Dawaj te skany, Voo, chętnie poczytam i podyskutuję co tam nasi niewydarzeni wojskowi piszą dla uzasadnienia zakupu niepotrzebnych zabawek

Yankes · Post autor: **Yankes** » 10 września 2016, o 12:46

LLothar pisze:Jeszcze znalazłem głos za:
http://www.polska-zbrojna.pl/home/artic ... -podwodne-

No tak pod wzlgedem taktycznym okrenty sa super, tylko co strategicznego da sie przy ich pomocy uzyskac? Jak bedzie woja z rosja to glowne uderzenie przyjdzie gdzies tak z bialorusi lub z terenow ukrajiny. Jakbysmy bronili sie przed kolejnym potopem szwedzkim to wtedy okrety mialy by ses bo oni musaly by swoje wojska przez morze trasportowac. Dzieki podwodniakom dalo by sie opoznic lub oslabic glowne uderzenie dajac czas reszcie kraju na przygotowanie.

Jedynie kto bedzie mial jakikolwiek zysk z tego to szwecja i niemcy, ale nie wiem czy jest sesownie wydawac kesz na obrone innych zamiast na siebie. Jak juz to lepiej bylo by wspomoc kraje baltyciek i litwe ale znowu oni granicza lade z rosja wiec marynarka znowu bedzie kwaitkiem do kozucha.

Voo · Post autor: **Voo** » 10 września 2016, o 14:51

Theeck, zrobi się! (chociaż mogłeś nie mówić "sprawdzam" bo teraz muszę przekopać te stosy makulatury... No ale mam za swoje

)

Yankes - w ogóle w myśląc w kategoriach "strategicznych" to można dojść do ściany pt. miażdżąca przewaga ilościowa i np. fakt posiadania broni atomowej przez potencjalnego przeciwnika, więc po co nam armia w ogóle? Dlatego ja rozumuję w taki sposób - to nie jest rok 1920 ani 1939. Armia nie musi wygrywać wielkich konfliktów. Musi być dosyć liczna i nowoczesna, żeby przeciwnikowi ...nie opłacało się atakować. Dzisiaj żadne społeczeństwo nie zaakceptuje wojny totalnej a żadne państwo nie udźwignie jej finansowo.

OP może atakować statki, które musiały by być przez przeciwnika łączone w konwoje i eskortowane. Poza tym polowanie na taki okręt wymagałoby zaangażowania odpowiednich sił. Może atakować okręty przeciwnika - celów po rosyjskiej stronie byłoby mnóstwo. Skoro Rosja ma flotę i to względnie silną to zakładając konflikt z tym państwem musimy mieć na to odpowiedź bo inaczej zostaniemy z "odkrytą" kilkusetkilometrową flanką na północy. Przecież jakoś trzeba zabezpieczyć nasze porty i transport do nich. Nie ma sensu wymyślać nic nowego - MAMY morze i musimy mieć flotę. To nie jest żaden lokalny wynalazek. Nawet najbardziej pragmatyczne narody to rozumieją.

Turtles · Post autor: **Turtles** » 10 września 2016, o 22:56

Nooo ale akurat Bałtyk południowy jest raczej płytki. Średnią głębokość "zawyża" północ.

SithFrog · Post autor: **SithFrog** » 10 września 2016, o 23:20

http://ziemkiewicz.dorzeczy.pl/id,10306 ... wosci.html

LLothar · Post autor: **LLothar** » 11 września 2016, o 07:01

Świat się kończy, RAZ +1

Sent from my Nexus 6P using Tapatalk

Voo · Post autor: **Voo** » 11 września 2016, o 10:34

Turtles pisze:Nooo ale akurat Bałtyk południowy jest raczej płytki. Średnią głębokość "zawyża" północ.

Przeczytaj link od LLothara - nie chodzi o głębokość.

Yankes · Post autor: **Yankes** » 11 września 2016, o 15:11

Voo pisze: Yankes - w ogóle w myśląc w kategoriach "strategicznych" to można dojść do ściany pt. miażdżąca przewaga ilościowa i np. fakt posiadania broni atomowej przez potencjalnego przeciwnika, więc po co nam armia w ogóle? Dlatego ja rozumuję w taki sposób - to nie jest rok 1920 ani 1939. Armia nie musi wygrywać wielkich konfliktów. Musi być dosyć liczna i nowoczesna, żeby przeciwnikowi ...nie opłacało się atakować. Dzisiaj żadne społeczeństwo nie zaakceptuje wojny totalnej a żadne państwo nie udźwignie jej finansowo.

Tu sie w pelni zgadzam.

Voo pisze: OP może atakować statki, które musiały by być przez przeciwnika łączone w konwoje i eskortowane. Poza tym polowanie na taki okręt wymagałoby zaangażowania odpowiednich sił. Może atakować okręty przeciwnika - celów po rosyjskiej stronie byłoby mnóstwo. Skoro Rosja ma flotę i to względnie silną to zakładając konflikt z tym państwem musimy mieć na to odpowiedź bo inaczej zostaniemy z "odkrytą" kilkusetkilometrową flanką na północy. Przecież jakoś trzeba zabezpieczyć nasze porty i transport do nich. Nie ma sensu wymyślać nic nowego - MAMY morze i musimy mieć flotę. To nie jest żaden lokalny wynalazek. Nawet najbardziej pragmatyczne narody to rozumieją.

Zaden walka z rosja nie bedzie mial sesu jezeli niemcy nie beda aktywnie walczyc po naszej stronie.
Wiec cala nasza flote wyprowadzil bym poza baltyk zadal od rosji by kozystala z niemieckich portow. Dodatkowo rosyjskie konwoje skad dokad? Na dodatek przeplyawajace przez ciesniny blisko panstw NATO?

Theeck · Post autor: **Theeck** » 11 września 2016, o 16:13

Voo pisze:Przeczytaj link od LLothara - nie chodzi o głębokość.

Ja przeczytałem i jestem trochę podłamany poziomem naszych wojskowych. Bo jaki argument za op działającymi na Bałtyku przedstawił kmdr Walczak? Że Bałtyk nie jest płytki ani mały, bo do Gdańska wpływają duże statki? No faktycznie. A gdzie jakikolwiek argument co w razie konfliktu z Rosją lub Niemcami miałaby ta flota op robić? Nie ma w tekście bo nie ma w praktyce

Jako dyletant chciałbym też zapytać jak jest możliwe aby okręty podwodne w skryty sposób fotografowały to co jest na powierzchni (akapit 6). No i po co nam okręty operujące miesiącami z dala od naszych baz jeśli wróg zajmie Polskę w kilka(naście) dni?
BTW- do kurwy nędzy, jak można będąc na takim żałosnym poziomie merytorycznym zostać komandorem??? Dowódcą okrętu owszem, ale komandorem???

Voo · Post autor: **Voo** » 11 września 2016, o 16:58

Uzywasz podobnie jak Yankes tego uberargumentu ze po kilku dniach Polska bedzie zajeta wiec po co nam to czy tamto. To po co nam np. lotnictwo? Ten argument nie działa bo wojsko jest po to zeby nie bylo zadnej wojny. Flota np. po to zeby ktos nie powiedział ze da sie nas pokonac jeszcze szybciej dzieki desantom prosto na zastawione parawanami plaze

Komandor to w MW stopień, nie funkcja. Może być dowodca okretu, podobnie jak i np. chorąży. Zalezy jaki to okręt. Jestes pewien, ze powinnismy kontynuowac te dyspute?

Jak zleze z lezaka to poszukam jakichs lektur dla Ciebie

Yankes · Post autor: **Yankes** » 11 września 2016, o 20:02

Voo pisze:Uzywasz podobnie jak Yankes tego uberargumentu ze po kilku dniach Polska bedzie zajeta wiec po co nam to czy tamto. To po co nam np. lotnictwo?

Przepraszam ale moim glownym argumetem jest to ze glowne walki beda sie dzic w glebi ladu a nie na morzu. Wiec lotnicwo bardziej sie przyda bo ono moze atakowac cele nawodne, powiertrzne i ladawe nawet jak po tygodniu juz zadnego naszego samolotu juz nie bedzie. Czyli to z czym zgadalem sie w twoim poprzednim poscie.

Theeck · Post autor: **Theeck** » 11 września 2016, o 20:23

Źle odczytujesz moje intencje Voo. Nie stać nas na flotę, tak jak przed wojną. Jest ona ostatnim rodzajem sił zbrojnych, w które powinniśmy inwestować jakiekolwiek większe pieniądze. Bo lotnictwo, broń pancerna, opl czy dobrze wyposażone wojska lądowe są ważniejsze. M.in. dlatego, że ciężko sobie wyobrazić poważne zagrożenie z morza, któremu nie dalibyśmy rady sprostać inaczej mimo braku rozwiniętej floty op, czy nawodnych.
Natomiast ten gość nie ma argumentów (bo rozbudowa floty nie ma merytorycznego uzasadnienia) więc bawi się w ośmieszanie wybranych tez przeciwników ładowania kasy we flotę. Argumenty pls

Voo · Post autor: **Voo** » 11 września 2016, o 21:52

M.in. dlatego, że ciężko sobie wyobrazić poważne zagrożenie z morza, któremu nie dalibyśmy rady sprostać inaczej mimo braku rozwiniętej floty op, czy nawodnych

Wyobraź sobie taką hipotetyczną sytuację - wybucha jakiś choćby ograniczony konflikt z Rosją. Nie wojna totalna tylko taki Donbas bis. Taki konflikt, żeby NATO mogło na nas wypiąć poślady. Mnożą się prowokacje, sabotaże, zielone ludziki, samoloty naruszają naszą przestrzeń powietrzną. Car Władymir zakręca kurki z gazem i ropą i rechocze. W tej sytuacji pozostaje nam tylko droga... tak, morska. Musimy zapewnić bezpieczeństwo dostaw bo inaczej armatorzy nie będą chcieli ryzykować utraty statków. Zresztą co tam ropa i gaz, chyba większość towarów (?) trafia do Polski drogą morską. Niestety NATO mówi, dobra na Morzy Północnym proszę nie rozrabiać bo się wkurwimy a dalej to wiecie, nie nasza broszka. Musimy zapewnić konwojowi osłonę przeciwlotniczą i przeciwpodwodną. Na dodatek Rosjanie zaminowali nasze podejścia do portów. Te problemy, przez całą dobę, przy każdej pogodzie, przez kilka tygodni, na całej trasie rozwiążemy lub przynajmniej będziemy mieli szansę rozwiązać za pomocą:

A. samolotów
B. czołgów
C. okrętów

Zaznacz właściwe i podaj maila, bo się naskanowałem

Aha - nasze 48 F-16, ilość w żaden sposób nie wystarczająca do zabezpieczenia naszej przestrzeni powietrznej (nie mówiąc o polowaniu na rosyjskie okręty desantowe) kosztowało nas ponoć ok 4,7 mld $ nie licząc infrastruktury naziemnej, wyszkolenia mechaników i pilotów, kosztów części zamiennych itd. więc nie wyobrażaj sobie że rezygnacja z floty i próba zastąpienia jej zadań lotnictwem (maszyny różnych typów trzeba by chyba liczyć w setki) oznaczałoby jakieś oszczędności. Zresztą żadne morskie państwo nie ma takich zwariowanych pomysłów. Aha - no i żaden samolot nie jest w stanie trałować min a od ponad 100 lat stawianie pól minowych to najpopularniejsza i najtańsza metoda toczenia wojny morskiej.

Jakby ktoś chciał poczytać trochę blablania o konieczności posiadania MW to niech mi podeśle maila na pm, Jest też jeden fajny artykuł o możliwościach nowoczesnych konwencjonalnych OP w kontekście Bałtyku i naszych potencjalnych zakupów.

Theeck · Post autor: **Theeck** » 11 września 2016, o 22:53

Pozostaje nam droga lądowa

. Nie jesteśmy wyspą

W 1920 też nas uratowały transporty lądowe z Węgier. A przy rosyjskiej blokadzie portów, nasza flota aby ją przerwać musiałaby pochłaniać cały budżet MON przez wiele lat. To jest kwestia priorytetów po prostu.
No i najważniejsze - nie jesteśmy krajem morskim w najczęstszym tego słowa rozumieniu. Nie jesteśmy imperium. Na dużą i skuteczną flotę nas nie stać, a mała nie rozwiązuje żadnego problemu, niczego nie zabezpiecza ani nie gwarantuje, a jedynie pochłania i tak ograniczone zasoby. Mamy dostęp do morza, małe jednostki powinny zapewnić kontrolę wybrzeża, przemytu, granic i tyle. Jeśli mamy się szykować na wojnę to musimy ją wygrać na lądzie, wielka flota nam w tym nie pomoże. Czasy bitwy pod Trafalgarem już dawno minęły

Theeck@o2.pl

Crowley · Post autor: **Crowley** » 12 września 2016, o 08:15

Wywiad z Julią Piterą w radiu:
- Czy przeprosiła pani kogoś tam i wpłaciła pieniądze na jakąś tam fundację zgodnie z prawomocnym wyrokiem sądu z 2011 roku?
- Chyba nie.
- Czy przeprosiła pani kogoś tam innego na mocy prawomocnego wyroku sądu z (chyba) 2012 roku?
- Nie ale przynajmniej nie rugałam sądu jak pan Jaki.
- Ale proszę pani, ja pytam o wykonanie prawomocnych wyroków sądu sprzed ładnych paru lat a nie o posła Jakiego.
- No tak ale PiS walczy z sądami.

http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-j ... Id,2266919