Moderatorzy: boncek, Zolt, Turtles, DaeL
Źle? Przecież planeta nadal daje radę. Zawsze da radę.Matthias[Wlkp] pisze:No ale skoro kiedyś było więcej CO2 w atmosferze i planeta dawała radę, to czemu teraz jest źle?
http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/m ... martwic-43Matthias[Wlkp] pisze:No ale skoro kiedyś było więcej CO2 w atmosferze i planeta dawała radę, to czemu teraz jest źle?
Zanim dobijemy to poziomów maksymalnych, jakie znamy, paliwa kopalne zdążą się skończyć, albo wydobycie stanie się zbyt drogie, albo wynajdziemy lepsze źródło energii, albo wymyślimy, jak wyciągać CO2 z atmosfery na skalę przemysłową (i doprowadzimy do kolejnego zlodowacenia...)
Ochłodzenie XVII w nie bardzo się w to wpisuje. (wyobraź sobie jak darliby szaty współcześni szamani ekologii, gdyby nagle nastąpiło tak znaczne ochłodzenie). A było ono naturalne.Łapa pisze:Wszystkie poprzednie zmiany trwały setki tysięcy lat żeby przejść z jednej fazy do drugiej.
Jak na już już, to Llo wcześniej pisał, że gaz (można nawet wungiel zgazowywać jak chcemy go kochać). W średnim terminie elektrownie gazowe też są dobre, bo się szybko uruchamiają jak nie będzie wiać / będzie zima. Drożej niż wungiel, ale to by było sprytne.Razorblade pisze:Klasycznie tylko zapytam - jaka alternatywa na dzis skoro o jadrowce mozemy zapomniec? Ja wiem ze Gregor zaraz napisze o uszczelnieniu infrastruktury ale nie... to nie wystarczy na dzis. Wiec czekam na pomysly
EDIT: I jeszcze prezentacja do przejrzenia:Rysunek 5: Całkowite antropogeniczne emisje gazów cieplarnianych (w ekwiwalencie GtCO2/rok) w podziale na sektory gospodarki. Diagram przedstawia bezpośrednie emisje związane z pięcioma sektorami w roku 2010. Powiększony fragment przedstawia jak emisje pośrednie (związane ze zużyciem energii elektrycznej i cieplnej) rozkładają się na poszczególne sektory gospodarki. "Energia pozostałe" to emisje gazów cieplarnianych przez sektor energetyczny, niezwiązane bezpośrednio z produkcją energii elektrycznej czy cieplnej (na przykład uwalnianie się metanu podczas wydobycia ropy i gazu ziemnego). Emisje związane z rolnictwem, leśnictwem i użytkowaniem terenu (RLUT) obejmują emisje związane z pożarami lasów i torfowisk oraz naturalnymi procesami zachodzącymi w torfowiskach. Wszystkie emisje przeliczono na ekwiwalent CO2 zgodnie z zasadami ustalonymi w drugim raporcie IPCC. Źródło: raport IPCC.
, co też ma niebagatelny wpływ. Ale to w Polsce jest chyba bardziej kontrowersyjne niż homoseksualizm. 
Chyba, że jest koszerne. Jak koszerne kable.
Tak samo jak zwykłe waluty?LLothar pisze:Ja mam ambiwalentny stosunek do Bitcoina, bo jednak jest to waluta w 95% albo wiecej wykorzystywana do mocno szemranych i niezbyt pozytywnych moralnie interesow.
do tego czasu prezes kipnie na astme albo zator w sercu spowodowany wunglem wlasnieThimGrim pisze:do 2035 roku
Zasadniczo problem jest taki, ze 1kWh z wungla jest i tak drozszy niz z wiatraka...Theeck pisze:Mnie ciekawi ta neutralność emisyjna. Z jednej strony zwolennicy węgla twierdzą, że polskie lasy zapewniają absorpcję naszej emisji CO2 z dużym zapasem, za który powinniśmy jeszcze brać od innych kasę tak jak teraz płacimy za prawa do emisji CO2, a przeciwnicy podważają rolę lasów, bo niby absorbują ale nie do końca, bo tylko w wieku 50-80 lat, a jak się wytnie to oddają CO2, a młode lasy to nawet emitują ten CO2 itd.
Niestety nie znalazłem żadnych konfrontacji tych stanowisk i nie wiadomo komu wierzyć, bo ludzie z tytułami naukowymi występują po obu stronach barykady.
Cicho, bo by sie okazalo, ze komisja powolana na ten cel bierze pieniadze od lat, ale jeszcze nie zdecydowala nawet o miejscu w ktorym ma stac.null pisze:Szkoda że o planowanej elektrowni atomowej jest cicho, wie może ktoś coś?
Na tej zasadzie można mówić że nasze płuca też dobrze pochłaniają wungiel z powietrzaCounterman pisze:Podobno są zdecydowani żeby wejść w atom. Ale tylko wypowiedzi polityków pod to są.
Z tymi lasami to w ogóle trochę pachnie rybą, bo są badania które pokazują, że oceany pochłaniają 1/4 całej emisji CO2, niestety nie bez konsekwencji dla nich samych. I nadmierna emisja CO2 może im jeszcze bardziej dowalić. Link:
http://www.lteconomy.it/en/articles-en/ ... o-absorb-2
My w ten atom już weszliśmy mocno. Na razie ten nowy program atomowy, zapoczątkowany przez poprzedni rząd kosztuje nas codziennie ponad 500 000 zł. Kto bogatemu zabroni?Counterman pisze:Podobno są zdecydowani żeby wejść w atom.
No ale sporo mniej. Gaz można sobie wytworzyć. Biogazownie byłyby u nas fajną sprawą w gminach wiejskich.Theeck pisze:No z punktu widzenia pyłów, czy SO2 z pewnością gaz jest ekologiczny, ale my tu ostatnio skoncentrowaliśmy się na CO2 i tutaj gaz emituje dwu-trzy krotnie mniej niż węgiel, ale wciąż emituje i wprowadza węgiel w obieg
Nie trzeba od razu isc do zera, bo to niemal niemozliwy cel.Theeck pisze:No z punktu widzenia pyłów, czy SO2 z pewnością gaz jest ekologiczny, ale my tu ostatnio skoncentrowaliśmy się na CO2 i tutaj gaz emituje dwu-trzy krotnie mniej niż węgiel, ale wciąż emituje i wprowadza węgiel w obieg
No i o to chodzi. Normalny człowiek może jeść mało mięsa (z resztą dobrze dla zdrowia), chodzić na zakupy z własną torbą, nie palić śmieci, zadawać pytania dlaczego do Polski zwozi się śmiecie z całej Europy i takie tam.peterpan pisze:Tu chodzi o to, co konkretnie moze zrobic zwykla osoba zaczynajac od siebie. Na koncerny naftowe wplyw zwyklego czlowieka jest raczej znikomy
Wysłane z mojego SM-J600FN przy użyciu Tapatalka
