![:D :D](./images/smilies/3.gif)
Razor pisze:Czy PiS i tak by to robil? Zapewne. Ale dosral argument
![lol2 :lol2:](./images/smilies/5.gif)
![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
Moderatorzy: Zolt, boncek, Turtles, DaeL
Razor pisze:Czy PiS i tak by to robil? Zapewne. Ale dosral argument
Coaksjcmoiupadk;[adupa?Razorblade pisze:Bomporownajie
Czemu posłowie PO... ok nie mam pytań. Rzr - takich chcesz argumentów jak ten od snt? O taki poziom dyskusji Ci chodzi??snt pisze:Z innej mańki - skoro nowela ta jest taka straszna, to dlaczego 30 posłów PO olało głosowanie w jej sprawie? Thim, Turtles, anyone?
Może po prostu nie masz odpowiedziTurtles pisze:Czemu posłowie PO... ok nie mam pytań. Rzr - takich chcesz argumentów jak ten od snt? O taki poziom dyskusji Ci chodzi??snt pisze:Z innej mańki - skoro nowela ta jest taka straszna, to dlaczego 30 posłów PO olało głosowanie w jej sprawie? Thim, Turtles, anyone?
No oczywiście, że nie mam odpowiedzi dlaczego poseł PO był wtedy i wtedy w jednym miejscu a nie w innym. Nie wiem, może Rosjanie ich przekupilisnt pisze:Może po prostu nie masz odpowiedzi
Och tak? Doprawdy? To świetnie! To ja poproszę te wypowiedzi Jarosława Kaczyńskiego gdzie rozprawia się z opinią np. biura legislacyjnego senatu! Jestem przekonany, ze Jarosław Kaczyński zaorał (tak teraz się mówi jak jakis prawicowiec się odzywa, tak? że orze?) te opinie, tylko po prostu tego nie oglądałem.snt pisze:To co dla Ciebie jest w oczywisty sposób niekonstytucyjne dla innego prawnika, np. JaroKacza konstytucyjne już być może.
czy ograniczanie roli "veto" TK - bo do tego sie to sprowadza, komus fizycznie szkodzi? Czy zakladasz tylko ze zaraz wprowadza prawo nakazujace bic murzynow? (swoja droga mam glupie pytanie - czemu TK gdzie mamy wybieranych z ramienia partyjnego sedziow, a nie np. Sad Najwyzszy roztrzyga takie kwestie? Jest jakas przeslanka zeby SN tego nie robil? poza ustawami o TK oczywiscie. Mowie teraz o hipotetycznej sytuacji.)Turtles pisze:W obu przypadkach mamy wprowadzanie przez władzę niezgodne z konstytucją prawo. Czy w obu przypadkach władza ma mandat społeczny na jego wprowadzenie? Jeśli nie, wytłumacz proszę dlaczego
To wcale nie jest głupie pytanie. Pewnie, żeby nie robić sądokracji. To temat na pracę magisterską, a może i doktorat, ale generalnie jest taka teoria, że wykonawca prawa jest de facto jego twórcą - przez własne interpretacje, sposób jego stosowania itp. I żeby to ograniczyć ustawodawca zostawia sobie pewne kompetencje. Sprawa jest delikatna, ale teoria mówi, że zbyt duża władza w rękach sędziów może być tez niebezpieczna dla demokracji. Żeby nie było, nie przypominam sobie żadnych takich sytuacji - mówimy tu raczej o teorii.Razorblade pisze:nie np. Sad Najwyzszy roztrzyga takie kwestie? Jest jakas przeslanka zeby SN tego nie robil?
Razor, nie ma w Polsce obligatoryjnej kontroli konstytucyjności projektów przed wejściem w życie. Ale utarła się praktyka, że ustawodawca postępuje zgodnie z prawem. Dlatego prace nad projektami tak często tak długo trwają - chodzi o dopasowanie ich do systemu prawnego, o wyeliminowanie sprzeczności itp. to się dzieje w komisjach kodyfikacyjnych w rządzie, w komisjach parlamentarnych na podstawie ekspertyz prawniczych itp - taką kontrolę odpowiedzialny ustawodawca sam sobie narzuca, gdy chce tworzyć dobre prawo. I PiS od takiego zwyczaju odchodzi w dodatku blokując pracę organu kontrolującego (tak sobie myśle, jeżeli tam jest zapis ze TK może procedować po 3 miesiącach od zawiadomienia stron to teraz jak ustawa wejdzie to przez 3 miesiące Trybunał ustawowo nie może robić nic - i to abstrahując od zmian w kolejnosci obradowania, w powiększeniu składów itp).Razorblade pisze:czy ograniczanie roli "veto" TK - bo do tego sie to sprowadza, komus fizycznie szkodzi?
Co Ty pieprzysz Halaster. Logika dobra narodu czuwa nad naszym dobrobytem. I wina PO.Halaster pisze:Projekt łączący prokuratora generalnego z ministrem sprawiedliwości został złożony, nie proznuja skurwysyny, w tym tempie do lata wystapimy z UE i zostaniemy państewem wyznaniowym..
Ja nie wiem jak można zadawać tak bezczelne pytania tak szanowanemu profesorowiMatthias[Wlkp] pisze:SZACH MAT!
https://www.youtube.com/watch?v=RZ8nS0fijK8
Tak trochę pół żartem, ale tak na prawdę chodzi o to, że ta cała afera jest mocno przereklamowana, nawet dla kogoś, kto za PiSem za bardzo nie przepada.
Matthias[Wlkp] pisze:SZACH MAT!
https://www.youtube.com/watch?v=RZ8nS0fijK8
Tak trochę pół żartem, ale tak na prawdę chodzi o to, że ta cała afera jest mocno przereklamowana, nawet dla kogoś, kto za PiSem za bardzo nie przepada.
Zaczynając od tego że Szwajcaria ma demokrację bezpośrednią? Wystarczy odrobina mózgu żeby wiedzieć jak bardzo ich system różni się od naszego, jak społeczeństwo tam jest inne od naszego, jak historia kraju jest inna i co za tym wszystkim idzie świadomość społeczna. To tak jakby porównać Polskę do Korei Północnej (oczywiście w drugą stronę patrząc)!snt pisze:Z chęcią przeczytam Twoje wytykanie, nie krėpuj się![]()
Czyli że parlamentu tam nie majo ?Jutsimitsu pisze:Zaczynając od tego że Szwajcaria ma demokrację bezpośrednią?snt pisze:Z chęcią przeczytam Twoje wytykanie, nie krėpuj się![]()
Ciekawi mnie jakby miało to w praktyce wg Ciebie wyglądać. Powstanie jakaś policja religijna, która będzie sprawdzać czy nie jem mięsa w piątek albo czy używam prezerwatyw?Halaster pisze:w tym tempie do lata (...) zostaniemy państewem wyznaniowym..
A niby dlaczego?SithFrog pisze:Niech mnie ktoś oświeci.
PiS klepnęło ekspresowo idiotyczną ustawę o TK. Kto ma teraz orzec o jej ewentualnej konstytucyjności? Rozumiem, że TK, ale na zasadach sprzed ustawy?
Pytasz serio? Dla mnie to oczywiste. Inaczej każda większość mogłaby sobie jebnąć nową ustawę o TK na zasadzie "wszystkich zwalniamy i powołujemy 15 sędziów z PO/SLD/PSL/PiS".snt pisze:A niby dlaczego?
Argument jest inwalidą, gdyż ustawa może regulować tylko tryb postępowania i organizację pracy TK. Ale w sumie może niech się ktoś bardziej kompetentny w tej kwestii wypowieSithFrog pisze:Pytasz serio? Dla mnie to oczywiste. Inaczej każda większość mogłaby sobie jebnąć nową ustawę o TK na zasadzie "wszystkich zwalniamy i powołujemy 15 sędziów z PO/SLD/PSL/PiS".snt pisze:A niby dlaczego?
I co? I o zgodności z konstytucją ma orzekać gremium owych 15 sędziów z PO/SLD/PSL/PiS?
Weź się zastanów
TK w obecnym kształcie to nie jest ciało doskonałe, ale jeśli można by odwalić taki numer to olejmy całkiem konstytucję i wypierdolmy do kosza. Bo po co nam ona?
Argument, żeby ustawą odwołać 15 sėdziów i powołać 15 nowych jest inwalida, bo ustawą tego zrobić nie można.SithFrog pisze:Ciekawe. Byle ustawą można kompletnie sparaliżować TK, bo TK o tej ustawie się nie wypowie w sensowym trybie, ale nieważne. Argument jest inwalidą
Czyli jak PiS wrzuci 5 swoich sędziów i dorzuci warunek, że o ustawie może decydować minimum 13 z 15 i muszą być jednogłośni to nie jest robienie sobie czego się chce pomimo konstytucji?
Wyjaśnij mi proszę dlaczego jest inwalidą.
Tak. Ustawa ląduje w TK przed podpisem prezydenta.Sith pisze:PiS klepnęło ekspresowo idiotyczną ustawę o TK. Kto ma teraz orzec o jej ewentualnej konstytucyjności? Rozumiem, że TK, ale na zasadach sprzed ustawy?
??Matthias[Wlkp] pisze:Tak. Ustawa ląduje w TK przed podpisem prezydenta.Sith pisze:PiS klepnęło ekspresowo idiotyczną ustawę o TK. Kto ma teraz orzec o jej ewentualnej konstytucyjności? Rozumiem, że TK, ale na zasadach sprzed ustawy?
Nie bez znaczenia jest wzrost roli elektronicznych kanałów dostępu. Z bankowości internetowej korzysta dziś aktywnie 12,5 mln osób, z bankowości mobilnej 3,5 mln. Te osoby rzadziej odwiedzają placówki i nie potrzebują już obsługi transakcyjnej. Dodatkowo banki inwestują w urządzenia samoobsługowe, takie wpłatomaty czy bankomaty. Zmienia się tym samym rola placówek bankowych, które nie są już zwykłymi punktami kasowymi.
Zmiany te w praktyce oznaczają jednak likwidację etatów. Na przestrzeni 2010-14 roku bank zredukował liczbę etatów o ponad 3,4 tys., a proces restrukturyzacji prowadzony jest nadal.