Eklezja, czyli luźno o polityce.

ThimGrim · Post autor: **ThimGrim** » 24 grudnia 2015, o 09:32

Ale Razor, czy Ty nie rozumiesz, że oni mieli z dawna wypracowany plan? Naprawdę tego nie dostrzegasz? Że wprowadzają na swoje listy Piotrowicza i innych zasłużonych w PRL żeby go realizować? To nie jest działanie z doskoku, bo ktoś dał im precedens. Działanie z doskoku zrobiła PO. PiS realizuje swój plan, a Ty piszesz, że mógłby nie realizować gdyby nie PO.

Przeczą Ci fakty, także to raczej Ty możesz się upierać przy swoim bzdurnym stanowisku.

Razor pisze:Czy PiS i tak by to robil? Zapewne. Ale dosral argument

ThimGrim · Post autor: **ThimGrim** » 24 grudnia 2015, o 09:36

Piękna teczka, którą w kampanii pokazywała Beata była pusta. Jedyne co istniało to plan na TK, Minister sprawiedliwości prokuratorem, rozliczenie PO. Na to mieli rozpisany dokładny plan. Ale wywołała go PO. Szkoda, że nie wywołała reformy gospodarki...

Ps. Nie da się usuwać postów napisanych przez tapatalk?

Razorblade · Post autor: **Razorblade** » 24 grudnia 2015, o 10:14

Bzzzzzz....

ThimGrim · Post autor: **ThimGrim** » 24 grudnia 2015, o 11:07

Trzeba Razora dostroić, bo się rozstroił i nie może nadawać. Ktoś ma klucz francuski?

Ps. O pięknie, komunikat od TK na święta.

http://trybunal.gov.pl/fileadmin/conten ... YJNEGO.pdf

Turtles · Post autor: **Turtles** » 24 grudnia 2015, o 11:45

Razorblade pisze:Bomporownajie

Coaksjcmoiupadk;[adupa?

W obu przypadkach mamy wprowadzanie przez władzę niezgodne z konstytucją prawo. Czy w obu przypadkach władza ma mandat społeczny na jego wprowadzenie? Jeśli nie, wytłumacz proszę dlaczego.

Tak na marginesie. Gdyby nawet PiS chciał zmieniać Konstytucję zamiast jej łamać to nie z takimi sztandarami PiS szedł do wyborów. Pamiętam jak Szydło wyraźnie zaprzeczała, jak zniknął projekt ze stron partyjnych. Nie żeby to miało jakieś znaczenie w kontekście "pis łamie prawo bo obywatele dali im pozwolenie".

snt pisze:Z innej mańki - skoro nowela ta jest taka straszna, to dlaczego 30 posłów PO olało głosowanie w jej sprawie? Thim, Turtles, anyone?

Czemu posłowie PO... ok nie mam pytań. Rzr - takich chcesz argumentów jak ten od snt? O taki poziom dyskusji Ci chodzi??

snt · Post autor: **snt** » 24 grudnia 2015, o 12:23

Turtles pisze:
snt pisze:Z innej mańki - skoro nowela ta jest taka straszna, to dlaczego 30 posłów PO olało głosowanie w jej sprawie? Thim, Turtles, anyone?
Czemu posłowie PO... ok nie mam pytań. Rzr - takich chcesz argumentów jak ten od snt? O taki poziom dyskusji Ci chodzi??

Może po prostu nie masz odpowiedzi

Poza tym Turtlesie prawo to nie jest dziedzina ścisła, niezależnie od tego co sãdzą niektórzy prawnicy. To co dla Ciebie jest w oczywisty sposób niekonstytucyjne dla innego prawnika, np. JaroKacza konstytucyjne już być może. Dlatego np. sędziowie TK mogą składać zdania odrębne, am I right?

ThimGrim · Post autor: **ThimGrim** » 24 grudnia 2015, o 12:59

A wiedzieliście dlaczego na PADa mówią PAD? Bo ja do wczoraj nie wiedziałem o co chodzi...

Turtles · Post autor: **Turtles** » 24 grudnia 2015, o 13:00

snt pisze:Może po prostu nie masz odpowiedzi

No oczywiście, że nie mam odpowiedzi dlaczego poseł PO był wtedy i wtedy w jednym miejscu a nie w innym. Nie wiem, może Rosjanie ich przekupili

snt pisze:To co dla Ciebie jest w oczywisty sposób niekonstytucyjne dla innego prawnika, np. JaroKacza konstytucyjne już być może.

Och tak? Doprawdy? To świetnie! To ja poproszę te wypowiedzi Jarosława Kaczyńskiego gdzie rozprawia się z opinią np. biura legislacyjnego senatu! Jestem przekonany, ze Jarosław Kaczyński zaorał (tak teraz się mówi jak jakis prawicowiec się odzywa, tak? że orze?) te opinie, tylko po prostu tego nie oglądałem.

No bo uważać, że cos jest konstytucyjne sobie bez odpierania ataku to on może... a nawet musi. Bo ślubował postępować zgodnie z ustawą zasadniczą.

Ostatnia wypowiedź Jarosława Kaczyńskiego jaką widziałem to ten wywiad
http://wpolityce.pl/polityka/275784-tyl ... e?strona=2

Jarosław Kaczyński wcale nie mówi, że jest to ustawa zgodna z ustawą zasadniczą. Mówi tylko, że sprawa trybunału będzie zakończona jak przepchną ustawę. I trochę żartów, że by przejął chętnie i tę siedzibę.

ALE NA PEWNO jest więcej wypowiedzi prezesa Kaczyńskiego, których nie widziałem. Proszę o linki.Tzn pewnie tylko z racji głosowania wnioskujesz o myślach prezasa Kaczyńskiego, ale może nie, może się czegoś dowiem.

Razorblade · Post autor: **Razorblade** » 24 grudnia 2015, o 14:04

Turtles pisze:W obu przypadkach mamy wprowadzanie przez władzę niezgodne z konstytucją prawo. Czy w obu przypadkach władza ma mandat społeczny na jego wprowadzenie? Jeśli nie, wytłumacz proszę dlaczego

czy ograniczanie roli "veto" TK - bo do tego sie to sprowadza, komus fizycznie szkodzi? Czy zakladasz tylko ze zaraz wprowadza prawo nakazujace bic murzynow? (swoja droga mam glupie pytanie - czemu TK gdzie mamy wybieranych z ramienia partyjnego sedziow, a nie np. Sad Najwyzszy roztrzyga takie kwestie? Jest jakas przeslanka zeby SN tego nie robil? poza ustawami o TK oczywiscie. Mowie teraz o hipotetycznej sytuacji.)

Razorblade · Post autor: **Razorblade** » 24 grudnia 2015, o 14:15

Bardzo fajny wywiad. I kwestia TK opisana chyba dokladnie tak ja uwazam

ThimGrim · Post autor: **ThimGrim** » 24 grudnia 2015, o 14:33

Razor wszystko można. Tylko do tego trzeba zmienić najpierw konstytucję, a nie robić coś wbrew niej.
Trybunał "jest problemem dla Polski" i do tego "prawo stoi nad logiką".

Szacun za pracę dokt. Na temat kwantowej teorii pola, ale z teoretykami fizyki już tak widocznie jest, że przebywają w innej rzeczywistości.

No bo co jest np. nielogiczne w tym, że to sejm wybiera sędziów, a nie sąd najwyższy albo, gulp, obywatele? I jak się formuła TK wyczerpała? Bo coś brak konkretów od tego Kornela...

snt · Post autor: **snt** » 24 grudnia 2015, o 14:44

Z tym Kaczorem to był przykład dla ukazania szerszego zjawiska. A dlaczego Kaczor nie mówi, że ustawa jest konstytucyjna - pewnie dlatego, że nikt go o to nie pyta

On udziela wywiadów jedynie zaprzyjaźnionym dziennikarzom i to nieczęsto ( ok. 0,1 Petru).

Turtles · Post autor: **Turtles** » 24 grudnia 2015, o 15:15

Razorblade pisze:nie np. Sad Najwyzszy roztrzyga takie kwestie? Jest jakas przeslanka zeby SN tego nie robil?

To wcale nie jest głupie pytanie. Pewnie, żeby nie robić sądokracji. To temat na pracę magisterską, a może i doktorat, ale generalnie jest taka teoria, że wykonawca prawa jest de facto jego twórcą - przez własne interpretacje, sposób jego stosowania itp. I żeby to ograniczyć ustawodawca zostawia sobie pewne kompetencje. Sprawa jest delikatna, ale teoria mówi, że zbyt duża władza w rękach sędziów może być tez niebezpieczna dla demokracji. Żeby nie było, nie przypominam sobie żadnych takich sytuacji - mówimy tu raczej o teorii.

W ogóle ten cały kryzys konstytucyjny jest problematyczny, bo dla mnie nie jest zdrową sytuacją gdy pojawiają się pytania "a jaka jest sankcja jak prezydent/marszałek itp nie zrobi tego i tego co mu nakazuje konstytucja/ustawa" Wyobraźmy sobie sytuację, gdy marszałkowi nie podoba się wybrany demokratycznie prezydent z innej opcji (jak to miało miejsce) i nie zwołuje Zgromadzenia Narodowego w celu jego zaprzysięgnięcia. Tak absurdalny przykład nie przyszedłby nam do głowy jeszcze pól roku temu, a teraz kiedy prezydent nie przyjmuje ślubowania od sędziów (swoją drogą to za Lecha Kaczyńskiego była AFAIR jakaś sytuacja tego typu, ale w końcu się rozeszło). I to dochodzimy do pytania

Razorblade pisze:czy ograniczanie roli "veto" TK - bo do tego sie to sprowadza, komus fizycznie szkodzi?

Razor, nie ma w Polsce obligatoryjnej kontroli konstytucyjności projektów przed wejściem w życie. Ale utarła się praktyka, że ustawodawca postępuje zgodnie z prawem. Dlatego prace nad projektami tak często tak długo trwają - chodzi o dopasowanie ich do systemu prawnego, o wyeliminowanie sprzeczności itp. to się dzieje w komisjach kodyfikacyjnych w rządzie, w komisjach parlamentarnych na podstawie ekspertyz prawniczych itp - taką kontrolę odpowiedzialny ustawodawca sam sobie narzuca, gdy chce tworzyć dobre prawo. I PiS od takiego zwyczaju odchodzi w dodatku blokując pracę organu kontrolującego (tak sobie myśle, jeżeli tam jest zapis ze TK może procedować po 3 miesiącach od zawiadomienia stron to teraz jak ustawa wejdzie to przez 3 miesiące Trybunał ustawowo nie może robić nic - i to abstrahując od zmian w kolejnosci obradowania, w powiększeniu składów itp).

ThimGrim · Post autor: **ThimGrim** » 24 grudnia 2015, o 16:18

Ile tego się dotychczas zebrało? Rzecznik Praw Obywatelskich, Fundacja Helsińska, Krajowa rada adwokacka, ONZ, Komisja Europejska jakieś zagraniczne media, zaraz jeszcze Obama nam powie, że to to nie republika bananowa...

http://www.forbes.pl/polskie-wladze-prz ... 4,1,1.html

phpBB [video]

Halaster · Post autor: **Halaster** » 24 grudnia 2015, o 16:21

Projekt łączący prokuratora generalnego z ministrem sprawiedliwości został złożony, nie proznuja skurwysyny, w tym tempie do lata wystapimy z UE i zostaniemy państewem wyznaniowym..

ThimGrim · Post autor: **ThimGrim** » 24 grudnia 2015, o 16:24

Halaster pisze:Projekt łączący prokuratora generalnego z ministrem sprawiedliwości został złożony, nie proznuja skurwysyny, w tym tempie do lata wystapimy z UE i zostaniemy państewem wyznaniowym..

Co Ty pieprzysz Halaster. Logika dobra narodu czuwa nad naszym dobrobytem. I wina PO.

Jutsimitsu · Post autor: **Jutsimitsu** » 24 grudnia 2015, o 17:00

Co by Świątecznie rzucę kolejnym tematem na gównoburzę:

Ustawa policyjna. PO nie udało się, bo TK uznał za niekonstytucyjną. Co nas interesuje to fakt, że miała dać łatwiejszy dostęp do naszych bilingów i nasze dane telekomunikacyjne, TK orzekł że ma być zewnętrzny organ kontroli nad takim dostępem. PIS był przeciwny tej ustawie, wiadomo... Teraz PIS złożył projekt właściwie niezmieniony, ciekawe czy TK znowu zablokuje taką ustawę, hmmm.

ThimGrim · Post autor: **ThimGrim** » 24 grudnia 2015, o 17:04

Niby kiedy zablokuje? Chyba w 2020, roku cyberpunka.

Matthias[Wlkp] · Post autor: **Matthias[Wlkp]** » 27 grudnia 2015, o 05:51

SZACH MAT!

https://www.youtube.com/watch?v=RZ8nS0fijK8

Tak trochę pół żartem, ale tak na prawdę chodzi o to, że ta cała afera jest mocno przereklamowana, nawet dla kogoś, kto za PiSem za bardzo nie przepada.

snt · Post autor: **snt** » 27 grudnia 2015, o 07:22

Matthias[Wlkp] pisze:SZACH MAT!

https://www.youtube.com/watch?v=RZ8nS0fijK8

Tak trochę pół żartem, ale tak na prawdę chodzi o to, że ta cała afera jest mocno przereklamowana, nawet dla kogoś, kto za PiSem za bardzo nie przepada.

Ja nie wiem jak można zadawać tak bezczelne pytania tak szanowanemu profesorowi

Jutsimitsu · Post autor: **Jutsimitsu** » 27 grudnia 2015, o 11:01

Matthias[Wlkp] pisze:SZACH MAT!

https://www.youtube.com/watch?v=RZ8nS0fijK8

Tak trochę pół żartem, ale tak na prawdę chodzi o to, że ta cała afera jest mocno przereklamowana, nawet dla kogoś, kto za PiSem za bardzo nie przepada.

Porównanie ze Szwajcarią jest tak głupie, że nawet nie wiem gdzie trzeba by zacząć wytykać błędy w rozumowaniu - bo jest ich tak dużo. Ale niech się gawiedź cieszy, w końcu miał rację!

snt · Post autor: **snt** » 27 grudnia 2015, o 11:40

Z chęcią przeczytam Twoje wytykanie, nie krėpuj się

(mam nadzieję, że zauważysz, iż się udzielam)

Matthias[Wlkp] · Post autor: **Matthias[Wlkp]** » 27 grudnia 2015, o 16:32

Tylko, że tutaj nie chodzi o Szwajcarię, a automatyczne odrzucanie pewnych rozwiązań, "bo tak".

ThimGrim · Post autor: **ThimGrim** » 27 grudnia 2015, o 18:33

Wszyscy zdajemy sobie sprawę, że kibol zadał pytanie "czy chciałby Pan żyć w kraju, w którym nikt nie kontroluje czy konstytucja nie jest łamana?", bo do tego się to pytanie sprowadza. A konstytytucjów w Szwajcarii jest od liku, żeby nie powiedzieć od kantonu...

Jutsimitsu · Post autor: **Jutsimitsu** » 28 grudnia 2015, o 00:57

snt pisze:Z chęcią przeczytam Twoje wytykanie, nie krėpuj się

Zaczynając od tego że Szwajcaria ma demokrację bezpośrednią? Wystarczy odrobina mózgu żeby wiedzieć jak bardzo ich system różni się od naszego, jak społeczeństwo tam jest inne od naszego, jak historia kraju jest inna i co za tym wszystkim idzie świadomość społeczna. To tak jakby porównać Polskę do Korei Północnej (oczywiście w drugą stronę patrząc)!

snt · Post autor: **snt** » 28 grudnia 2015, o 06:29

Jutsimitsu pisze:
snt pisze:Z chęcią przeczytam Twoje wytykanie, nie krėpuj się
Zaczynając od tego że Szwajcaria ma demokrację bezpośrednią?

Czyli że parlamentu tam nie majo ?

Halaster pisze:w tym tempie do lata (...) zostaniemy państewem wyznaniowym..

Ciekawi mnie jakby miało to w praktyce wg Ciebie wyglądać. Powstanie jakaś policja religijna, która będzie sprawdzać czy nie jem mięsa w piątek albo czy używam prezerwatyw?

Matthias[Wlkp] · Post autor: **Matthias[Wlkp]** » 28 grudnia 2015, o 06:53

Przecież Polska już jest państwem wyznaniowym - konkordat, państwowe dotacje dla KK, duchowieństwo na uroczystościach państwowych, religia w szkołach, setki pomników w miejscach publicznych, głośniki na kościołach - czego jeszcze brakuje?

Domyślam się, że duchowieństwu (i w zasadzie nie tylko im) pasuje sterowanie z tylnego fotela i technicznie się nic nie zmieni. Kasa ma się zgadzać i tyle.

SithFrog · Post autor: **SithFrog** » 28 grudnia 2015, o 12:57

http://wei.org.pl/blogi-wpis/run,o-sprz ... ,1990.html

TexMurphy · Post autor: **TexMurphy** » 28 grudnia 2015, o 21:38

Moim zdaniem bardzo ciekawy i wyważony wywiad:

http://www.rp.pl/Plus-Minus/312189980-P ... owany.html

Razorblade · Post autor: **Razorblade** » 28 grudnia 2015, o 22:37

Klekajcie narody, w duzej mierze zgadzam sie z Kowalem

Dzieki Tex! Zgadzam sie ze dobry wywiad!

ThimGrim · Post autor: **ThimGrim** » 29 grudnia 2015, o 10:18

Ha, dobre. Wczoraj PAD mówił żeby w mediach mówić prawdę. A dziś w sejmie już ustawa o mediach. I zostanie już tylko prawda.

boncek · Post autor: **boncek** » 29 grudnia 2015, o 15:06

http://m.300polityka.pl/live/2015/12/29/#post-188013

Przynajmniej się nie pierdolą, że tak brzydko napiszę.

ThimGrim · Post autor: **ThimGrim** » 29 grudnia 2015, o 16:11

Lol?

http://www.dobreprogramy.pl/Dane-191-ml ... 69164.html

SithFrog · Post autor: **SithFrog** » 29 grudnia 2015, o 21:02

Niech mnie ktoś oświeci.

PiS klepnęło ekspresowo idiotyczną ustawę o TK. Kto ma teraz orzec o jej ewentualnej konstytucyjności? Rozumiem, że TK, ale na zasadach sprzed ustawy?

snt · Post autor: **snt** » 29 grudnia 2015, o 21:04

SithFrog pisze:Niech mnie ktoś oświeci.

PiS klepnęło ekspresowo idiotyczną ustawę o TK. Kto ma teraz orzec o jej ewentualnej konstytucyjności? Rozumiem, że TK, ale na zasadach sprzed ustawy?

A niby dlaczego?

SithFrog · Post autor: **SithFrog** » 29 grudnia 2015, o 21:38

snt pisze:A niby dlaczego?

Pytasz serio? Dla mnie to oczywiste. Inaczej każda większość mogłaby sobie jebnąć nową ustawę o TK na zasadzie "wszystkich zwalniamy i powołujemy 15 sędziów z PO/SLD/PSL/PiS".

I co? I o zgodności z konstytucją ma orzekać gremium owych 15 sędziów z PO/SLD/PSL/PiS?

Weź się zastanów

TK w obecnym kształcie to nie jest ciało doskonałe, ale jeśli można by odwalić taki numer to olejmy całkiem konstytucję i wypierdolmy do kosza. Bo po co nam ona?

snt · Post autor: **snt** » 29 grudnia 2015, o 21:51

SithFrog pisze:
snt pisze:A niby dlaczego?
Pytasz serio? Dla mnie to oczywiste. Inaczej każda większość mogłaby sobie jebnąć nową ustawę o TK na zasadzie "wszystkich zwalniamy i powołujemy 15 sędziów z PO/SLD/PSL/PiS".

I co? I o zgodności z konstytucją ma orzekać gremium owych 15 sędziów z PO/SLD/PSL/PiS?

Weź się zastanów

TK w obecnym kształcie to nie jest ciało doskonałe, ale jeśli można by odwalić taki numer to olejmy całkiem konstytucję i wypierdolmy do kosza. Bo po co nam ona?

Argument jest inwalidą, gdyż ustawa może regulować tylko tryb postępowania i organizację pracy TK. Ale w sumie może niech się ktoś bardziej kompetentny w tej kwestii wypowie

SithFrog · Post autor: **SithFrog** » 29 grudnia 2015, o 22:03

Ciekawe. Byle ustawą można kompletnie sparaliżować TK, bo TK o tej ustawie się nie wypowie w sensowym trybie, ale nieważne. Argument jest inwalidą

Czyli jak PiS wrzuci 5 swoich sędziów i dorzuci warunek, że o ustawie może decydować minimum 13 z 15 i muszą być jednogłośni to nie jest robienie sobie czego się chce pomimo konstytucji?

Wyjaśnij mi proszę dlaczego jest inwalidą.

snt · Post autor: **snt** » 29 grudnia 2015, o 22:11

SithFrog pisze:Ciekawe. Byle ustawą można kompletnie sparaliżować TK, bo TK o tej ustawie się nie wypowie w sensowym trybie, ale nieważne. Argument jest inwalidą

Czyli jak PiS wrzuci 5 swoich sędziów i dorzuci warunek, że o ustawie może decydować minimum 13 z 15 i muszą być jednogłośni to nie jest robienie sobie czego się chce pomimo konstytucji?

Wyjaśnij mi proszę dlaczego jest inwalidą.

Argument, żeby ustawą odwołać 15 sėdziów i powołać 15 nowych jest inwalida, bo ustawą tego zrobić nie można.

SithFrog · Post autor: **SithFrog** » 29 grudnia 2015, o 22:16

Masz rację. Zapomniałem. Sędziów się odwołuje/powołuje uchwałą

Zolt · Post autor: **Zolt** » 30 grudnia 2015, o 00:42

https://www.facebook.com/ladujdziadu/po ... 6415988254

Kukiz na pełnej.

Matthias[Wlkp] · Post autor: **Matthias[Wlkp]** » 30 grudnia 2015, o 02:11

Ktoś tam dobrze w komentarzach napisał - słupki spadają... Jakoś wcześniej się budżetem nie interesował.

Nie wiem, czy te liczby, o których mówi mają cokolwiek wspólnego z rzeczywistością - gdzieś to można sprawdzić? Czy budżet jest w ogóle jawny??

Sith pisze:PiS klepnęło ekspresowo idiotyczną ustawę o TK. Kto ma teraz orzec o jej ewentualnej konstytucyjności? Rozumiem, że TK, ale na zasadach sprzed ustawy?

Tak. Ustawa ląduje w TK przed podpisem prezydenta.

Lobofc · Post autor: **Lobofc** » 30 grudnia 2015, o 02:55

Matthias[Wlkp] pisze:
Sith pisze:PiS klepnęło ekspresowo idiotyczną ustawę o TK. Kto ma teraz orzec o jej ewentualnej konstytucyjności? Rozumiem, że TK, ale na zasadach sprzed ustawy?
Tak. Ustawa ląduje w TK przed podpisem prezydenta.

??

Halaster · Post autor: **Halaster** » 30 grudnia 2015, o 09:05

To skurwysyny, ciekawe ile osób u mnie w banku poleci przez najwyższy na świecie podatek bankowy..

ThimGrim · Post autor: **ThimGrim** » 30 grudnia 2015, o 09:13

Spoko Hal, młody Morawiecki mówił, że jest duża konkurencyjność w bankowości w Polsce i to zabezpiecza klientów przed podwyżkami, a banki przed zwiększeniem cen. Po prostu wszyscy będą jechać na stratach, ale pracy przez to nikt nie straci...

Halaster · Post autor: **Halaster** » 30 grudnia 2015, o 09:16

Strat nie będzie pewnie, ale jak ktoś w Holandii zobaczy spadek zysku o połowę to się nie będzie zastanawial. Jak rozmawialem z naszym wiceprezesem to otwartym tekstem mówił o groźbie zwolnień na poziomie 30%, a to jeszcze było przed podniesieniem stawki...

SithFrog · Post autor: **SithFrog** » 30 grudnia 2015, o 09:43

A ja czuję, że wszystkie marże i opłaty pójdą w górę i nikogo nie zwolnią, albo jakieś małe, pokazowe liczby.

Kumpel stara się o kredyt dla rodziców na mieszkanie i gdzieniegdzie z dnia na dzień marża poszła o 0,5% w górę

Halaster · Post autor: **Halaster** » 30 grudnia 2015, o 10:15

W BPH już zwalniają 1700 osób, w pkobp na razie 800, myślę że to początek fali. Banki zarabiają przede wszystkim na osadach na rachunkach bieżących, a tu ceny się podnieść nie da.

snt · Post autor: **snt** » 30 grudnia 2015, o 10:27

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Banki-r ... 98674.html

Już w marcu br. banki antycypowały koszty związane z podatkiem bankowym

Ale najbardziej podoba mi się :

Nie bez znaczenia jest wzrost roli elektronicznych kanałów dostępu. Z bankowości internetowej korzysta dziś aktywnie 12,5 mln osób, z bankowości mobilnej 3,5 mln. Te osoby rzadziej odwiedzają placówki i nie potrzebują już obsługi transakcyjnej. Dodatkowo banki inwestują w urządzenia samoobsługowe, takie wpłatomaty czy bankomaty. Zmienia się tym samym rola placówek bankowych, które nie są już zwykłymi punktami kasowymi.

Zmiany te w praktyce oznaczają jednak likwidację etatów. Na przestrzeni 2010-14 roku bank zredukował liczbę etatów o ponad 3,4 tys., a proces restrukturyzacji prowadzony jest nadal.

Halaster · Post autor: **Halaster** » 30 grudnia 2015, o 10:36

Obawiam się że mylisz dwie kwestie, zwolnienia z początku roku nie mają związku z tymi aktualnymi. W BGZ BNP wynikaly z fuzji.

Oczywiście że banki przestawiają się na kanały zdalne, ale to nie jest jedyna przyczyna redukcji etatów i cięcia kosztów. Naprawdę uważasz że akcjonariusze bankow tak po prostu lykna ten podatek i przyzwyczaja się do niższych zysków?