Religia, etyka, światopogląd - ogólny

[Pquelim]

Jakich, kurwa, postulatów? Homoseksualisty w rodzinie?

Jestes mistrzem w stosowaniu chwytu erystycznego pod tytulem "Ty mi wytlumacz". Tym razem odpuszczam - to Ty mi wytlumacz, jakie sa postulaty argumentow LGBT. I ktore z nich uwazasz za najwazniejsze.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Civil_rights_movement - do 1968 całkiem sporo.

1918 sporo krajów daje prawa wyborcze kobietom, 1920 Stany Zjednoczone, 1928 Wielka Brytania. Wcześniej prawa do posiadania swoich pieniędzy, konta w banku, uczęszczania na uczelnie i wiele innych.

Nie rozumiesz argumentu. Mówię, że dla zmiany trzeba się poswiecic (kontekst rozmowy z LLo - Abu Dabi), a Ty myslisz ze mówię, że poswiecenie nie przynosi zmiany. Własnie przynosi.
I jak widać na Twoich przykładach - mam racje. W moim zdaniu "przypomnij mi, jakiej zmiany dożył MLK?" słowem klucz jest - "dożył" a nie "zmiany".

Wyrównanie prawne ludzi którzy mogą wyjechać bo w innym kraju ktoś im pozwoli na ślub, jak parze hetero. Społeczeństwo ma być dla wszystkich którzy są jego częścią. Siła robocza, obronność, sztuka?? Nie bardzo, bo nadal te grupy społeczeństwa (kobiety, czarni) tworzyli to i brali udział. Tak samo osoby LGBT. Ale powiedzmy że to wszystko jest umowne co społeczeństwo uzna za wartościowe w jego ramach.

1. Przykro mi, ale to jest argument anegdotyczny. Ktos tam wyjechał, ktos tam wziął slub. To nie sa duze liczby, to jest wlasnie ten margines o ktorym pisalem - statystycznie nieistotny. Bylby istotny, gdyby 10% społeczeństwa stanowiły osoby homo. A nie stanowią i nie ma sensu ich w żaden sposób przywilejować tak jak małżeństw hetero, które gwarantują ciagłosc pokoleniową. Z punktu widzenia państwa łączenie się w związki homoseksualne nie ma potencjału gospodarczegom, lub inaczej: ten potencjał jest niewielki.

2. "Społeczeństwo ma być dla wszystkich którzy są jego częścią."
Również dla kryminalistów i pedofilów?
Prowokuje swiadomie, bo spoleczenstwo czy raczej panstwo i jego system formalno prawny są zorientowane na potrzeby wiekszosci. "Ma być" to jest myslenie autorytarne, ale rowniez utopijne i niemozliwe do realizacji, stąd umowa społeczna i kompromis pomiedzy większosciami, które nazywamy obecnie demokracją. I w tym układzie spoleczenstwo ma zupelnie inne potrzeby i cele niz np bardzo kontrowersyjne obyczajowo prawo do adopcji dla par homo.
W ogole adopcja to odrebna sprawa, problem ktory trzeba marginalizowac, a nie szukac tylnych drzwi w postaci homoseksualistów.

2. "Siła robocza, obronność, sztuka?? Nie bardzo, bo nadal te grupy społeczeństwa (kobiety, czarni) tworzyli to i brali udział. Tak samo osoby LGBT. Ale powiedzmy że to wszystko jest umowne co społeczeństwo uzna za wartościowe w jego ramach."

Nie jest umowne, uwolnienie milionow kobiet czy przedstawicieli mniejszosci, dostep do edukacji i stworzenie mozliwosci rozwoju ma bezposrednie przelozenie na dorobek cywilizacyjny. Inna sprawa jesli przyjrzymy sie ilu tych "czarnych" czy osob płci pięknej realnie korzysta z tych mozliwosci, a ilu od pokoleń np. wykorzystuje system swiadczen socjalnych i reprodukuje patologie. Ale takiej dyskusji lepiej nie toczyć, bo moze sie okazac, że dane są szowinistyczne i rasistowskie

W Hiszpanii jakoś problemu nie ma, a wierzące społeczeństwo.

Na to nie mam odpowiedzi. Zgasiłes mnie jak peta.

[Pquelim]

Ciekawy swoją drogą jestem jak Pq tłumaczy fakt, że ewolucja nie wyeliminowała homoseksualizmu...

Nie tłumaczę, bo nie wierzę w ewolucje.

[ThimGrim]

Jestes mistrzem w stosowaniu chwytu erystycznego pod tytulem "Ty mi wytlumacz". Tym razem odpuszczam - to Ty mi wytlumacz, jakie sa postulaty argumentow LGBT. I ktore z nich uwazasz za najwazniejsze.

Jakie może mieć postulaty homoseksualista, który po oświadczeniu rodzicom, że jest gejem otrzymuje od nich wsparcie w postaci słów:
- "wydziedziczamy cię"
- "nie jesteś już naszym synem"
- "wypierdalaj z domu"?

Związki partnerskie, małżeństwa homoseksualne, adopcja dzieci przez gejów, aborcja, eutanazja? Hmmm...

Nie tłumaczę, bo nie wierzę w ewolucje.

Ciekawe w takim razie, na jakiej podstawie wysnuwasz swoje wnioski...

[PIOTROSLAV]

Również dla kryminalistów i pedofilów?

We call that a prison.

[Larofan]

pq ty uczysz przepraszam czego tych biednych ludzi na uniwerku? kreacjonizmu i plaskoziemia?

[PIOTROSLAV]

Antywakcynoligii

[Pquelim]

pasywnej agresji, relatywnej deprywacji i fat shamingu.

[LLothar]

Ciekawy swoją drogą jestem jak Pq tłumaczy fakt, że ewolucja nie wyeliminowała homoseksualizmu...

Nie tłumaczę, bo nie wierzę w ewolucje.

Z ciekawosci - co by moglo sprawic, ze w ewolucje bys uwierzyl?

[Pquelim]

[Jutsimitsu]

I jak widać na Twoich przykładach - mam racje. W moim zdaniu "przypomnij mi, jakiej zmiany dożył MLK?" słowem klucz jest - "dożył" a nie "zmiany".

No to ja Ci mówię że dożył sporych zmian, Sufrażystki też. Jeśli chodzi Ci o Iran itp. to tam jak poczytasz kobiety też niedawno zrzucały hidżaby. Zmiana dokonuje się w tym zakresie jaki masz do dyspozycji. Tak samo geje i lesbijki w Stanach 50 lat temu wyszli na ulice. Bo nie groziło to śmiercią tak po prostu. Dlatego nie wiem w sumie do czego pijesz i jaki to ma być argument. Nadal racji nie masz.

1. Przykro mi, ale to jest argument anegdotyczny. Ktos tam wyjechał, ktos tam wziął slub. To nie sa duze liczby, to jest wlasnie ten margines o ktorym pisalem - statystycznie nieistotny. Bylby istotny, gdyby 10% społeczeństwa stanowiły osoby homo. A nie stanowią i nie ma sensu ich w żaden sposób przywilejować tak jak małżeństw hetero, które gwarantują ciagłosc pokoleniową. Z punktu widzenia państwa łączenie się w związki homoseksualne nie ma potencjału gospodarczegom, lub inaczej: ten potencjał jest niewielki.

Sugerujesz nie pomagać inwalidom, itd. bo są statystycznie nieistotne i w ogóle ich nie uprzywilejować? Czyli co, kasujemy podesty, miejsca parkingowe dla inwalidów? EDIT: I nie piszę tego żeby porównać osoby LGBT do inwalidów. Ale generalnie mniejszości, które nie wpisują się w większość społeczeństwa w jakikolwiek sposób definiujący ich życie.

2. "Społeczeństwo ma być dla wszystkich którzy są jego częścią."
Również dla kryminalistów i pedofilów?
Prowokuje swiadomie, bo spoleczenstwo czy raczej panstwo i jego system formalno prawny są zorientowane na potrzeby wiekszosci. "Ma być" to jest myslenie autorytarne, ale rowniez utopijne i niemozliwe do realizacji, stąd umowa społeczna i kompromis pomiedzy większosciami, które nazywamy obecnie demokracją. I w tym układzie spoleczenstwo ma zupelnie inne potrzeby i cele niz np bardzo kontrowersyjne obyczajowo prawo do adopcji dla par homo.
W ogole adopcja to odrebna sprawa, problem ktory trzeba marginalizowac, a nie szukac tylnych drzwi w postaci homoseksualistów.

Kryminaliści działają wbrew społeczeństwu i tym samym sami się z niej wykluczają, po to są też więzienia i areszty. Osoby LGBT nie. Danie im przywilejów równych heteroseksualnym parom nie odbiera żadnych praw i przywilejów większości.

Nie jest umowne, uwolnienie milionow kobiet czy przedstawicieli mniejszosci, dostep do edukacji i stworzenie mozliwosci rozwoju ma bezposrednie przelozenie na dorobek cywilizacyjny. Inna sprawa jesli przyjrzymy sie ilu tych "czarnych" czy osob płci pięknej realnie korzysta z tych mozliwosci, a ilu od pokoleń np. wykorzystuje system swiadczen socjalnych i reprodukuje patologie. Ale takiej dyskusji lepiej nie toczyć, bo moze sie okazac, że dane są szowinistyczne i rasistowskie

Aktualny stan rzeczy to już jest (analogicznie do sufrażystek) trochę za daniem im możliwości nauki i posiadania własnych pieniędzy, ale trochę przed daniem im możliwości głosowania. Czyli zwiazkow partnerskich. Tylko jaki to ma ostatecznie wpływ na postulaty tej grupy społecznej. Czy raczej to do czego piję od początku: do aktów agresji prowadzonych przez część społeczeństwa, a także polityków i księży. Aktualna sytuacja i głosy takie jak Twój że to ich wina że są atakowani, bo paradują... To są jakieś totalne akrobacje myślowe i czas wrócić na ziemię.

Na to nie mam odpowiedzi. Zgasiłes mnie jak peta.

Yup, warto też posłuchać co Papież mówi na ten temat, w końcu to jest autorytet religijny.

[Larofan]

w kontekscie tych postow niebezpodstawne stala sie mozliwosc ze faktycznie ewolucja to dla ciebie wymysl lobby lgbt i ewolucyjnych prowokatorow ktorzy chca zniszczyc chrzescijanskie wartosci rodziny jako podstawowej komorki spolecznej w rozumieniu "penis insert vagina"

to i zart nie wyszedl

[Pquelim]

w kontekscie tych postow niebezpodstawne stala sie mozliwosc ze faktycznie ewolucja to dla ciebie wymysl lobby lgbt i ewolucyjnych prowokatorow ktorzy chca zniszczyc chrzescijanskie wartosci rodziny jako podstawowej komorki spolecznej w rozumieniu "penis insert vagina"

Imho to zabrakło jednej emotikonki. ot, co internet robi z komunikacją ludzką!
Swoja droga ladne łatki, w ogóle niezwiązane z żadnymi moim przekonaniami. Ja tego nie piszę, a Ty juz tak myslisz. idealny przykład!

to i zart nie wyszedl

ja tam się smiałem.

[Pquelim]

Kryminaliści działają wbrew społeczeństwu i tym samym sami się z niej wykluczają, po to są też więzienia i areszty. Osoby LGBT nie. Danie im przywilejów równych heteroseksualnym parom nie odbiera żadnych praw i przywilejów większości.

Kryminalisci byli hiperbolą, uzupelniona frazą "prowokuje swiadomie" Cała reszta to Twoja opinia. Ja na przyklad uwazam, ze zalezy jakich przywilejów.
Ale to nadal nie są żadne argumenty ZA uprzywilejowaniem, co najwyżej przeciw dyskryminacji. A nie o tym jest rozmowa.

Tak na marginesie, to w obecnych czasach kazda rozmowa o dyskryminacji nie ma sensu: na świecie pod roznymi postaciami dyskryminowani sa absolutnie wszyscy. Rudzi, czerwoni, blondyni, dzieci z biednych rodzin, niscy, grubi, kutwa nawet jeżdżący konkretną marką samochodów.

W każdym razie, powtórze swoje stanowisko: przywileje dla osob homoseksualnych nie jest najwazniejszym problemem społecznym. Dyskriminacja z kolei dotyczy garstki ludzi krzywdzonych przez garstkę innych ludzi. Cała reszta zyje we względnym spokoju, bez wzgledu czy homo czy hetero.

Aktualna sytuacja i głosy takie jak Twój że to ich wina że są atakowani, bo paradują... To są jakieś totalne akrobacje myślowe

No jasne ze to sa akrobacje myslowe, dokladnie Twoje własne. Normalnie syndrom oblężonej twierdzy Aktualna sytuacja jest taka, że wiecej osób dostaje w gębę na ulicach 16 polskich miast wojewódzkich pomiędzy godziną 23:30 a 23:45 w piątkowy wieczór niż podczas wszystkich marszów równosci, jakie kiedykolwiek u nas zorganizowano.
O fragmencie, ze to ich to nie chce mi sie nty raz powtarzac tego samego innymi slowami. Szklana Pulapka trzy.

Sugerujesz nie pomagać inwalidom, itd. bo są statystycznie nieistotne i w ogóle ich nie uprzywilejować? Czyli co, kasujemy podesty, miejsca parkingowe dla inwalidów? EDIT: I nie piszę tego żeby porównać osoby LGBT do inwalidów. Ale generalnie mniejszości, które nie wpisują się w większość społeczeństwa w jakikolwiek sposób definiujący ich życie.

Jutsi, ja niczego nie sugeruje, ja argumentuje swoje zdanie z poprzedniej strony. O dokładnie to:

Poza tym, chyba trochę sugerujesz że LGBT stoi na tym poziomie wartości, co równouprawnienie kobiet. Wydaje mi się to delikatnie niebezpiecznym nadużyciem. Legalizacja związków, aborcja na życzenie, adopcja dla par homo to nie jest to samo, co prawo wyborcze dla kobiet, czy urlop macierzyński.

Yup, warto też posłuchać co Papież mówi na ten temat, w końcu to jest autorytet religijny.

To też był żart bez emotikonki.

[Counterman]

pq ty uczysz przepraszam czego tych biednych ludzi na uniwerku? kreacjonizmu i plaskoziemia?

Aua.

Ale serio Pq - widzę, że się nie dogadamy. Każdy z Was (Jutsu i Pq) ma swoje poglądy, ale w dyskusji wymieniacie tylko metody dopasowania rzeczywistości pod swoją tezę. Wracając do tego o czym dyskutowaliśmy z Razorem, dla mnie "nie bycie chujem" to pełne akceptacja ludzi homoseksualnych, jako pełnoprawnych członków społeczeństwa. Reszta to semantyka.

[Larofan]

Swoja droga ladne łatki, w ogóle niezwiązane z żadnymi moim przekonaniami. Ja tego nie piszę, a Ty juz tak myslisz. idealny przykład!

moge z tego wybrnac dwojnasob:
a) (bardzo w twoim stylu teraz) zart bez emotikonki (choc dla kumatych okreslenie w cudzyslowie pelni niejako role takowej)
b) to ze cos nie piszesz nie znaczy ze tego nie myslisz ===> <===

ja tam się smiałem.

swoje posty na fejsie tez lajkujesz? ===> <===

[Theeck]

Wracając do tego o czym dyskutowaliśmy z Razorem, dla mnie "nie bycie chujem" to pełne akceptacja ludzi homoseksualnych, jako pełnoprawnych członków społeczeństwa.

Ale pod jakim względem oni nie są pełnoprawnymi członkami społeczeństwa?
Bo ja nie wiem. Oni domagają się takich samych przywilejów jakie państwo dało innym grupom, jakby nie chcieli zaakceptować, że skoro nie są nauczycielami, to nie obejmie ich karta nauczyciela, a skoro nie są małżeństwem heteroseksualnym to nie będą mieli korzyści podatkowych, czy możliwości adopcji.
Są po prostu pewne przywileje, które większość społeczeństwa uważa za nieprzysługujące LGBT i tyle. Ale przez ruch LGBT brak przywilejów jest od razu traktowany jako dyskryminacja i stąd konflikty.

[Jutsimitsu]

Hola hola. Pq stwierdził że to wina parady w Białymstoku że została zaatakowana bo... była. Od tego zacząłem i do tego pije że to jest akrobacja. To jest coś pokroju bronienia "bo zupa była za słona" i to się dzieje oficjalnie wśród osób publicznych, ale jak widać też u nas na forum.

Co do samych argumentów. Związki partnerskie są z założenia dla wszystkich, także to co pisze Theeck to bzdury.

[ThimGrim]

Ale pod jakim względem oni nie są pełnoprawnymi członkami społeczeństwa?
Bo ja nie wiem.

Pod takim, że społeczeństwo ich nie akceptuje, jest do nich uprzedzone, na tej samej zasadzie (nie w tym samym stopniu) co do Żydów czy uchodźców - nikt nawet jeszcze nie mówi o postulatach, związkach parnetskich, adopcjach, relokacjach uchodźców, zwrotach mienia Żydom itp. - to jest jeszcze hen przed nami. Mówimy o zwyczajnej obecności homoseksualistów w społeczeństwie. O, to jest gej/Żyd/uchodźca, nie będę go kopał i wyzywał od wynaturzeń itd.

[Yankes]

Ciekawy swoją drogą jestem jak Pq tłumaczy fakt, że ewolucja nie wyeliminowała homoseksualizmu...

Tak samo jak zespolu dawna lub innych chorob genetycznych. kombinacja genow, losowa mutacja, recesywy geny (lub poprostu bledy w wychowaniu ) moze powodowac ze dana cecha utrzymuje sie w spolecznosci.

[Razorblade]

pq ty uczysz przepraszam czego tych biednych ludzi na uniwerku? kreacjonizmu i plaskoziemia?

Aua.

Ale serio Pq - widzę, że się nie dogadamy. Każdy z Was (Jutsu i Pq) ma swoje poglądy, ale w dyskusji wymieniacie tylko metody dopasowania rzeczywistości pod swoją tezę. Wracając do tego o czym dyskutowaliśmy z Razorem, dla mnie "nie bycie chujem" to pełne akceptacja ludzi homoseksualnych, jako pełnoprawnych członków społeczeństwa. Reszta to semantyka.

A mysmy dyskusje skonczyli? Bo nie wiem na czym stanelo

Wiesz Couter - tutaj jest jedna kwestia w sumie ktorej zdaje sie nikt nie poruszyl a ktora przeraza. Mozna w pelni akceptowac homoseksualistow. Ba, mozna w pelni akceptowac ich prawo do legalizacji zwiazku. I mozna jednoczesnie stac murem sprzeciwu w sprawie adopcji przez pary homoseksualne. Przy okazji uwazajac ze te marsze rownosci sa bez sensu. Tak samo jak np. marsze koscielne po glownych ulicach. I maratony. Zwlaszcza maratony.

Problem jest taki, ze dzisiejszy swiat stara sie na to za bardzo nie pozwalac ze mozna akceptowac "czesc" wnioskow a do czesci stac okoniem. Nie. Jak u Kaczmarskiego - "ten z nami, ten przeciw nam. Kto sam, ten nasz najgorszy wrog"... to jest przerazajace i pisal o tym ostatnio tez fajny post na FB Stanowski bodajze. Trzeba pytac Zabskiego bo to udostepnil.

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

[Crowley]

I maratony. Zwlaszcza maratony.

[Łapa]

Sądziłem że masz taki pogląd ponieważ:

Legalizacja związków (...) to nie jest to samo, co prawo wyborcze dla kobiet, czy urlop macierzyński.

Dlaczego?

nie posłużę się najbardziej wyświechtanymi argumentami, więc powiem tak: chociażby dlatego, że zupełnie nie leży w interesie największej umowy społecznej jaką człowiek wynalazł w swojej historii, czyli państwa.

Przeciez to nie jest zaden argument, z dwoch powodow:
1. Mozna to samo powiedziec o rownouprawnieniu czarnych
2. To jest niczym nie poparta opinia (i ja np uwazam, ze jest wlasnie odwrotnie)

2. To nawet nie jest opinia, tylko fakt oparty na podstawach struktury społecznej. Co jest podstawową jednostką społeczną? Rodzina. I ochrona rodziny leży w głównym interesie państwa.

Co w takim razie miałeś na myśli pisząc te słowa?

Nie. Ale to nie jest argument ZA przywilejowaniem zwiazków homoseksualnych. Znowu mamy odwrócenie argumentu, ja tak sie kłóciłem z dziewczyną w liceum

To jest argument za, nazywa się reductio ad absurdum. Z twoich przesłanek wynikają wnioski których nie akceptujesz. Musiałem tylko założyć że nie akceptujesz tych wniosków, ale jak widać chyba mam rację.
Inaczej rzeczywiście nie jest.
Jak się mówi reductio ad absurdum dla jednego to modus tollens dla drugiego

[Theeck]

Tego celu nie realizują również związki bezpłodne oraz które nie chcą mieć dzieci. Czy to znaczy że to jest argument za zakazaniem również takich związków?

A to ktoś tutaj jest za zakazem związków homoseksualnych? Pokaż kto i gdzie, bo musiałem coś przeoczyć.

[ThimGrim]

Stanowski ze swoim można stać po środku w walce o prawa człowieka jest świetny. Ale tylko wpisuje się w od zawsze popularny nurt centro-symetryzmu.

Krzysztof Stanowski patrzy na Polskę roku 2019

[Pquelim]

W jaki sposób związki par jednopłciowych szkodzą państwu?

No i znowu mam tłumaczyć się z tezy, której nie postawiłem?

Nie wiem. Być może szkodzą, być może nie. To temat na dłuższą dyskusje o obyczajach, akceptacji i ostracyźmie, zwłaszcza potencjalnie adoptowanych przez takie związki dzieci w szkołach.

Jedno natomiast widze od razu, jawi mi się jako głupie myslenie życzeniowe i po prostu sie z tym nie zgadzam. Nie możesz nakazać ludziom tolerancji i poparcia. Tym bardziej, jesli wszystkich swoich przeciwnikow stygmatyzujesz gębą "zascianek" i "homofob". Albo jestes do jasnej ciasnej za swoboda pogladów, albo narzucasz swoj wlasny i zblizasz sie do totalitaryzmu. Jakos do tych moich argumentów (i wielu innych) nikt sie nie odnosi. Ja wysmiewam ta idee powszechnej tolerancji i miłosci do wszystkich, ktora LGBT "buduje" obrzucając wszystkich róznych od siebie inwektywami. Jak nie prostak, to rasista, zacofaniec, albo po prostu pisowiec. To jest jak dyskusja na wykopie. Zycie w takim swiecie jest bardzo uciażliwie, wyznajac takie przekonania ("ja mam racje, bo chce wszystkich tolerować, a inni to chodzące wulkany nienawisci") faktycznie mozna poczuc sie jak w oblęzonej twiedzy. Tylko, ze to oblężenie ma miejsce we własnych, zaciesnionych ideologią umyslach.

Nie powiedzialem tez, ze Marsz "sam jest sobie winien" bo poszedl w Białymstoku. Napisałem, że to była swiadoma i zorganizowana prowokacja. To, że ktos tam dostal w gębę od łysego nie jest winą marszu, tylko ludzi ktorzy zaczęli bójkę. Z relacji na Twitterach widać, że głównie atakowali kibole, choć nie za kazdym razem. Kazdy taki przypadek trzeba rozpatrzyc indywidualnie, to jest zadanie dla organow scigania. A my w mediach (i na forum rowniez) mamy klasyczne generalizowanie, obrzucanie winą, stygmatyzacje Białegostoku. Gówno prawda. Prawdą jest natomiast, że Marsz samym swoim zaistnieniem stworzył sytuacje, w której można tych łatek używać.
Ja nie jestem przeciwko marszom i nigdy tego nawet nie pomyslałem, a co dopiero miałem napisać czy powiedzieć. Natomiast widze te wydarzenia, obserwuje i zgodnie ze swoimi przemysleniami je komentuje.

Tego celu nie realizują również związki bezpłodne oraz które nie chcą mieć dzieci. Czy to znaczy że to jest argument za zakazaniem również takich związków?

Nie. Ale to nie jest argument ZA przywilejowaniem zwiazków homoseksualnych. Znowu mamy odwrócenie argumentu, ja tak sie kłóciłem z dziewczyną w liceum

[Razorblade]

Tego celu nie realizują również związki bezpłodne oraz które nie chcą mieć dzieci. Czy to znaczy że to jest argument za zakazaniem również takich związków?

Awww.... moj ulubiony argument.

Wiesz, ja jestem za legalizacja (w jednej z 2 opcji wyboru przez rzad: a) nalozenie tych samych obowiazkow i problemow przy rozwiazywaniu co w przypadku malzenstwa - 100% zrownanie; wersja "lite" ale dostepna dla wszystkich- mniej praw, ale tez mniej obowiazkow i problemow z rozejsciem sie).

Tylko Twoj tok argumentacji znaczy, ze w teorii:

1. albo ze zwiazku homoseksualnego moze wynilnac tzw. wpadka i jednak dzieciak sie pojawi (co jak wiesz nie jest mozliwe) - przyrownanie do par ktore nie chca dziecka
2. twierdzisz ze homoseksualizm to choroba/dysfunkcja - przyrownanie do bezplodnosci ktora jest przeciez rodzajem choroby/dysfunkcji. Nota bene bardzo przykrej zwykle dla tych osob.

Jest on calkowicie chybiony zwyczajnie

Thim - super. Czyli potwierdzasz to co napisalem. Ten z nami, ten przeciw. Nie mozna podchodzic "zdroworozsadkowo". Musisz byc zradykalizowany. Dzieki za potwierdzenie

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

[Larofan]

No i znowu mam tłumaczyć się z tezy, której nie postawiłem?

napisales:

2. To nawet nie jest opinia, tylko fakt oparty na podstawach struktury społecznej. Co jest podstawową jednostką społeczną? Rodzina. I ochrona rodziny leży w głównym interesie państwa.

homozwiazek =/= rodzina
rodzina == interes panstwa
~interes panstwa == szkoda panstwa
ergo
homozwiazek == szkoda panstwa

Ale to nie jest argument ZA przywilejowaniem zwiazków homoseksualnych.

czyli uwazasz ze nie tylko nie nalezy prawnie sankcjonowac homozwiazkow ale tez delegalizowac zwiazki bezdzietne i z medycznym zdiagnozowaniem bezplodnosci?
w ogole slubu mozna udzielac tylko za okazaniem potomka! (wlasnego - bo cudze, wychowywane chujowo na koszt panstwa, to swietosc i nie mozna go dac na utrzymanie gejom, a fe)

[ThimGrim]

Generalnie to https://www.facebook.com/tomasz.markiewka.7

W tak popularnym ruchu skakania z kwiatka na kwiatek/siedzenia okrakiem na płocie widzę przede wszystkim kryzys w przyznawaniu, że po prostu jedna strona ma rację, a druga jej nie ma (to stwierdzenie najbardziej "okopuje" po jednej ze "stron") - bo niektórzy bardzo chcą wierzyć, że prawda leży pośrodku...

[Razorblade]

Taaak... "skakanie z kwiatka na kwiatek" i takie tam.... uwielbiam takie gadanie. Czyli "bierzesz caly zestaw albo wypierdalaj. W dupie mamy ze frytki Ci nie smakuja, masz je zjesc razem z burgerem"

Meller tez juz to swietnie podsumowuje w swoich wywiadach.


Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

[Zolt]

Bezkrytyczne przekonanie o kompletnej racji swoich pogladow prowadzi tylko do spiewania, ze jutro nalezy do mnie.

[ThimGrim]

Rozmawiamy o prawach człowieka, nie o systemie podatkowym i organizacji służby zdrowia. Albo ktoś (kobieta, czarnoskóry, homoseksualista) ma takie same prawa, albo komuś wybierasz, że "o, takie prawo możesz mieć, ale tego już nie, bo wiesz... ludzie będą gadać".

[Gregor]

Nie rozumiem trochę o co wam chodzi z tym wątkiem homozwiązków vs rodzin. Przecież przez gejów ubywa rodzin czy coś?

Tradycyjnych rodzin = małżeństwo + dzieci i tak w Polsce szybko ubywa, więc jak III RP zależy na tym, to robi mega chujową robotę

[Razorblade]

Pytanie co uwazasz za prawo, co za przywilej a co za obowiazek. I tutaj masz wlasnie problem. Bo Ty np. uznasz posiadanie dziecka za "prawo do". Tylko to nie jest "prawo do"...

Widzisz. Mozesz mieć prawo do protestowania, pochodow 1szo majowych, katolickich czy rownouprawnieniowych. Ale nie kaz mi "rozumiec" ich sensownosci ani od razu w nich uczestniczyc.

Moge stanac obok Ciebie na wiecu "tak dla zwiazkow partnerskich", ale dlaczego "w pakiecie" musze wziac niby adopcje i parytety, jesli z tymi postulatami sie nie zgadzam.

Dlaczego chcesz zabrac ludziom prawo di wypowiedzenia sie w kazdej kwestii zgodnie ze swoimi pogladami tylko zmuszac ich do brania "pakietu".

I czy Ci sie podoba czy nie, to za prawem do malzenstwa ida przywileje ale i obowiazki/ograniczenia. Wiec odrywanie tych dwoch kwestii na zasadzie "bo nie mowimy o podatkach" jest bledne. Dobry (podkresle - DOBRY) projekt zmian musi to zawierac. Chocby do dyskusji z nieprzekonanymi. Nie mozna mowic "skoro Ty mozesz to ja tez chce". Ludzie nigdy nie byli i nie beda "rowni" z wielu powodów - majatku, znajomosci, statusu spolecznego, sprawowanego zawodu/urzedu. Nie wyeliminuje sie tego zadnymi parytetami a kazdy bedzie ciagnal w "swoja strone" zeby ugrac dla siebie i zeby w tej rownosci "moja ekipa" nic nie tracila...

Pod pieknymi haslami rownouprawnieniowych obecnie coraz czesciej strach byc bialym facetem. Nie wierzysz? Zapraszam na dowolna rozprawe rozwodowa w PL, proponuje sprobowac zrobic zgloszenie na policje przeciwko kobiecie czy zgłosic np. molestowanie jako facet. I zobaczyc wtedy "rowne traktowanie". Zobaczysz wyrachowanie z jakim dotychczasowy status "uciemiezonej" jest wykorzystywany, a kazde slowo np. kobiety traktowane za pewnik. Ze mniej przypadkow? Jasne. Ale skoro na kanwie patriarchatu (w ktorym Ty sam nawet nie uczestniczyles) nagle znaczyna sie nagonka na druga strone i "reparacja wiekowych krzywd" to znaczy ze przegięcie poszlo w druga strone. I mamy probmem. Problem ktory zobaczysz dopiero kiedy przez przypadek wpadniesz w taki tajfun.

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

[PIOTROSLAV]

Jeszcze tydzień temu wszyscy mieli polewkę, jak pani w zieleni wypunktowała jakiegoś dziennikarzynę, że w Polsce wiele dzieci już jest wychowywane przez pary jednopłciowe mama-babcia. Śmiechom nie było końca. Ale jak jednak ktoś mówi ogólnie o dwóch facetach, czy kobietach, to nagle 'no pasaran'

[Razorblade]

Jeszcze tydzień temu wszyscy mieli polewkę, jak pani w zieleni wypunktowała jakiegoś dziennikarzynę, że w Polsce wiele dzieci już jest wychowywane przez pary jednopłciowe mama-babcia. Śmiechom nie było końca. Ale jak jednak ktoś mówi ogólnie o dwóch facetach, czy kobietach, to nagle 'no pasaran'

No bo to przeciez tozsame

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

[PIOTROSLAV]

Pod pieknymi haslami rownouprawnieniowych obecnie coraz czesciej strach byc bialym facetem. Nie wierzysz? Zapraszam na dowolna rozprawe rozwodowa w PL, proponuje sprobowac zrobic zgloszenie na policje przeciwko kobiecie czy zgłosic np. molestowanie jako facet. I zobaczyc wtedy "rowne traktowanie". Zobaczysz wyrachowanie z jakim dotychczasowy status "uciemiezonej" jest wykorzystywany, a kazde slowo np. kobiety traktowane za pewnik.

Ale czekaj. Jeszcze nie tak dawno, jak kobietę zgwałcono, czy pobito, to też pierwsze reakcje to było 'a po co sie tak ubierała?', 'a po co tam szła', 'widziały gały co brały' itp. To jest proces - chyba nikt nie oczekuje, że jakaś pani w telewizji powie 'dziś w Polsce skończyła się wszelka dyskryminacja' i nagle znikną wszelkie uprzedzenia. Teraz krzywda kobiet jest brana jako rzecz szczególnej uwagi i powoduje to potencjalne nadużycia, ale jestem pewien, że za parę lat i to się zmieni.

[Razorblade]

Piotro no i bardzo dobrze. I oby tak bylo. Ja tylko napisalem, ze wraz z pewnymi zmianami pojawia sie inny rodzaj "dyskryminacji" dlatego w takich materiach trzeba byc niesamowicie wyczulonym. Po prostu. Bo to zycie. Rzadkością jest ze sytuacja jest czarno-biala a "wiara na slowo" to szalenie grozna i niebezpieczna bron. I serio - ci ktorzy chca i ktorym zalezy walcza nia z niesamowitym wyrachowaniem.

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

[Zolt]

To jest proces - chyba nikt nie oczekuje, że jakaś pani w telewizji powie 'dziś w Polsce skończyła się wszelka dyskryminacja' i nagle znikną wszelkie uprzedzenia.

No jak, przewiń na zeszłą stronę. Jutsi tego oczekuje już, zaraz.

[Theeck]

Odnoszę wrażenie, że dyskusja tak już pozakręcała, że nie wiem o co komu chodzi teraz

[ThimGrim]

Jeszcze jedna partytura na Stanowskiego. Jeszcze trochę o ciężkim losie białego mężczyzny klasy średniej i chyba padnę.

[Theeck]

Jeżeli koleś chciał się pochwalić zbiorem paradoksów, to może niech jeszcze trochę nad sobą popracuje, bo te jego paradoksy są na poziomie percepcji świata przez ucznia szkoły podstawowej.

[PIOTROSLAV]

Podrzuciłem wczoraj Sithowi, ale prawidłowo wytknął prawo Godwina

[Pquelim]

no i zaraz dojdziemy do tego, ze jedynym wyjsciem jest totalitaryzm lewicowy albo prawicowy, bo tak naprawde najgorsi sa Ci co kieruja sie zdrowym rozsadkiem i dostrzegaja ze swiat rzeczywisty (a nie ten w ich glowach) jest zjawiskiem relatywnym.

Jak ja uwielbiam jak samozwancza inteligencja odkrywa w swoich krytycznych umyslach podstawy filozofii

Proponuje pójsc po odpowiedzi na swoje egzystencjalne rozterki do biblioteki, a nie na fejsbuka. raz w zyciu, tak dla odmiany.

[ThimGrim]

Bo to prawda, że Hitler budował autostrady. A w ciągu ostatnich dwóch lat PiS nie zbudował nawet kilometra.

Ps. Stanowski głosowałby na PSL?

[Razorblade]

Bo to prawda, że Hitler budował autostrady. A w ciągu ostatnich dwóch lat PiS nie zbudował nawet kilometra.

Ps. Stanowski głosowałby na PSL?

I masz racje. Przytoczyłes 2 fakty. Hitler budowal autostrady. Tylko co z tego wynika? Ze byl skuteczniejszyw ich budowie niz PiS? Ano byl.

Thim, wybacz ale widac ze znów zaczynasz rznac glupa albo nie chcesz zrozumiec prostej rzeczy. Ze nie trzeba byc ortodoksem w jedna lub druga strone. I to wlasnie ludzie myslacy ze trzeba sie opowiadadac zawsze po tej samej stronie w kazdym temacie stanowia najwieksze zagrozenie.

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

[ThimGrim]

Możemy to rozegrać jak typowy meczyk, co by być blisko klimatu Stanowskiego.

Dlaczego sprzeciwiasz się adopcji dzieci przez pary jednopłciowe?

(tylko zdroworozsądkowe argumenty)

[Razorblade]

Możemy to rozegrać jak typowy meczyk, co by być blisko klimatu Stanowskiego.

Dlaczego sprzeciwiasz się adopcji dzieci przez pary jednopłciowe?

(tylko zdroworozsądkowe argumenty)

Sprzeciwianie sie to za mocne slowo. Nie popieram. Nie na dzien dzisiejszy. Sa 2 zasadnicze powody:

1. Dzieciaki sa "bezwzgledne". Dam sobie uciac pare rzeczy ze dziecko wychowywane w zwiazku homoseksualnym mialoby w szkole, zwlaszcza w wieku ok 12-14 lat przejebane. Ze jest to efekt naszego spoleczenstwa? Jasne. Ale to dzieciak bedzie mial przejebane z "kolejnego" powodu. A ja nie zwyklem zgadzac sie na eksperymenty na dzieciach.

2. Troszke znam procedury adopcyjne. Wiem jak cholernie ciezko o adopcje dziecka w PL, zwlaszcza malego/noworodka. Mozesz powiedziec oczywiscie ze to bylby na pewno moj wyimaginowany problem ale... ja nie uwazam ze ludzie sa rowni. Czy powinni byc? Jasne. Ale nigdy nie beda. A kazda regulacja wbrew pozorom "rownoscia" zachwiewa. Ba, nie uwazam ze "nie ma roznicy" miedzy orientacjami. Ale tutaj dochodzimy do sedna o ktorym mowilem wczesniej - w przepychankach o "prawa" chodzi o ugranie jak najwiecej dla swoich, a nie o rownosc. Zawsze tak bylo. No wiec dla mnie adopcja dzieci przez pary homoseksualne musialaby byc dla nich dyskryminujaca i niesprawiedliwa, bo powinna ustawiac takie pary na koncu listy. Dlaczego? Nie mam powodu zapewne. Moja prywatna opinia, bez zadnych statystyk czy badan naukowych (mam prawo do takiej?) Jest taka, ze jak mam rodzine hetoreoseksualna nawet na nizszym poziomie zamoznosci a homoseksualna na wyzszym, to heteroseksualna powinna miec "pierwszenstwo". Niestety znajac zycie skonczy sie odwrotnie: "nie dostalismy zgody na adopcje bo jestescie homofobami".


Rozumiem natomiast argument ze dziecku byloby lepiej u pary homo niz w sierocincu. Ale uwazam ze duzo lepszym rozwiazaniem jest systemowe wspieranie na duzo szersza skale np
rodzinnych domow dziecka. No i caly czas jest temat znecania psychicznego rowiesnikow w szkole/na podworku... nie jestem w 100% przekonany co na pewno jest "lepsze". Ludzka psychika przyjmuje tylko pewien poziom znecania sie...


A teraz poprosze o argumenty "za". Ale takie "poważne".

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

[Razorblade]

A teraz czy moge juz postawic check marka na corocznym spieraniu sie o homoadopcje i zwiazki partnerskie? Zostanie mi tylko aborcja afair

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

[Counterman]

A mysmy dyskusje skonczyli? Bo nie wiem na czym stanelo

No właśnie na niczym, tak po prawdzie.

[Gregor]

No, w sam raz koniec tego tematu i możemy startować z doroczną dyskusją o powstaniu warszawskim

Wysłane z mojego Moto G (5) Plus przy użyciu Tapatalka