FSGK.PL

PIOTROSLAV pisze:Bo wiecie jeszcze niedawno w Łodzi (chyba) do siedziby pisu też wjechał pajac i zabił kilka osób, tylko dlatego, że reprezenowali troche inne poglądy niz jego.

A szkolił się wcześniej w Państwie Islamskim?

Jak mi syryjski dron zabije rodzinę to będę rozróżniał. To co mówisz tylko popiera moją tezę. Oni nie mszczą się za żadne drony i inne akcje USA, oni mają prikaz zabijać ludzi zachodu i niszczyć naszą zgniłą cywilizację.

SithFrog pisze:

LLothar pisze:We Francji zgineli za rysowanie obrazkow, w Iraku gina za zbyt niska rozdzielczosc kamery w dronie.

Nie chcę znów wchodzić w tę dyskusję. Ja po prostu widzę zasadniczą różnicę między dronem polującym na terrorystów i zahaczającym o cywilów, a wejściem do redakcji gazety i zastrzeleniem 12 osób, za to, że rysują obrazki.

Na marginesie: nikt tam nie krzyczał "to za nasze dzieci, za ofiary wojny, za kobiety" tylko "Allahu akbar" i "pomściliśmy proroka Mahometa". Dziwne jak na akcję odwetową za drony.

O tym, że drony nad Irakiem i Afganistanem są amerykańskie, a nie francuskie - nawet nie wspominam.

Pare postów wyżej bodaj LLothar tez pisal, że to zupełnie różne przyczyny śmierci i ja się z nim jak i z Tobą zupełnie zgadzam.

Weź tylko to wytlumacz arabowi który ma trzy klasy podstawówki i to w jego wiosce zginęło kupa cywilów i ani jeden amerykanin.

Piotro - po pierwsze to jednak nie jest odosobniony przypadek. Nie zapominajmy o zamordowaniu Theo van Gogha, o atakach na Kurta Westergaarda, o wyroku śmierci na Salmana Rushdiego. A wreszcie nie zapominajmy o tych setkach tysięcy muzułmanów, którzy mieszkając w Europie jawnie i otwarcie popierają tego typu działania. To jest najpoważniejszy problem.

Turtles pisze:Ale po co?

No na przykład, żeby dowiedzieć się z kim się kolegują.

Turtles pisze:Zresztą DaeL nie udawaj, że dyskusja na temat tortur i na temat kary śmierci to ta sama dyskusja

A ja zupełnie bez związku pytam o te tortury.

Turtles pisze:A jeżeli pójdą do więźnia i za 30 lat wyjdą... z Bader-Meinhof już wyszli. Niebo nie spadło nam na głowy

Akurat kiepski przykład. Kiedy pojawił się problem Ofensive 77, to Niemcy całe kierownictwo RAF skasowali w więzieniach (w ramach tzw. samobójstw i nieszczęśliwych wypadków), pokazując, że nie ma żartów.

A jeszcze inną parą kaloszy jest to, że po 30 latach żar polityczny jednak wygasa. Religijny niekoniecznie.

LLothar pisze:Weź tylko to wytlumacz arabowi który ma trzy klasy podstawówki i to w jego wiosce zginęło kupa cywilów i ani jeden amerykanin.

W jakiej wiosce?

LLothar pisze:wielu ekstremistów ma francuski paszport a nawet są urodzeni we Francji...

Jakoś nie wierzę w to, że amerykańskie drony zabiły 150k cywilów... Niezły by musieli mieć dzienny przerób

No chyba, że jak Szyita wysadzi 50 sunnitów to też amerykański dron... budżetowy

Sith, bym napisał ze kurde chociażby w wiosce matki, ale wcześniej pisałem że im matke dron zabił i znów byłaby skucha.

Czasami czuje, ze niektore dyskusje wygladaja tutaj o tak:

Produktem jakiej cywilizacji jest Breivik?

DaeL pisze: A wreszcie nie zapominajmy o tych setkach tysięcy muzułmanów, którzy mieszkając w Europie jawnie i otwarcie popierają tego typu działania. To jest najpoważniejszy problem.

Można wiedzieć skąd te dane? Bo jedni twierdzą, że to setki tysięcy, inni, że zaledwie promil muzułmanów, a reszta chce być normalnymi obywatelami europejskich krajów.

grel3gargamel pisze:Produktem jakiej cywilizacji jest Breivik?

Produktem bycia psychicznie chorym/skrzywionym.

No to tak samo jak ci islamiści

A skąd się bierze takie duże dla nich poparcie? Jedyne głosy popierajace breivika to gimbaza piszaca komentarze na Wykopie.

grel3gargamel pisze:Można wiedzieć skąd te dane? Bo jedni twierdzą, że to setki tysięcy, inni, że zaledwie promil muzułmanów, a reszta chce być normalnymi obywatelami europejskich krajów.

Wystarczy policzyć uczestników demonstracji pod duńskimi ambasadami i w samej Danii po sprawie karykatur w Jyllands-Posten. Promil to raczej nie jest. Może zaledwie kilka procent, ale tak czy siak - sprawa jest poważna.

Swoją drogą, dlaczego jak w Niemczech glorifikowanie nazizmu jest karalne to nie można zrobić w całej unii prawa podobnego, i uwzglednic, obok nazizmu, popieranie zbrodni jak w Paryżu?

DaeL, dużo więcej niż kilka procent

http://www.newsweek.com/16-french-citiz ... nds-266795

Różne ankiety sugerują ze to może być i większość

Brevika jako bardzo inteligentnego psychopaty zupełnie bym z przygłupimi ekstremistami nie mieszał... to tak bardzo inna kategoria. Coś jak Smaug i jakiś pomniejszy oficer orków

DaeL pisze: Wystarczy policzyć uczestników demonstracji pod duńskimi ambasadami i w samej Danii po sprawie karykatur w Jyllands-Posten. Promil to raczej nie jest. Może zaledwie kilka procent, ale tak czy siak - sprawa jest poważna.

No, ale to akurat nie musi implikować poparcia dla morderstw. W Polsce były protesty przeciw Golgota Picnic ale nikt by się nie ucieszył jakby twórcę/reżysera odstrzelili.

Co do sondażu Neewsweeka-http://www.washingtonpost.com/blogs/wor ... mic-state/ na dodatek zrobiony dla Rosjan-bardzo wiarygodne.

Nie wiem jakie jest poparcie dla mordów wśród Europejczyków pochodzenia arabskiego i nie znam żadnych wiarygodnych temat, a chciałbym znać

LLothar pisze:DaeL, dużo więcej niż kilka procent

http://www.newsweek.com/16-french-citiz ... nds-266795

Różne ankiety sugerują ze to może być i większość

A podobno tylko 8% Francuzów to Muzułmanie....

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_France

Coś chyba źle ich liczą.

LLothar pisze:Sith, bym napisał ze kurde chociażby w wiosce matki, ale wcześniej pisałem że im matke dron zabił i znów byłaby skucha.
Czasami czuje, ze niektore dyskusje wygladaja tutaj o tak:

No nie, nie bardzo. Problem jest taki: Ty usiłujesz powiązać ataki dronów i sieczkę, jaką czasem USA robiła w Iraku/Afganistanie z atakiem w Paryżu.

Ja uważam, że to nie ma NIC wspólnego. Ta zbrodnia ma podłoże czysto religijne i została dokonana przez fanatyków, których ubodły karykatury w piśmie satyrycznym. W dodatku obaj są Francuzami, rodziny pochodzą z Algierii, chyba nie było tam wielu zbrodni z użyciem drów, co?

Zrozumiałbym argument w stylu Turtlesa, że to problem Francji i ich polityki. Naściągali na socjal miliony muzułmanów, ci się nie zasymilowali, pozamykali w gettach biedy i wykluczenia, a to rodzi frustrację i ciągnie w stronę ekstremizmów.

Natomiast korelacji z tym co piszesz nie widzę w ogóle.

A Breivik to niestety bardzo podobny produkt drugiej strony medalu. Tylko ja pamiętam jego z takich hardkorowych i Timoty'ego McVeigha. Przypadki dość jednostkowe. A islamskie zbrodnie? USA 2001, Madryt, Londyn, teraz Paryż, po drodze Theo van Gogh, żołnierz na ulicach Londynu, Boston...

To jak to kwestia islamu, to czemu imigranci z Malezji/Indonezji nie sprawiają problemów?

LLothar pisze:To jak to kwestia islamu, to czemu imigranci z Malezji/Indonezji nie sprawiają problemów?

To nie kwestia islamu w ogóle tylko ekstremistycznego odłamu, który jest chyba najliczniejszym i najsilniejszym takim tworem wśród wszystkich wyznań.

Mnie ciekawi jeszcze jedna rzecz, której nikt nie analizuje póki co. Pewnie przez szacunek do zmarłych. Z tego co zrozumiałem redakcja była pod ostrzałem już jakiś okres. Przydzielono im nawet do pilnowania policję. Dwóch jej funkcjonariuszy, jak wiemy, zginęło.

Rodzą mi się w głowie pytania o przebieg zdarzenia. Najpierw zginęli policjanci? Jeśli tak, czy redakcja nie zdążyła zareagować czy jak? Jeśli najpierw poszła redakcja - gdzie była policja? No i jak zginęli owi funkcjonariusze. Wiem, że widać jednego na filmie ale jak doszło do tego momentu. Czy ktoś gdzieś zaspał, czy ktoś opuścił posterunek? A może ktoś pokpił sprawę wyżej i naprzeciw kałachów i kamizelek kuloodpornych stanęło dwóch bogu-ducha-winnych kolesi z drogówki czy innej prewencji...

Nikt o tym nie mówi, ale ktoś w końcu głośno o to zapyta. Mam taką nadzieję.

LLothar pisze:To jak to kwestia islamu, to czemu imigranci z Malezji/Indonezji nie sprawiają problemów?

Nie wiem jak to jest z Malezją, ale Indonezja to jest jednak przypadek podobny do Turcji. Wiele lat rządów świeckich nacjonalistów doprowadziło do wzięcia tamtejszych instytucji religijnych za pysk.

No i jest jeszcze skala migracji. Imigrantów z państw arabskich jest po prostu dużo więcej.

Inna ankieta, kalka z reddita

http://www.pewforum.org/files/2013/04/w ... report.pdf

pew survey on the question: "Is suicide bombing or other forms of violence against civilian targets in order to defend Islam justified?". The following are the numbers for people who answer "often justified", "sometimes justified" or "rarely justified":

• Indonesia: 18% -> 37 Million
• Pakistan: 16% -> 28 Million
• Bangladesh: 46% -> 68 Million
• Egypt: 57% -> 46 Million
• Turkey: 23% -> 17 Million
• Iraq: 15% -> 5 Million
• Afghanistan: 57% -> 17 Million
• Malaysia: 28% -> 5 Million
• Russia: 8% -> 1 Million
• Tunisia: 23% -> 2 Million

Which gives a total of 226 Million (or 14%) Muslims who think Suicide Bombings against civilian targets can be justified.
And this number is an absolute minimum. It ignores a vast amount of Muslims from countries where this survey have not been done (including India, Nigeria, Iran, Algeria, ...). If you only divide this 226 Million by the number of countries where the survey was executed, you will get 28%.

Jestem pewny, że gdyby zadać pytanie odwrotne, czy popierasz ataki dronami/rakietami na terrorystów w których mogą ginąć arabscy cywile; to też by się pewnie z 15% poparcia zebrało

i jeszcze: to jest stare, ale warte przeczytania http://kulturaliberalna.pl/2012/09/25/s ... lie-hebdo/

i ciekawy komentarz z pewnego bloga:

Nagle rozumiem. Tu nie chodzi o Allaha, Mahometa, w ogóle jakąkolwiek religię. Tym ludziom, którzy zrobili zamach, chodzi o jeszcze większy zamęt w Europie i ogólnie świecie zachodnim, właśnie o większą nienawiść wobec mieszkających tu muzułmanów, o więcej ingerencji obcych (amerykańskich i europejskich) sił w politykę i ekonomię krajów Bliskiego Wschodu, więcej dronów ostrzeliwujących uczty weselne w imię "walki z terroryzmem", bo tylko kiedy zniszczona jest tkanka tamtego społeczeństwa, można z niej rekrutować opętanych nienawiścią radykałów. Chodzi tylko o polityczny wzrost siły nowotworu, który nazywa się Państwo Islamskie.

PIOTROSLAV pisze:Jestem pewny, że gdyby zadać pytanie odwrotne, czy popierasz ataki dronami/rakietami na terrorystów w których mogą ginąć arabscy cywile; to też by się pewnie z 15% poparcia zebrało

Yup, tutaj mamy nawet wiekszy odsetek dla tortur, nawet jesli niektorzy beda niewinni.

I jeszcze ciekawostka:

„Charlie Hebdo” – obrzydliwość nad obrzydliwościami. Wolność prasy trzeba ograniczyć

http://www.pch24.pl/charlie-hebdo---obr ... 203,i.html

Wiecie co. Rozwalacie mnie dokumentnie. Pozwolę sobie podsumować:

W dyskusji mamy:
- ewentualne tortury na terrorystach, gdzie wskutek niedbałości wywiadu MOŻE trafić się osoba niewinna
- zabijanie dronem wysoko postawionych terrorystów gdzie MOGĄ pojawić się ofiary poboczne

...i wy to porównujecie z rozpierdalaniem się bombą na targowisku. Bombą zbudowaną by zabić i okaleczyć jak najwięcej cywilów. Porównujecie to z wejściem do redakcji i zabiciem 12 osób z zimną krwią za to, że rysowali obrazki. Sugerujecie, że poparcie działań prewencyjnych i odwetowych gdzie MOGĄ ginąć przypadkowi ludzie to jest to samo co poparcie milionów muzułmanów dla "suicide bombing or other forms of violence against civilian targets in order to defend Islam".

No nie kurwa, nie bardzo. Nawet trochę nie.

Co do linka LLo: oszołomy są niestety po obu stronach barykady tylko nasi radykalizowali się w średniowieczu.

A co do zamętu w Europie: przy całej mojej bojowej postawie nie uważam, że nagle trzeba zwracać się w stronę LePenów. Terrorystów należy złapać, wyciągnąć na torturach co się da, a potem osądzić i skazać na dożywocie (szkoda, że Żabojady nie mają kary śmierci). Natomiast należy na szeroko rozumianym zachodzie zrewidować politykę imigracyjną i coś-niecoś zmienić.

Nerwowe ruchy w stylu podsycania nienawiści do muzułmanów w ogóle to ślepa uliczka.

A jak myślisz jaki byłby wynik w Polsce gdyby spytać się ludzi, czy potępiają bombardowanie Drezna? Nawet ahistorycznie znając wszystkie fakty. Że nie przyśpieszyło to zakończenia wojny, że były to cele cywilne.


Ja a propos całego tematu mam podobne przemyślenia co Voo. Taka przemoc wcale nie jest wyjątkowa dla ludzkości. Pamiętacie jak o kilka tysięcy złotych dwóch gości wywiozło trzeciego do lasu, porąbali mu siekierą ręce i próbowali odrąbać łeb? Potem zostawili żeby zdechł jak pies, tyle ze on się doczołgał do szosy? U nas, w Polsce. Szczerze, to nie wiem jaka motywacja jest dla mnie bardziej abstrakcyjna. A jak jeżdzą po stolicy bojówki klubu-którego-nie-ma-w-Warszawie i metalowymi prętami okładają ludzi za szalik legii? To daleko im do tych terrorystów czy jednak blisko?

Sith, nie rozumiesz.

Byl sobie mecz, Palestyna vs Izrael, albo cos podobnego - nie pamietam. W kazdym razie kibice BARDZO za soba nie przepadali. Po meczu byla ankieta, czy sędzia był stronniczy. Oczywiscie wiekszosc osob uznala, ze sedzia byl stronniczy - ze faworyzowal druzyne przeciwna.

I mowimy tutaj o 90 minutach meczu, w grze, gdzie zasady sa jasne i klarowne, gdzie kazdy widz ma praktycznie 100% informacji.

W przypadku calej obecnej "wojny cywilizacji", jesli chcemy tak to nazwac, trzeba naprawdę imho przede wszystkim zrozumieć, ze nie jest to sytuacja czarno-biała. Trzeba zrozumiec, ze inni widza to inaczej nie dlatego, ze maja mózg wyprany islamem, tylko ze maja powody aby widziec całą sytuację zupełnie inaczej niż my.

Nawet historia pomiarow predkosci swiatla pokazuje, ze kolejni badacze interpretowali wyniki tak, zeby byc blizej wartosci swoich poprzednikow.

http://arxiv.org/pdf/physics/0508199.pdf

Tak wiec jak dla Ciebie OCZYWISCIE mord w Paryzu a bomba z drona to dwie zupelnie rozne sprawy. "No nie kurwa, nie bardzo. Nawet trochę nie." Wiele ludzi na bliskim wschodzie widzi to ZUPELNIE odwrotnie z konkretnych powodow.

"100 niewinnych którzy zginęła na WESELU bo komuś kto pilotował drona sie cos pomylilo to nic, a zabicie 12 rysownikow ktorzy pluja na nas i nasz religie to straszna rzecz? No nie habibi, nie bardzo. Nawet trochę."

Powiem jeszcze wiecej - to jaka jest obiektywna PRAWDA nie ma tutaj wiekszego znaczenia. Jakbys zrobil miedzynarodowa komisje, ktora za miliardy dolarow przeanalizuje wszystko, przepyta kazdego zainteresowanego to i tak jej wynikow strona ktora "przegra" nie uzna bo kazdy "wie swoje".

Moje obecne stanowisko co do bliskiego wschodu - co by sie tam nie dzialo, niech sie dzieje samo. Dyktatorzy, wojny domowe itp. Wysylac pomoc humianitarna itp itd, ale zbrojne interwencje tylko produkuja takich terrorystów.

"100 niewinnych którzy zginęła na WESELU bo komuś kto pilotował drona sie cos pomylilo to nic, a zabicie 12 rysownikow ktorzy pluja na nas i nasz religie to straszna rzecz? No nie habibi, nie bardzo. Nawet trochę.

Nie no LLo - wypadek od premedytacji to już nawet nasze pożal się bogom prawo odróżnia...

Natomiast należy na szeroko rozumianym zachodzie zrewidować politykę imigracyjną i coś-niecoś zmienić.

To się nazywa 'zlikwidować zasiłki'.
I nagle całe mniejszości nie mają już powodu by do danego kraju ciągnąć.
Moja dzioucha pracuje w urzędzie do spraw uchodźców - normą są ludzie, ba całe rodziny, dostające tutaj status uchodźcy, a potem spieprzający własnie do Francji, bo tam są dużo wyższe zasiłki.
Zresztą nie okłamujmy się - dość sporo polaków, którzy wyemigrowali w ostatnich latach na zachód też się takim myśleniem kierowała.

EDIT:
DW - nie ma obrazku z facepalmem, który oddałby moja reakcje na Twój komentarz

Dragon_Warrior pisze:Nie no LLo - wypadek od premedytacji to już nawet nasze pożal się bogom prawo odróżnia...

Mhm, na pewno tak na to patrza w rejonie gdzie byl ten wypadek. Mhm, na stówe. Tak. "Spuscili te bomby na pewno z jakiegos dobrego powodu, chcieli dobrze". Tak sobie starszyzna tam powtarza.

Ja nie mowie o prawie, ja mowie o reakcji ludzi jakiej nalezy sie spodziewac, niezaleznie od tego czy ta reakcja jest obiektywnie sluszna czy nie.

PIOTROSLAV pisze: To się nazywa 'zlikwidować zasiłki'. I nagle całe mniejszości nie mają już powodu by do danego kraju ciągnąć.

We Francji nie jest problem z tym, że napływają nadal. To się da ograniczyć. Problemem jest, że tam mieszka (i ma obywatelstwo) już dużo za dużo tych ludzi. Nie asymilują się, klepią biedę, tworzą getta i podbijają statystyki przestępczości.

Spytaj LLo Żółwia jakie znaczenie w prawie ma "zamiar" i dlaczego jest ważne, bo ja się nie zamierzam dalej tłumaczyć z czegoś co wydaje mi się oczywiste

DW i ja staramy się wyjaśnić wam różnicę w tym jak postrzegamy nas i ich, a wy w kółko swoje. Nie uważam, że zabicie 40 osób na weselu jest mniejszym złem niż zabicie 12 ludzi w Paryżu. Chodzi o zamiar. Nikt z NATO czy USA nie zrzuci bomby na takie wesele, bo tak. Dla mnie to jest różnica i tyle.

Poza tym ciągle odnosisz się do Bliskiego Wschodu i dronów, a ja ciągle nie widzę związku między Paryżem i Francuzami algierskiego pochodzenia, a wojną w Afganistanie czy Iraku. Dżihad to skrajny odłam religijny. Tragedie po bombardowaniu dronami zapewne dokładają mu żołnierzy ale to nie jest źródło całej doktryny, tak?

Co mają owi Francuzi do dronów?

No i już z innej mańki - najpierw były zamachy na WTC czy USA w Afganistanie? Ilu Afgańczyków, nawet Talibów zginęło z rąk USA przed 11 września 2001?

LLothar pisze:Mhm, na pewno tak na to patrza w rejonie gdzie byl ten wypadek. Mhm, na stówe. Tak. "Spuscili te bomby na pewno z jakiegos dobrego powodu, chcieli dobrze". Tak sobie starszyzna tam powtarza. Ja nie mowie o prawie, ja mowie o reakcji ludzi jakiej nalezy sie spodziewac, niezaleznie od tego czy ta reakcja jest obiektywnie sluszna czy nie.

No tak, to zaprzestańmy tej walki. Na pewno oni jak zobaczą, że odpuszczamy to już nigdy nie zaatakują nas.

SithFrog pisze:Tragedie po bombardowaniu dronami zapewne dokładają mu żołnierzy ale to nie jest źródło całej doktryny, tak?

Pelna zgoda. Źródłem całej tej doktryny jest Islam.

Tylko teraz tak - przestać wysyłać wojsko na bliski wschód można? Można. Czy zlikwidować Islam jako źródło całej tej doktryny się da? Powodzenia.

skoordynowane (tak żeby wszystko walnęło w tej samej minucie) uderzenia głowicami termojądrowymi w całą afrykę, francję, radom i arabię i zwalić wszystko na izrael

LLoth - empatia empatią ale szczerze mówiąc podstawą sensowności empatii jest jej wzajemność. W chwili kiedy tylko jedna strona musi być wyrozumiała a druga ma moralność zwierząt to dla mnie to pogląd taki sam jak wegetarianizm... mało zachowawczy.

Inaczej mówiąc - chcesz być wyrozumiały dla kogoś kto wyrozumiały być nie ma zamiaru? Ja rozumiem że to idea chrześcijaństwa dla prostego ludu jak najbardziej, tyle że też raczej takiego mocno wczesnego w wersji demonstracyjno-reklamowej...

Kurcze nie wiem jak to dosadniej określić teraz ale dla mnie podstawą do prawdziwej empatii jest jednak ateizm. Bez odrzucania subiektywnych bajek to można sobie pograć w RPGi dla przyjemności czy immersji - ale nie dyskutować nad tolerancją, wrażliwością czy jakąkolwiek harmonią.

Edit

Tylko teraz tak - przestać wysyłać wojsko na bliski wschód można? Można. Czy zlikwidować Islam jako źródło całej tej doktryny się da? Powodzenia.

Można zamienić bomby na ulotki przekonujące do ateizmu ale na to są zdaje się nawet bardziej cięci niż na bomby i chrześcijan...

LLoth - empatia empatią ale szczerze mówiąc podstawą sensowności empatii jest jej wzajemność. W chwili kiedy tylko jedna strona musi być wyrozumiała a druga ma moralność zwierząt to dla mnie to pogląd taki sam jak wegetarianizm... mało zachowawczy.

Inaczej mówiąc - chcesz być wyrozumiały dla kogoś kto wyrozumiały być nie ma zamiaru? Ja rozumiem że to idea chrześcijaństwa dla prostego ludu jak najbardziej, tyle że też raczej takiego mocno wczesnego w wersji demonstracyjno-reklamowej...

To co proponujesz? Ulotki juz sam obaliles ze sa bez sensu.

Postawienie w każdym z tych krajów na szczycie jakiegoś solidnego dyktatora w typie Saddama czy Kadafiego i kontrolowanie go i jego otoczenia. Politycznie i finansowo.

W Iraku i Libii działało póki nie zaczęły się jakieś idiotyczne rebelie i wojny o demokrację, która na tych terenach ma taki sam sens jak zakładanie sklepu z lodem na Grenlandii.

Saddam? We Francji?

Turtles pisze:Saddam? We Francji?

Nie, bo nie żyje.

Wierzysz we wszystko co powie tvn?

Turtles pisze:Wierzysz we wszystko co powie tvn?

Nie, ale potwierdzili w GW.

Oh wait...

SithFrog pisze:Postawienie w każdym z tych krajów na szczycie jakiegoś solidnego dyktatora w typie Saddama czy Kadafiego i kontrolowanie go i jego otoczenia. Politycznie i finansowo.

W Iraku i Libii działało póki nie zaczęły się jakieś idiotyczne rebelie i wojny o demokrację, która na tych terenach ma taki sam sens jak zakładanie sklepu z lodem na Grenlandii.

Ha, +1, we have a winner. Ostatnio podchodze do tematu tak, ze dyktatorow nie nalezalo obalac (vide Saddam czy Kadaffi), Ty idziesz o krok dalej, kudos.

Wydaje mi się, że stopień zaangażowania militarnego na Bliskim Wschodzie nie będzie miał wpływu na to co się dzieje z muzułmańskimi imigrantami w Europie. Ani pozytywnego, ani negatywnego. Czy się jutro stamtąd zupełnie wycofamy (żeby pokazać, że nie szukamy swady), czy zaczniemy trzy nowe wojny (żeby pokazać jacy jesteśmy silni) - problemy imigrantów w Europie się nie zmienią.

Pewne postulaty dotyczące polityki międzynarodowej, które chętnie podchwytuje muzułmańska ulica w Paryżu czy Londynie, to tak naprawdę tylko wyraz głębszej frustracji, która bierze się z trzech powodów:
1. Mocno niekompatybilnych systemów wartości
2. Rośnięcia przez muzułmanów w siłę
3. Niskiej pozycji społecznej imigrantów.

Także siedzimy na beczce prochu bez względu na to w ilu jeszcze bliskowschodnich kraikach Amerykanie zrobią rozpierdówę.

Niestety rozwiązanie problemu imigracji wymagać będzie długotrwałego stosowania polityk, które w najlepszym wypadku jadą po bandzie tego co jest dopuszczalne w demokracji liberalnej. A w najgorszym zahaczają o rasizm. I - powiedzmy sobie szczerze - są państwa, które sobie z tym nie poradzą. Jak masz w kraju 10% wyborców będących muzułmanami, to możesz zapomnieć o tym, aby klasa polityczna stanęła na wysokości zadania.

DaeL pisze:I - powiedzmy sobie szczerze - są państwa, które sobie z tym nie poradzą. Jak masz w kraju 10% wyborców będących muzułmanami, to możesz zapomnieć o tym, aby klasa polityczna stanęła na wysokości zadania.

Myślę, że żadna z zachodnich demokracji sobie nie poradzi, bowiem procent lewaków i innych multikulti idiotów jest sporo wyższy niż 10%. A ponieważ za 20 lat procent z 10 wzrośnie do 20, to za 30 lat usłyszymy w telewizji:
z Al-Paris, spod meczetu Notre Dame mówił dla Państwa nasz specjalny wysłannik

Myślę, że żadna z zachodnich demokracji sobie nie poradzi, bowiem procent lewaków i innych multikulti idiotów jest sporo wyższy niż 10%. A ponieważ za 20 lat procent z 10 wzrośnie do 20, to za 30 lat usłyszymy w telewizji:
z Al-Paris, spod meczetu Notre Dame mówił dla Państwa nasz specjalny wysłannik

Czas zatem budować obozy?

To co proponujesz?

ale komu? Tobie? Sobie? Premierowi RP?
Prezydentowi Francji? USA? Przywódcom Jihadu czy lidze sprawiedliwych?


Nad rozwiązaniami to sobie można gdybać pewnie z poziomu obcej cywilizacji z ichnich gwiazd śmierci zaparkowanych w koło Ziemi.

Jakie rozwiązania państwa zachodnie powinny wprowadzić, aby rosnąca populacja muzulumanska nie stanowiła w przyszłości problemu.

LLothar pisze:Jakie rozwiązania państwa zachodnie powinny wprowadzić, aby rosnąca populacja muzulumanska nie stanowiła w przyszłości problemu.

Problem w tym że państwa zachodnie też nie do końca łapią się w to co nazwałbym całkowicie bezpiecznym wzorcem. Owszem dzicz jest zauważalnie mniejsza, ale nadal olbrzymia ilość założeń i rozwiązań szwankuje. Nawet Norwegia która wydaje się taka zajebista też póki co opiera się na bogactwie naturalnym... choć oczywiście dla krajów arabskich mogłaby być niedoścignionym wzorem kultury.

LLothar pisze:Jakie rozwiązania państwa zachodnie powinny wprowadzić, aby rosnąca populacja muzulumanska nie stanowiła w przyszłości problemu.

Jeśli są lewakami, powinni już szykować burki dla swoich wnuczek, a jeśli są prawakami, to obozy dla muzułmanów.

A tak na nieco bardziej poważnie, to jedyny sposób nie-radykalny, to wprowadzić takie regulacje, żeby muzułmanom nie opłacało się robić, a rdzennym wręcz przeciwnie. Z tego co gdzieś czytałem, to na chwilę obecną we Francji, odsetek muzułmanów w podstawówkach to 25%.

Patrząc na swoich rówieśników tutaj, nie wierzę w istnienie takiej siły, która zmusi ich do rozmnażania się. Zatem jeśli Francuzi, Niemcy, czy Brytyjczycy chcą zachować swoją kulturę, zostaje im tylko opcja prawacka.

LLothar pisze:Jakie rozwiązania państwa zachodnie powinny wprowadzić, aby rosnąca populacja muzulumanska nie stanowiła w przyszłości problemu.

Wizy dla państw arabskich (nawet jeśli to akurat dawne kolonie), autentyczne strzeżenie granic morskich, bezwzględne deportacje nielegalnych imigrantów, znaczne zmniejszenie socjalu, a przynajmniej uzależnienie dostępności do socjalu od tego, czy ktoś przebywa w danym kraju legalnie, "intensive policing" dzielnic zamieszkałych przez imigrantów, inwigilacja przez służby specjalne muzułmańskich wspólnot religijnych i rezygnacja z ustępstw natury kulturowej (choinki, itd...).

Tak jak pisałem - to by były działania na granicy tego, co jest do przełknięcia w demokracji liberalnej. A i tak niewykluczone, że okazałyby się one niewystarczające, i po prostu czysta demografia ostatecznie przechyliłaby szalę.

DaeL, nie sądzę, żeby coś takiego przeszło. Deportujesz babkę jakiegoś watażki i masz już zamieszki. Ktoś się wypłacze (słusznie z resztą), że nękanie i nic z tego nie będzie. Zabierzesz socjal? To co? Wrócą do siebie? Przecież tutaj z kradzieży będą mieli dużo więcej niż u siebie...

Z resztą, kto będzie ich sprawdzał? Będziesz rezerwował miejsca w tych służbach od kontroli dla nie-muzułmanów? To chyba nigdzie nie przejdzie...

Patrząc na płodność, masa krytyczna została już dawno temu przekroczona i nie wierzę, że cokolwiek jest w stanie to zmienić.