FSGK.PL

PIOTROSLAV pisze:Właśnie zobaczyłem że jest guzik 'pokaz więcej komentarzy'. A spierdalaj dostałeś za manipulację

A nie nie nie, za odwrócenie kota ogonem w stylu wszystkich moich dyskutantów. Jak w moją stronę to jest ok, a jak odwrócisz to spierdalaj

Pocztówka z Grecji: http://wpolityce.pl/swiat/264428-mieszk ... rami-wideo

Ja wiem, Grecy buce, bo nie spłacili długów. Ja wiem, że to może być tylko fragment całego obrazu. I wiem też, że wpolityce na pewno szuka co bardziej "soczystych" wypowiedzi. Ale nawet jak się na to wszystko weźmie poprawkę, to obraz nie jest zbyt fajny.

Jeszcze taki bonus

https://scontent-waw1-1.xx.fbcdn.net/hp ... e=567B4FA6

Co to jest wariant normandzki?

http://snafu.evil.pl/2015/09/nie-marnuj-mojego-czasu/ o proszę

PIOTROSLAV pisze:http://snafu.evil.pl/2015/09/nie-marnuj-mojego-czasu/ o proszę

O prosze. Czyli jak zwykle ktos pierdoli od rzeczy w tekscie obrazajac innych a na koniec stwierdza "trzeba pomoc ale nie wiem jak". No wiec chyba nikt nie powiedzial ze nie nalezy wspierac. Ba - kto chce juz to robi - przeciez nie ma za to kar, prawda? Ja na tomiast wiem jak pomagac nie nalezy - nie nalezy ich sciagac na sile do krajow w ktorych byc nie chca dajac warunki lepsze niz mieszkancy tych krajow bo to rodzi ksenofobie i rasizm. Nie nalezy rowniez akceptowac przybycia kazdego bo to przyciaga 5 nastepnych na 1 przyjetego a przy okazji lapiemy tych od rozrob. Dziekuje.

PIOTROSLAV pisze:Co to jest wariant normandzki?

Format, nie wariant. Nazwa pochodzi od spotkania prezydentów Rosji, Ukrainy i Francji oraz kanclerz Niemiec w Normandii. Po tym jak Duda zasugerował, że Polska powinna uczestniczyć w dyskusjach nt. przyszłości Ukrainy (zresztą nie tylko Duda, bo Schetyna wcześniej też), niemiecka prasa skomentowała to słowami, że w formacie normandzkim najlepiej idzie rozwiązywanie problemów.

A wracając do obozów. Moim zdaniem UE powinna robić to, co wynika z przepisów UE. Uchodźcy powinni być zatrzymywani w pierwszym kraju Unii, do którego trafią. Tam powinny zostać zorganizowane obozy, oczywiście za wspólną kasę, żeby nie przeciążać budżetów państw członkowskich. I tam uchodźcy powinni mieć możliwość składania podań o azyl do wybranych państw UE. Oczywiście po sprawdzeniu kto to się konkretnie o ten azyl ubiega.

Robienie w tej chwili wszystkiego na żywioł zaowocuje tym, że naprawdę zaczniemy liczyć uchodźców w milionach.

Nb. Niemcy szacują, że do końca roku do UE trafi 800 tys. uchodźców. No to nagle te nasze 5%, to już nie 2 tys., nie 10 tys., tylko 40 tys... A w przyszłym roku może być jeszcze gorzej.

apropo linku od Piotroslava, tak rzuciło mi się w oczy:

głos lewicowej moralności pisze:Po drugie, ja bym własnej matki nie wzięła do mieszkania (sorry mamo).

głos lewicowej moralności pisze:Ponieważ po czwarte, ja się spodziewam, że realna pomoc osobom (i zwierzętom) potrzebującym to jest zajęcie dla organizacji rządowych i pozarządowych.

taka kwintesencja Wiem, że to brzydkie wyciąganie zdań, ale w całym długim tekście nie ma chyba żadnego konkretu poza tytułem.

Razorblade pisze:Niezalezna jatrzy!!!!

Ciekawa sprawa z tym wpisem...

Dla tych, którzy udostępnili wpis o uchodźcach atakujących autokar na granicy Włoch i Austrii, rzekomo autorstwa Kamila Bulonisa, blogera i podróżnika. Gdybyście poświęcili 15 min. na sprawdzenie w internecie wiarygodności tej informacji, to wiedzielibyście, że to jest trolling.
1) Polecam zajrzeć na profil FB Kamila Buloisa. Zawiera on dokładnie 3 zdjęcia i rzeczony opis zdarzeń. Nie ma znajomych, starszych postów, lajków, informacji. Najstarsze zdjęcie pochodzi z czerwca. Oczywiście, może nie udostępnia publicznie pozostałych treści, ale bardziej wygląda to na fikcyjny profil.
2) Bulois ma też profil na G+: https://plus.google.com/116627104425374988794/posts. A tam zupełnie inna zawartość: masa zdjęć, podróżnicze ciekawostki, etc. I o wydarzeniach z granicy Włoch i Austrii ani słowa. Ostatni wpis sprzed roku.
3) Na blogu Buloisa (http://bulonis.blogspot.com/) również brak opisu dramatycznych wydarzeń na granicy. Są ciekawostki podróżnicze, jak przystało na blog o podróżach. Ostatni wpis, tak jak na profilu G+, sprzed roku.
4) Sama treść owych dramatycznych wydarzeń również mogłaby wzbudzić trochę wątpliwości. Cały czas mowa o "granicy Włoch i Austrii". A autor to podobno miłośnik podróży. Czemu nie ubarwił opowieści konkretnymi nazwami miejscowości, przejść granicznych etc? Albo zdjęciami z wydarzeń, skoro zdjęć tak pełno w postach na blogu? Bo zapewne autorem był ktoś inny, kto o podróżach wie tyle, że istnieje w Europie Austria i Włochy i że mają kawałek wspólnej granicy. Zapewne nigdy tam nie był i nie chciało mu się sprawdzić na mapie, co tam jest. Nie sprawdził też, że zarówno Austria jak i Włochy należą do strefy Schengen. Czyli autokary powinny swobodnie przejeżdżać, a piesi - przechodzić, imigranci również. Opisana sytuacja w ogóle nie ma racji bytu. Może na zewnętrznych granicach Schengen, ale nie między członkami strefy. Poza tym w opisie imigranci krzyczą, że chcą do Niemiec, a potem nie rozumieją w żadnym europejskim języku, że ich wpuszczono. Czyli imigranci znają na tyle jakiś europejski język, żeby nim mówić, ale już nie na tyle, żeby słuchać? A może autor jest obeznany w arabskim i innych bliskowschodnich językach, ale zapomniał czytelnikom o tym powiedzieć?
Podsumowując: wygląda na to, że ktoś utworzył fikcyjny profil Kamila Buloisa na FB specjalnie po to, aby wrzucić tam post o imigrantach i jeszcze podgrzać atmosferę na FB. Kilka fotek mógł łatwo ściągnąć z prawdziwego bloga Buloisa. Prawdziwy autor, skoro nie miał oporów przed podszywaniem się pod kogoś innego, to zapewne nie powstrzymał się też przed podkolorowaniem zdarzeń. Albo napisania w całości zmyślonej historii, dla paru lajków i "radości" wywoływania internetowych flamów.

https://www.facebook.com/martaczc?fref=nf

A moze profil Buloisa jest prywatny bo jakos komentarza nie dodasz podczas gdy wymiana zdan pod tekstem sie odbywa, a blog najprawdopodobniej przucony bo wpis ostatni z lipca 2014 (G+ tez), a strefa Schoengen przez imigrantow nie dziala tak "plynnie" jak kiedys? No i Anglia tez jest a jakos wylapuja na wyspach imigrantow z ciezarowek. Serio, czasem nawet sprawdzenie 3 rzeczy komus kto od razu zaklada teorie spiskowe to zbyt duzo.

Nie mowie ze profil Buloisa na FB musi byc prawdziwy. Nie musi. Ale nie z powodu pseudoargumentow tutaj przytoczonych.

Razorblade pisze:A moze profil Buloisa jest prywatny bo jakos komentarza nie dodasz podczas gdy wymiana zdan pod tekstem sie odbywa, a blog najprawdopodobniej przucony bo wpis ostatni z lipca 2014 (G+ tez), a strefa Schoengen przez imigrantow nie dziala tak "plynnie" jak kiedys? No i Anglia tez jest a jakos wylapuja na wyspach imigrantow z ciezarowek. Serio, czasem nawet sprawdzenie 3 rzeczy komus kto od razu zaklada teorie spiskowe to zbyt duzo.

Nie mowie ze profil Buloisa na FB musi byc prawdziwy. Nie musi. Ale nie z powodu pseudoargumentow tutaj przytoczonych.

Opinie autorki o funkcjonowaniu Schoengen mnie nie interesują bo to tylko jej treść dodana.
Ja też nie mam przecież pewności, ale to dosyć dziwne, że Bulonis udostępnił publicznie dokładnie jeden wpis i jedno zdjęcie (albo dwa), a reszta aż do roku 2008 jest ukryta...

Swoją drogą na blogu jest link do jego oficjalnej strony (nie profilu) facebookowego i tam też zdjęcia/wpisy są z 2014. Czyli wszystko to jest "porzucone", tylko ten jeden profil Bulonis Kamil (a nie Kamil Bulonis?) jest aktualny?

No i zero komentarza z jego strony, a historyjka żyje własnym życiem...

Czy zagraniczne media też opisywały tę sprawę? I co w ogóle Bulonis robił w autokarze pełnym uchodźców przy granicy Włosko-Austriackiej?

PIOTROSLAV pisze:http://snafu.evil.pl/2015/09/nie-marnuj-mojego-czasu/ o proszę

Skąd Ty bierzesz takie suchary?

Lepsza wersja mapki:

Thim - no dlatego mowie ze byc moze konto fake, ale na pewno nie z tytulu wspomnianego przez Ciebie. No i w komentarzach do historii rowniez jest jego wypowiedz, a zmiana zdjecia profilowego jest z czerwca... dluga te manipulacje szykowali

Skąd wy w ogóle wyciągacie te blogi? To są jakieś chociaż trochę znane osoby, autorytety czy totalne randomy? Może będziemy też cytować posty z innych forumów?

Matthias[Wlkp] pisze:Skąd wy w ogóle wyciągacie te blogi? To są jakieś chociaż trochę znane osoby, autorytety czy totalne randomy? Może będziemy też cytować posty z innych forumów?

To nie do mnie pytanie...

Źródło jak widać jest dziś gówno warte.

Serio nie widzę różnicy pomiędzy cytowaniem anonimowego blogera a np. polskiego dziennikarza. W sumie to jest nawet większa szansa, że to bloger napisał prawdę . A poza tym ważna chyba jest treść, nie?

grel3gargamel pisze:A poza tym ważna chyba jets treść, nie?

Zgadza się. Rozumiem, że niektórzy nie są mistrzami wysławiania się i potrzebują innych do tego.

Problem jest dla mnie taki, że potem zamiast dyskutować z osobą, zaczynamy dyskutować z jakimś anonimem a cały jego tekst nie odstaje od poziomu na tym forum, (często do niego nie dorasta).

Byłbym wdzięczny, gdyby wklejający linki do OPINII (nie chodzi o źródło informacji), to piszcie chociaż, dlaczego wklejacie akurat tą opinię, z którą częścią się zgadzacie, z którą nie (jeśli taka jest), oraz kto jest jej autorem.

Prawdopodobnie uwagę kieruję także do siebie - nie jestem pewny, czy z jakiegoś wygodnictwa tak też nie robiłem. To jest efekt refleksji, mający na celu podniesienie jakości dyskusji.

grel3gargamel pisze:Serio nie widzę różnicy pomiędzy cytowaniem anonimowego blogera a np. polskiego dziennikarza. W sumie to jest nawet większa szansa, że to bloger napisał prawdę . A poza tym ważna chyba jest treść, nie?

Jeśli jest zgodna z prawdą.

Wysłane z mojego GT-I9100 przy użyciu Tapatalka

Wszystkim, którzy uronili łzę nad zdjęciem martwego chłopczyka, polecam ten artykuł

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... abies.html

Edit by LLothar: same linki bez słowa komentarza kasujemy.

Widzisz Mathias? Wszyscy posłuchali Twojej rady...

snt pisze:Wszystkim, którzy uronili łzę nad zdjęciem martwego chłopczyka, polecam ten artykuł

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... abies.html

Skurwysyny zachomikowaly wehikuł czasu i sobie w 2002 nasze dzisiejsze emocje wykorzystują!!!

Poza tym Daily Mail to taki Fakt, szanujmy się.

PIOTROSLAV pisze:Edit by LLothar: same linki bez słowa komentarza kasujemy.

Skasuj 80% kącika flashy. Poważnie przestaję rozumieć o co chodzi... Ale mówisz masz.

Uchodźcy w Polsce to zagrożenie terrorystyczne

Otóż, jak trafnie zauważa dwoje autorów na stronie PISM:

Obawa, że uchodźcy – w większości muzułmanie – zwiększą zagrożenie terrorem wynika z nieuprawnionej zbitki „muzułmanin-terrorysta”. W Polsce już teraz żyje do 30 tys. muzułmanów. W Niemczech, z którymi granica pozostaje otwarta, jest ich 3–3,5 mln. We Francji – 5 mln. Jeśli muzułmanie w ogóle mieliby skłonności terrorystyczne, a islamskie ugrupowanie terrorystyczne, tj. ISIS, chciałoby przeprowadzić zamach na cele w Polsce, nie musiałoby się uciekać do tajnych operacji „udawania” uchodźcy, relokowania do Polski i dopiero organizowania zamachu – wystarczyłoby zatrudnić muzułmanów mieszkających 10 km od granicy z Polską lub polskich muzułmanów np. Tatarów.

Niemniej nie da się wykluczyć, że ryzyko terrorystyczne związane z przyjęciem większej liczby uchodźców może nieznacznie wzrosnąć. Ale podobne ryzyko wiąże się też z przyjazdem do Polski zagranicznych turystów, biznesmenów czy studentów.

Jeśli chcesz w Polsce uchodźców, przyjmij ich do siebie

Postulat przyjęcia uchodźców jest postulatem adresowanym w kierunku państwa polskiego, a nie jego obywateli. Gdyby każdy postulat adresowany w kierunku państwa polskiego, oznaczać miał jego realizację przez postulującego, to ¾ tego narodu powinno osobiście walczyć z Putinem, 5/6 osobiście kłaść asfalt na drogach, a 9/10 udostępniać w domu łóżka szpitalne. Chcesz lepszej służby zdrowia, to se ją sobie zrób w przedpokoju. Nie wspominają już o tych, co postulują, aby kobiety zamiast aborcji jednak rodziły niechciane dzieci. Po to właśnie płaci się podatki, żeby to państwo, przez swe instytucje, skutecznie realizowało postulaty własnych obywateli.

Polacy nic nikomu nie są winni

Rozumowanie w kategoriach winy w polityce międzynarodowej nie jest najlepszym rozwiązaniem. Nie mniej jednak, jeśli używamy tych kategorii, to blisko 800 000 Polaków (i to nie uchodźców, a emigrantów ekonomicznych!) znalazło prace tylko w samej Wielkiej Brytanii. A przecież nie byli zagrożeni wojną w Polsce i większość z nich stanowili mężczyźni. Uratowanie Polski przed krachem gospodarczym możliwe było dzięki zastrzykowi finansowemu z funduszy z UE. Start po 1989r możliwy dzięki umorzeniu dużej części długów. Ta sama, ówczesna Europa, przyjmowała emigrantów stanu wojennego. Sytuacja na Bliskim Wschodzie jest poniekąd efektem polityki USA, które swoimi szaleństwami zdemolowały układ na Bliskim Wschodzie, by się teraz spokojnie wycofać. Szaleństwami, które bezwarunkowo wspierali wszyscy polscy politycy. Może więc jednak Chrystus narodów jest światu coś winny? Chociaż troszkę, tak ciut ciut?

Każdy naród powinien dbać tylko o swój własny interes

Abstrahując od faktu, czemu to narodowa wspólnota ma być ważniejsza od wszystkich innych (wspólnota poglądów, wspólnota doświadczeń, wspólnota przyjaźni) dbanie o własny interes może wyglądać rozmaicie. Może oznaczać zatrzaskiwanie drzwi przed obcymi, bo co mnie obchodzi powódź u sąsiada. Ale może tez oznaczać próbę interwencji, bo wcześniej czy później woda z sąsiada przeleje się do mnie. Egoizm narodowy jest często mylony jest z darwinizmem społecznym, a ten z kolei z darwinizmem w przyrodzie. Problem tylko w tym, że nawet zwierzęta w tej przyrodzie potrafią współpracować, bo sztuka przetrwania niekoniecznie wyklucza empatie i współprace z innymi. Wreszcie egoizm narodowy może oznaczać, że przy pomocy uchodźcom polska polityka może wreszcie ugrać coś korzystnego. Jak wskazuje Piotr Wołejko Polska wreszcie ma karty w rękach, o które zabiegają europejscy decydenci.

Ha, niby uchodźcy, a 75% to mężczyźni

Mężczyźni są, po pierwsze, najbardziej zagrożeni śmiercią na terenach objętych wojną. Czy to przez uwięzienie i tortury, czy przez pobór/wcielenie do którejś z armii. Mężczyznom najłatwiej jest się przedostać, bo są najsilniejsi i łatwiej im znieść ekstremalną podróż. Mężczyźni najczęściej dysponują pieniędzmi w rodzinie (nazywamy to patriarchalizm). Mężczyźni najłatwiej zarobią (tak, tak) dzięki czemu będą mogli przesłać rodzinie i np. wykupić swoją siostrę i żonę z niewoli albo dać łapówkę lekarzowi, by przyjął matkę do szpitala.

Mężczyźni są agresywni i roszczeniowi

Ci ludzie walczą o przetrwanie, zdeterminowanie swojego losu (i swoich dzieci) na najbliższe dekady. A to może powodować, że niektórzy z policjantów Victora Orbana nie usłyszą proszę i dziękuję z ust człowieka, który ledwo nie udusił się w ciężarówce albo szedł pieszo ileś setek kilometrów. Internet pełen jest krzyków i awantur Polaków, którzy, co za skandal, musieli stać dłużej w kolejce do urzędu albo że się spóźnił im pociąg. A teraz wyobraźcie sobie, że zamiast urzędu albo pociągu macie wojnę w Syrii i tułaczkę, w której część waszej rodziny właśnie morze wyrzuca martwych na brzeg. Ci ludzie walczą o własne życie. Nie trudno się im dziwić, że nie spuszczają głowy po sobie, apatycznie czekając na pomoc np. od hen, hen gdzieś tam polskiego rządu. Jeśli, mówiąc wprost, nawet drąc ryja nie dostają pomocy, to jak myślisz, dostaną ją, gdy będą milczeć? No więc dlatego jeszcze bardziej drą ryja.

Uchodźca tak, emigrant ekonomiczny nie

Rozróżnienie na uchodźcę i emigranta zakłada, że ten pierwszy nie może wrócić do domu z powodu zagrożenia życia, zdrowia lub wolności. Tyle że ludzka motywacja od zawsze jest wielowymiarowa. Można więc uciekać naraz z kilku powodów. Bo wojna oprócz życia, zabija też całą gospodarkę państw, w których się toczy. To dość oczywiste, prawda? Ludzka motywacja jest też zmienna w czasie. Po zaspokojeniu obaw o życie, zaczynają się obawy o zdrowie, bezpieczeństwo, przyszłość itd. Wielu uchodźców uciekających przed rzezią, gdy już dopną swego i rzeczywiście uciekną, stoją przed pytaniem co dalej i skąd brać pieniądze. Pieniądze dla tych, którzy zostali i którym oni są winni pomoc.

Uchodźcy chcą do Niemiec

To normalne. Chcą tam gdzie jest najbezpieczniej. A najbezpieczniejszym i najsilniejszym krajem w Europie są obecnie Niemcy. Dodatkowo chcą jechać tam, gdzie są relatywnie mile widziani, gdzie mogą dostać długotrwałą pomoc i gdzie mają już swoich rodaków. Skoro uchodźca widzi, że Orban trzyma ich w podziemiach dworca, to trudno żeby zakładał, że powinien tu zostać. Zresztą, skoro chcą do Niemiec, to co za problem? Posiedzą kilka tygodni i wyjadą.

Ha, uchodźcy tacy biedni, a mają telefony i modne ubrania też

Otóż, być może to trudne do zrozumienia, ale uchodźca to nie żebrak. To człowiek, który prowadził życie takie jak ja albo ty i nagle spadło mu na głowę nieszczęście. Początkowo było jeszcze daleko, ale teraz dotarło mu pod sam dom. Oznacza to, że uchodźca mógł mieć w tym domu pralkę, telewizor, sportowe buty, a nawet lepszy zegarek. Niestety nie zabrał tego wszystkiego ze sobą, choć udało mu się schować do kieszeni np. telefon. Jak myślisz, dlaczego?

Polski nie stać na socjal

Polskę stać na 10 miliardów strat na Możejkach. Polskę stać na 3 miliardy strat na skokach. Polskę stać na 95 miliardów inwestycji na Euro2012. Polskę stać na miliardowe inwestycję w polską armię. Zapewniam Państwa, że Polskę stać na utrzymanie kilkadziesiąt tysięcy osób. Zwłaszcza, że temat jest na tyle gorący, że UE musi cześć tych kosztów refundować.

Skoro Polskę stać, to czemu nie daje na socjal

Polski socjal wymaga gruntownej zmiany, począwszy od tego, że bogatsza połowa polskiego społeczeństwa otrzymuje 65% wszystkich transferów rządowych. Najnowszym tego przykładem jest pomoc frankowiczom, ale już nie osobom, które np. biorą chwilówki. Oczywiście socjal sam z siebie się nie poprawi i to długotrwały, żmudny proces. Tyle że zacząć można np. od zwiększenie i poprawy ściągalności podatków.

Chrześcijanie są najbardziej prześladowani przez ISIS, więc tylko ich przyjmijmy

Najbardziej prześladowani (jeśli już trzeba robić porównania) są muzułmanie, a konkretnie szyici. Chrześcijanie dostają (owszem, barbarzyńską), ale jednak ofertęopłaty haraczu bądź przejścia na islam. Szycisą za swa wiarę po prostu są mordowani.

W Polsce wyrosną meczety i zdominują nas demograficznie.

W Polsce jest już 30 tysięcy muzułmanów, 20-50 tysięcy Wietnamczyków, około 20 tys. Ormian, 15-20 tys. Romów. Czy z tego powodu zamykane są polskie kościoły, dzieci polskie nie mogą mówić po polsku mama i tata, deportują całe polskie dzielnice? Ile samochodów płonie na przedmieściach (wozów TVN nie liczymy).

Co do globalnych trendów – strach, jak wiadomo, zwykle ma wielkie oczy. Zgodnie zszacunkami PEW RESEARCH Center:

The number of Muslims in Europe has grown from 29.6 million in 1990 to 44.1 million in 2010.34 Europe’s Muslim population is projected to exceed 58 million by 2030. Muslims today account for about 6% of Europe’s total population, up from 4.1% in 1990. By 2030, Muslims are expected to make up 8% of Europe’s population. Although Europe’s Muslim population is growing, Europe’s share of the global Muslim population will remain quite small. Less than 3% of the world’s Muslims are expected to be living in Europe in 2030, about the same portion as in 2010 (2.7%).

Może nie jutro, ale muzułmańskie kobiety będą rodziły po sześcioro dzieci i w ten sposób nas podbiją

Za tym samym PEW Center, szacunki z 2011 r.:

Based on an analysis of current trends in the 25 European countries for which data are available, Muslim women today will have an average of 2.2 children each, compared with an estimated average of 1.5 children each for non-Muslim women in Europe. However, the fertility gap between Muslims and non-Muslims in Europe is expected to narrow in the coming years. By 2025-30, the average fertility rate for Muslim women in the 25 countries for which data are available is expected to drop to 2.0 children per woman, while the average fertility rate for non- Muslim women is projected to increase slightly, to 1.6 children per woman.

Widzimy sceny z muzułmańskimi uchodźcami w Grecji i Włoszech

Widzicie sceny przepełnionych wysp i zatok z uchodźcami, których nie chce nikt przyjąć. Ludzie koczujących w miejscach bez żadnej nadziei na pomoc. Właśnie dlatego trzeba im pomóc. By przepełnione miejsca nie były już przepełnione.

Muzułmańscy uchodźcy się nie asymilują

Pytanie co rozumiesz, pod pojęciem asymilacja? Jeśli przyjęcie czyiś obyczajów, języka, wiary i tradycji, to w pierwszym pokoleniu nie ma na to szans. Być może w trzecim. Jeśli przestrzeganie praw i obowiązków danego kraju, codzienną pracę i pokojowej życie we własnych społecznościach, to szansa jest ogromna. Przykładowo w Londynie żyje około miliona muzułmanów. Gdyby choć promil prognoz na temat terrorystów-muzułmanów się sprawdzał, to Londyn już dziś powinien przypominać dzisiejszy Donbas albo dawniejsze Sarajewo. A nie przypomina, prawda?

Muzułmańscy uchodźcy to nie nasz (chrześcijański) krąg kulturowy

Samo pojęcie kręgów kulturowych już samo w sobie zawiera podejrzaną selekcję, zwłaszcza w kontekście sześciu rodzajów sprawiedliwości (każdemu to samo, każdemu według zasług, każdemu według jego dzieł, każdemu według jego potrzeb, każdemu według pozycji, każdemu według prawa). Jest pojęciem nieostrym i służy zazwyczaj do racjonalizacji własnych, konserwatywnych uprzedzeń. Przykładowo w sprawach obyczajowych konserwatywnym Polakom pewnie jest znacznie bliżej do uchodźców z Syrii niż, nawet i konserwatywnym, Brytyjczykom. Nie mówiąc o Skandynawach. Czy w takim razie Polska nie jest czasem razem z Syrią poza europejskim kręgiem kulturowym? Ba, w przypadku Niemiec 60 percent of moderately religious and 40 percent of highly religious Muslims support gay marriage. Ktoś tu jest chyba na oucie, i niekoniecznie muszą to być muzułmanie. Co do chrześcijańskiego kręgu kulturowego, papież właśnie apeluje o pomoc uchodźcom. Czyżby więc chrześcijański krąg kulturowy wykluczał także religijnego przywódcę ponad miliarda chrześcijan na świecie?

Natura islamu i Arabów jest…

Zanim cokolwiek powiecie o naturze islamu i arabów zadaj sobie pytanie:

Ile znaczących dat z historii islamu i Arabów potraficie wymienić z pamięci

Ile razy czytaliście Koran, ile do niego komentarzy, ilu znacie muzułmańskich Terlikowskich, a ilu Tischnerów?

Ilu czytaliście arabskich pisarzy, poetów, ile oglądaliście filmów?

Ilu macie arabskich znajomych, tam na miejscu?

Ile razy byliście tam dłużej, niż tylko przemykając się między hotelami?

I wreszcie ile czytaliście/oglądaliście reportaży pokazujących ich kulturę i świat, gdzie tematem nie była p a t o l o g i a?

Bo zapewniam Was, o Polsce można takich programów zrobić setki. Zresztą po co robić setki programów. Wystarczy, że BBC zacznie tłumaczyć polskie komcie na fejsie

Źródło: https://galopujacymajor.wordpress.com/2 ... alo-zdjec/

O Boże Bożena, to wątek o polityce jest. Flashe się bronią same, ale jednak tutaj wypada napisać choć pił zdania komentarza, czy uważasz ze strzał w dziesiątkę czy bezedura...

Uważam, że koleś tym wpisem 'masakruje' całą tą homofobiczną zgraję internetowych mądrali. Dla mnie eot.

LLothar pisze:Poza tym Daily Mail to taki Fakt, szanujmy się

no tak, ale "przeciwnicy przeciwnikow" maja go za rzetelne zrodlo informacji o Polakach na wyspach

Polski nie stać na socjal

Polskę stać na 10 miliardów strat na Możejkach. Polskę stać na 3 miliardy strat na skokach. Polskę stać na 95 miliardów inwestycji na Euro2012. Polskę stać na miliardowe inwestycję w polską armię. Zapewniam Państwa, że Polskę stać na utrzymanie kilkadziesiąt tysięcy osób. Zwłaszcza, że temat jest na tyle gorący, że UE musi cześć tych kosztów refundować.

rany to jest tak z dupy ze az nie wiem jak to skomentowac poza tym ze to z dupy...

Uchodźca tak, emigrant ekonomiczny nie

Rozróżnienie na uchodźcę i emigranta zakłada, że ten pierwszy nie może wrócić do domu z powodu zagrożenia życia, zdrowia lub wolności. Tyle że ludzka motywacja od zawsze jest wielowymiarowa. Można więc uciekać naraz z kilku powodów. Bo wojna oprócz życia, zabija też całą gospodarkę państw, w których się toczy. To dość oczywiste, prawda? Ludzka motywacja jest też zmienna w czasie. Po zaspokojeniu obaw o życie, zaczynają się obawy o zdrowie, bezpieczeństwo, przyszłość itd. Wielu uchodźców uciekających przed rzezią, gdy już dopną swego i rzeczywiście uciekną, stoją przed pytaniem co dalej i skąd brać pieniądze. Pieniądze dla tych, którzy zostali i którym oni są winni pomoc.

to rowniez.

Ha, niby uchodźcy, a 75% to mężczyźni

Mężczyźni są, po pierwsze, najbardziej zagrożeni śmiercią na terenach objętych wojną. Czy to przez uwięzienie i tortury, czy przez pobór/wcielenie do którejś z armii. Mężczyznom najłatwiej jest się przedostać, bo są najsilniejsi i łatwiej im znieść ekstremalną podróż. Mężczyźni najczęściej dysponują pieniędzmi w rodzinie (nazywamy to patriarchalizm). Mężczyźni najłatwiej zarobią (tak, tak) dzięki czemu będą mogli przesłać rodzinie i np. wykupić swoją siostrę i żonę z niewoli albo dać łapówkę lekarzowi, by przyjął matkę do szpitala.

a to juz jazda po bandzie z calkowitym olaniem "struktury demograficznej uchodzctwa" ktora istniala przez dziesiatki jak nie setki lat i nagle w tym momencie sie diametralnie zmienila i to "nic dziwnego". Aha... sweet mother of God, Piotro, szanujmy sie z wklejaniem bzdurnych wywodow. Serio.

PIOTROSLAV pisze:Uważam, że koleś tym wpisem 'masakruje' całą tą homofobiczną zgraję internetowych mądrali. Dla mnie eot

what?

no masakruje. Porazajacym slowotokiem bzdur...

Moim zdaniem w większości punktów ma rację

Jeśli chcesz w Polsce uchodźców, przyjmij ich do siebie

Postulat przyjęcia uchodźców jest postulatem adresowanym w kierunku państwa polskiego, a nie jego obywateli. Gdyby każdy postulat adresowany w kierunku państwa polskiego, oznaczać miał jego realizację przez postulującego, to ¾ tego narodu powinno osobiście walczyć z Putinem, 5/6 osobiście kłaść asfalt na drogach, a 9/10 udostępniać w domu łóżka szpitalne. Chcesz lepszej służby zdrowia, to se ją sobie zrób w przedpokoju. Nie wspominają już o tych, co postulują, aby kobiety zamiast aborcji jednak rodziły niechciane dzieci. Po to właśnie płaci się podatki, żeby to państwo, przez swe instytucje, skutecznie realizowało postulaty własnych obywateli.

o sorry. Tutaj ma racje.

"żeby to państwo, przez swe instytucje, skutecznie realizowało postulaty własnych obywateli." - warto dodac ze "bez wzgledu na polityke, zgodne z umowami miedzynarodowymi oraz z przestrzeganiem prawa"

za to podajac przyklad tatarow i ISIS i ich rzekomej "moznosci wspolpracy" sugerowalbym aby juz na wstepie za swoja rada i powinien byl zastanowic sie czy cokolwiek wie o islamie, panujacych animozjach i poprzestac wowczas ze swoja "masakrujaca" wypowiedzia

grel3gargamel pisze:Moim zdaniem w większości punktów ma rację

oczywiscie ze tak. W wiekszosci punktow nie porusza zadnego tematu. W PL wraz z muzulmanami nie wzrosnie zagrozenie terrorystyczne bo nie sa zainteresowani terroryzmem w tak nieznaczacym kraju jak PL.

Oczywisice ze wielu uchodzcow gdzies pracowalo i moze miec sprzet/modne ciuchy.

Nie majac wiedzy o Islamie nie powinno sie mowic o jego "naturze", jednak juz o naturze "fanatyzmu islamskiego" mozna na podstawie "danych" udostepnianych przez fanatykow. itd, itp.

Problem jest ze jak wchodzi w jakas polemike to zaczyna totalnie od dupy strony i w tych 3-4 kluczowych dla wypowiedzi punktach pisze calkowicie bez sensu.

Wiec w wiekszosci rzeczy ma racje. Jak ja zaczne opisywac otaczajaca mnie rzeczywistosc i w jednym podpunkcie stwierdze ze "kazdy ateista/katolik/muzulmanin to debil" to w wiekszosci punktow bede mial racje, ale w kluczowym dla wypowiedzi temacie nie. Proste.

Tia... porównywanie do inwestycji na Euro, rozłożonych na lata, w dużej mierze na autostrady, które i tak miały powstać... Gratulacje.

Gość twierdzi, że rząd zawszze może "wyczarować" kilka baniek na cokolwiek. Gratulacje.

Polska wydaje w tej chwili więcej, niż ma dochodu z podatków. Nie wiem, jak można uważać, że stać nas na wydawanie jeszcze więcej.

To na co Polske "stać" zależy tylko od priorytetów. Budżet wojskowy jest na tyle duży ze teoretycznie "stać" Polskę na lotniskowiec atomowy jak ani grosza się nie wyda na nic innego.

Tak więc albo uchodzcy, albo autostrady, albo 500zl na dziecko albo lotnisko w Radomiu.

Nie chodzi o to, czy budżet ma wolne kilka baniek, bo nie ma. Chodzi o to, czy znajdzie się coś mniej ważnego co można uciąć. Niektórzy uważają że tak, inni ze nie. Trzeba bardzo dobrze znać Polskę i obecny budżet żeby wysuwać prawdzie argumenty, stąd cała dyskusja polega na "wydaje mi się"...

Kluczowy w tej tyradzie jest komentarz samego Piotro, w którym homofobii mylą mu się z rasistami a może tak naprawdę wcale się nie mylą. Zawsze w tym momencie wiem, że faktycznie koniec dyskusji bo przeciwnej stronie skończyły się argumenty. Nie chcesz, żeby Polska przyjmowała uchodźców - jesteś rasistą. Co ma piernik do wiatraka? Wiedzą zapewne autor referatu oraz Piotro.

Tekst jest długi, na swój sposób interesujący a w stylu przypomina mi dawne wypowiedzi DaeLa (sorry, DaeL, chodzi mi o naprawdę dawne czasy ). Czyli - zastrzelić przeciwnika ilością faktów i "faktów", ogłosić swoją rację, zwycięstwo w dyskusji oraz jej jednostronne zakończenie. Otóż nie, nie czuję się "zmasakrowany". Nie mam na to specjalnie czasu ani ochoty, weźmy tylko coś z brzegu:

Gdyby każdy postulat adresowany w kierunku państwa polskiego, oznaczać miał jego realizację przez postulującego, to ¾ tego narodu powinno osobiście walczyć z Putinem, 5/6 osobiście kłaść asfalt na drogach, a 9/10 udostępniać w domu łóżka szpitalne. Chcesz lepszej służby zdrowia, to se ją sobie zrób w przedpokoju. Nie wspominają już o tych, co postulują, aby kobiety zamiast aborcji jednak rodziły niechciane dzieci. Po to właśnie płaci się podatki, żeby to państwo, przez swe instytucje, skutecznie realizowało postulaty własnych obywateli.

Problem w tym, że zdecydowana większość Polaków chce lepszych dróg i dobrych szpitali. Niestety jeśli wierzyć sondażom także zdecydowana większość nie chce przyjmowania w ogóle lub w dużej liczbie uchodźców. Jaki jest więc w tej sprawie postulat społeczeństwa?

Dodam od siebie, że moim zdaniem państwo nie zawsze jest po to, żeby realizować postulaty obywateli ale to nie ja użyłem tego nietrafionego argumentu.

Pytanie co rozumiesz, pod pojęciem asymilacja? Jeśli przyjęcie czyiś obyczajów, języka, wiary i tradycji, to w pierwszym pokoleniu nie ma na to szans. Być może w trzecim. Jeśli przestrzeganie praw i obowiązków danego kraju, codzienną pracę i pokojowej życie we własnych społecznościach, to szansa jest ogromna. Przykładowo w Londynie żyje około miliona muzułmanów. Gdyby choć promil prognoz na temat terrorystów-muzułmanów się sprawdzał, to Londyn już dziś powinien przypominać dzisiejszy Donbas albo dawniejsze Sarajewo. A nie przypomina, prawda?

A dlaczego od razu Donbas i Sarajewo? W Warszawie np. żyje dwa miliony Polaków i tez nie ma tu wojny ale czy to znaczy, że miasto jest zawsze i wszędzie bezpieczne? Jak wyglądają statystyki przestępczości w miastach z dużym odsetkiem imigrantów? Czy różnią się tych dla miast gdzie nie ma imigrantów? Jak wyglądają statystyki bezrobocia wśród emigrantów. O tym można by podyskutować, bo raczej nie "Sarajewa" się boimy tylko zamkniętych "wyjętych spod prawa" dzielnic. Dlaczego asymilacja dopiero w trzecim pokoleniu albo i później? Dlaczego nie dotyczy to np. Polaków, którzy asymilują się w pierwszym pokoleniu a w drugim w zasadzie wychowują już małych Anglików albo małych Niemców? Może jednak jest coś na rzeczy z tymi kręgami kulturowymi? Może jednak coś nas RÓŻNI? (czy zostałem właśnie rasistą?)

Polskę stać na 10 miliardów strat na Możejkach. Polskę stać na 3 miliardy strat na skokach. Polskę stać na 95 miliardów inwestycji na Euro2012. Polskę stać na miliardowe inwestycję w polską armię.

No właśnie niestety nie stać nas. Aczkolwiek faktycznie lepiej wydać na armię, nieliczną, przestarzałą i słabą.



I tak dalej, trudno z tym dyskutować bo generalnie tekst jest przemyślany, po części słuszny tyle, że dotyczy CZEGO INNEGO niż faktyczny problem. Czekam wreszcie aż jakiś internetowy pasjonat w nawracaniu na miłość do muzułmańskiego bliźniego swego zaproponuje coś racjonalnego i napisze np. jak długo pomagać, komu, kiedy przerwać pomaganie itd. To nie jest problem typu - siedzi XXX ludzi na plaży i zróbmy coś z tym. Jak zrobimy coś z tym to na plaży usiądą następni i następni i następni więc chyba dyskusja nie powinna się skupiać na tym, że muzułmanów nie powinniśmy się bać. Równie dobrze mogliby być to chrześcijanie czy przedstawiciele jakiegokolwiek innego wyznania, problem by pozostał. Jak u nas w kraju (zakładając, że znalazłaby się grupa chętnych do osiedlenia tutaj a nie w kraju z lepszym socjalem) miałaby przebiegać asymilacja? Może jesteśmy zaściankowi, może zacofani, może nie lubimy bliźniego swego ale mamy problem z 200 rodzinami z Ukrainy. Pewnie to żenujące, że państwo musi prosić o pomoc w tej sprawie gminy i firmy ale tak już jest więc co jeśli to będzie np. 2000 rodzin? Gdzie zamieszkają ci ludzie, co im zaproponujemy? A jeśli nie znajdzie się taka grupa to będziemy tych ludzi przetrzymywać u nas siłą?

PIOTROSLAV pisze:Po to właśnie płaci się podatki, żeby to państwo, przez swe instytucje, skutecznie realizowało postulaty własnych obywateli.

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/sondaz-i ... tow/yxmnxl

proszę zrealizować postulat.

Zgoda Voo, że to nie jest dyskusja o problemie, ale ten tekst jest moim zdaniem skierowany do tych wszystkich przebudzonych od kilku lat Internetowych mondrali, wszechobecnych np. na Facebooku, którzy nawalają filmikami/memami, powtarzają głupoty po innych, a własnych wniosków nie wyciągają/nie mają. Dlatego tak bardzo nie lubię jak ktoś to robi tutaj. Bardzo przypomina mi to taką stadną inteligencję Internetów.

Dlatego ten artykuł jest bardzo dobry do dyskusji z nimi. Choć ode mnie dostałby tylko Lajka.

Wysłane z mojego GT-I9100 przy użyciu Tapatalka

ThimGrim pisze:Dlatego ten artykuł jest bardzo dobry do dyskusji z nimi.

cos co ma byc do dyskusji na dany temat (a tam, ten tekst mial byc moze byc do dyskusji na temat uchodzcow/imigrantow, w przeciwnym wypadku chuj wie po co), musi zawierac jakakolwiek teze i odrobine logiki. w tym tekscie trudno sie z wieloma rzeczami nie zgodzic, tak jak trudno nie zgodzic sie ze stwierdzeniem z z natury trawa jest zielona. Ale gdy porusza obecna kwestie uchodzcow/imigrantow to zaczyna sie slowotok bzdur, podwazanie sytuacji zastanej (75% mezczyzn) nie na zasadzie "bzdura, dane mowia o..." tylko na zasadzie "i co z tego ze uchodzcy to 75% mezczyzni, przeciez to normalne a jak nie to gorzej dla normalnosci", bez jakiejkolwiek tezy, z przeinaczaniem bez sensu ("stac nas na strate na Mozejkach", co mialo byc zapewne kontrargumentem do czesto przytaczanego "nie stac nas na dozywianie dzici, poprawe sluzby zdrowia itp"). Ba - nawet jak powoluje sie na badania (z 2011 roku - mega aktualne z punktu widzenia demografii migracyjnej), to i tak broniac swojej tezy w pewnym sensie ja podwaza (zapewne skupiajac sie na fragmencie ze % swiatowych muzulmanow w Europie bedzie podobny do obecnego), generalizujac o "ogolnoeuropejskim" udziale a nie selektywnie krajow.

wiele z dyskusji widzialem na ten temat, wiele osob mialo celne pointy i tezy, ale to akurat jest zwyklym stekiem bzdur. Zabraklo mi stwierdzenia ze "aby sie o Islamie wypowiedziec musisz byc muzulmaninem", choc bylo blisko

Razor, ale gdzie on "podważa sytuację zastaną (75% mężczyzn)"? Owszem, nie dziwi się takiej proporcji, ale nie widzę żeby (w tym paragrafie) to podważał. Raczej stara się tłumaczyć czemu tak jest.

Wysłane z mojego GT-I9100 przy użyciu Tapatalka

Voo pisze:Nie chcesz, żeby Polska przyjmowała uchodźców - jesteś rasistą. Co ma piernik do wiatraka? Wiedzą zapewne autor referatu oraz Piotro.

No nie. Całe szczęście, tutaj nikt nie wrzuca ochydnych obrazków w stylu 'wypierdalaj do muzułlandu', choć fakt faktem w niektórych postach by się dobrze komponował... Po prostu dla mnie w tym artykuliku rozklepano wszystkie hejty jakimi ostatnimi czasy tętniły internety. Bo jakiś arab ma nowego ajfona, bo terroryści, bo chamstwo, bo cośtam. I wszystko podsumować można zdaniem 'strach ma wielkie oczy'.
I dla mnie jest to eot. Nie mam ochoty brać dalej udziału w dyskusji. Zgadzam się z tym, że nie powinno być tak, że uchodźca ma w państwie finansowo lepszą sytuację niż minimum socjalne jakie to państwo przewiduje dla własnych obywateli. Zgodziłbym się pewnie z jeszcze kilkoma rzeczami, ale co do meritum zgodzić się nie mogę.

ThimGrim pisze:Razor, ale gdzie on "podważa sytuację zastaną (75% mężczyzn)"? Owszem, nie dziwi się takiej proporcji, ale nie widzę żeby (w tym paragrafie) to podważał. Raczej stara się tłumaczyć czemu tak jest.

Wysłane z mojego GT-I9100 przy użyciu Tapatalka

Inaczej, bo moze sie zle wyrazilem, choc wydaje mi sie ze w dalszej czesci wyjasnilem o co chodzi. Nie podwaza danych (75% mezczyzn jako uchodzcy) ale podwaza "standardowa" strukture demograficzna uchodzcow "nie dziwiac sie temu".

W tym względzie internetowych hejtów zgadzam się z Pio. Ja nie wiem, może wy nie macie takich znajomych, ale ja to wszystko na Wallu widzę/widziałem. Dzisiaj np. zdjęcie Czarnobyla i podpis, że tam ich przecież można wysłać. Ale rozumiem też oburzenie FŚGK, Piotro, bo uderzyłeś trochę nie w ten rejestr...

Wysłane z mojego GT-I9100 przy użyciu Tapatalka

PIOTROSLAV pisze:

Voo pisze:Nie chcesz, żeby Polska przyjmowała uchodźców - jesteś rasistą. Co ma piernik do wiatraka? Wiedzą zapewne autor referatu oraz Piotro.

No nie. Całe szczęście, tutaj nikt nie wrzuca ochydnych obrazków w stylu 'wypierdalaj do muzułlandu', choć fakt faktem w niektórych postach by się dobrze komponował... Po prostu dla mnie w tym artykuliku rozklepano wszystkie hejty jakimi ostatnimi czasy tętniły internety. Bo jakiś arab ma nowego ajfona, bo terroryści, bo chamstwo, bo cośtam. I wszystko podsumować można zdaniem 'strach ma wielkie oczy'.
I dla mnie jest to eot. Nie mam ochoty brać dalej udziału w dyskusji. Zgadzam się z tym, że nie powinno być tak, że uchodźca ma w państwie finansowo lepszą sytuację niż minimum socjalne jakie to państwo przewiduje dla własnych obywateli. Zgodziłbym się pewnie z jeszcze kilkoma rzeczami, ale co do meritum zgodzić się nie mogę.

A jakie jest meritum tutaj? Bo wydaje mi sie ze "pomagajmy ale niekoniecznie sciagajmy do nas i to na sile skoro chca gdzie indziej" + "przydaloby sie dokladniej kontrolowac kto wchodzi" + "trzeba wymyslic cos systemowo bo inaczej bedzie "potop" - za 1 pojdzie nastepnych 10".

Razorblade pisze: za to podajac przyklad tatarow i ISIS i ich rzekomej "moznosci wspolpracy" sugerowalbym aby juz na wstepie za swoja rada i powinien byl zastanowic sie czy cokolwiek wie o islamie, panujacych animozjach i poprzestac wowczas ze swoja "masakrujaca" wypowiedzia

Przecież chodziło właśnie o obśmianie tezy muzułmanin=terrorysta i traktowania ich jako homogenicznej całości

Malo kto patrzy na liczby, to ja rzuce:

Referendum ws. JOW kosztowało tyle, co utrzymanie 1000 uchodzcow przez 2 lata (zakładając koszty ich utrzymania takie jak w Niemczech)

grel3gargamel pisze:

Razorblade pisze: za to podajac przyklad tatarow i ISIS i ich rzekomej "moznosci wspolpracy" sugerowalbym aby juz na wstepie za swoja rada i powinien byl zastanowic sie czy cokolwiek wie o islamie, panujacych animozjach i poprzestac wowczas ze swoja "masakrujaca" wypowiedzia

Przecież chodziło właśnie o obśmianie tezy muzułmanin=terrorysta i traktowania ich jako homogenicznej całości

No to jako obesmianie mu nie wyszlo bo nadal rozmija sie z clue tematu a stwierdzenie ze latwiej "skrzyknac kogos z daleka" niz "wyslac od siebie w okresie bezkontrolnym" jest naiwne jak niemowlak.

Swoją drogą, jak oni obliczyli, że 75% uchodźców to mężczyźni skoro ta masa uchodźców nie jest w ogóle kontrolowana? Ktoś mógłby podać źródło do tego raportu zapodawanego np. przez Republikę?

http://telewizjarepublika.pl/raport-onz ... 23429.html

Edit: to chyba to:

http://data.unhcr.org/mediterranean/regional.html

Razorblade pisze:

ThimGrim pisze:Razor, ale gdzie on "podważa sytuację zastaną (75% mężczyzn)"? Owszem, nie dziwi się takiej proporcji, ale nie widzę żeby (w tym paragrafie) to podważał. Raczej stara się tłumaczyć czemu tak jest.

Wysłane z mojego GT-I9100 przy użyciu Tapatalka

Inaczej, bo moze sie zle wyrazilem, choc wydaje mi sie ze w dalszej czesci wyjasnilem o co chodzi. Nie podwaza danych (75% mezczyzn jako uchodzcy) ale podwaza "standardowa" strukture demograficzna uchodzcow "nie dziwiac sie temu".

A jaka jest ta normalna struktura demograficzna uchodźców? Może znaczna przewaga mężczyzn jest charakterystyczna dla uchodźców muzułmańskich i wtedy to nic niezwykłego i nic nie podważa?

Problem z tym tekstem jest taki, że tych, których on postrzega jako uchodźców ja widzę jako imigrantów ekonomicznych i nie uważam za wskazane ich do nas wpuszczać.
Pozostałe bzdety sprowadzają się do tego, że ja chcę żyć nadal w Polsce pozbawionej gett, a autorowi widać getta etniczne/religijne nie przeszkadzają. Najprawdopodobniej nigdy nie mieszkał dłużej we Francji i nie widział na własne oczy, jak rodowici Francuzi boją się wchodzić do niektórych dzielnic swoich (?) miast. I nie widział jak 3 pokolenie imigrantów posługuje się między sobą wyłącznie arabskim, a nie francuskim. Więc żyje w jakichś swoich utopijno-idealistycznych urojeniach,. Więc niech trochę pozna prawdziwe życie i przestanie pierdolić głupoty.

Polecam, Anne Applebaum "dowala" Europie:

http://wyborcza.pl/1,75968,18720491,hip ... l#MTstream

Kolejne warstwy hipokryzji: chociaż fotografie te rzeczywiście są przerażające, nie mówią nam niczego nowego. Uciekinierzy wędrowali przez Morze Śródziemne od wielu miesięcy. Umarły ich setki. Jeżeli wytrąca nas z równowagi martwe dziecko na plaży, to dlaczego nie wytrąca nas z niej inne martwe dziecko - w zbombardowanym domu w Aleppo w Syrii? Na czym polega różnica?

Jeżeli jednak ci, którzy chwalili "dzielną" postawę Merkel i robili to uczciwie, powinni przyznać, że także ona nie zaproponowała żadnego długofalowego rozwiązania. Jeśli nawet Europa przyjmie pareset tysięcy ludzi, rozdzielając ich - tak jak powinna - między poszczególne kraje, nie powstrzyma to innych od przybywania. Aby uniknąć oskarżeń o bezduszność, włoska straż wybrzeża ratuje tysiące ludzi z malutkich łódek i gumowych pontonów. W efekcie ludzie nadal podejmują to straszliwe ryzyko.

Theeck pisze:Najprawdopodobniej nigdy nie mieszkał dłużej we Francji i nie widział na własne oczy, jak rodowici Francuzi boją się wchodzić do niektórych dzielnic swoich (?) miast. I nie widział jak 3 pokolenie imigrantów posługuje się między sobą wyłącznie arabskim, a nie francuskim.

Co jest złego w tym, że między sobą gadają po arabsku?

I na czym bazujesz bojących się wejść do dzielnicy zamieszkiwanej przez muzułmanów francuzów?

Theeck pisze:Problem z tym tekstem jest taki, że tych, których on postrzega jako uchodźców ja widzę jako imigrantów ekonomicznych i nie uważam za wskazane ich do nas wpuszczać.

No popatrz, ja Ci opisałem jak wyglada procedura uchodźcza, a ty dalej swoje... Nie przechodzisz weryfikacji, to nie pozarabiasz.

Theeck pisze: Pozostałe bzdety sprowadzają się do tego, że ja chcę żyć nadal w Polsce pozbawionej gett, a autorowi widać getta etniczne/religijne nie przeszkadzają. Najprawdopodobniej nigdy nie mieszkał dłużej we Francji i nie widział na własne oczy, jak rodowici Francuzi boją się wchodzić do niektórych dzielnic swoich (?) miast.

Ja jestem rodowitym polakiem, a w niektóre miejsca na pradze wolę się nie zapuszczać. Prawdopodobnie sytuacja jest identyczna np. w Nowej Hucie.
Zreszta, pogadaj z sobie z mieszkańcami większych miast, gwarantuję Ci, że bardzo szybko spotkasz takiego, co będzie psioczył na okropnych słoików, co to zamiast morgi orać, to zalewaja ich kochane miasto, gdzie zabierajo prace ich syno i córko, bo za mniejsze piniondze pracujo i gnieżdżo się po 5 w kawalerkach, by taniej było; a jak imprezy robio, to chlew i rzygowiny wszędzie itp. itd.
I pierdolą tak, zadowoleni z siebie, przekonani o wyższości własnych argumentów...