FSGK.PL

To co pisze DaeL na pierwszy rzut oka brzmi sensownie.
Niepokoi mnie cel wprowadzania tych zmian. Czyli zwiększenie dostępności broni palnej w Polsce.

EDIT:
Inaczej. Potrzeba zmiany aktualnego stanu. To brzmi najsensowniej. Co to propozycji partii Kukiza muszę się nad tym bardziej pochylić.

Mi się wydaje, że zwiększenie dostepności broni palnej to bardziej efekt uboczny, ale istotne jest ogarnięcie jakoś sensowniej jej klasyfikacji.

W Kanadzie ludzie się jarają, jak to dobrze, że dostęp do broni jest ograniczony. Nie ma strzelanin, jak w USA, co jakiś czas ktoś ginie od broni, ale jest to nieporównywalnie rzadziej niż w USA (4-5 morderstw/100k mieszkańców vs. 1-2 w Kanadzie).

Tak więc:
- duże kusze dwuręczne - w Kanadzie bez zezwolenia, bez ograniczeń, kupujesz ot tak w sklepie, w PL zabronione
- lekkie kusze jednoręczne - zabronione
- duże karabiny myśliwskie z ręcznym przeładowaniem - trzeba przejść szkolenie bez egzaminu nt. broni i łowiectwa, karabin kupujesz na amazonie, a amunicję w markecie za okazaniem papierka
- mała broń jednoręczna - trzeba zdać egzamin, testy psychologiczne, sprawdzają twoją historę, etc. skomplikowana i długa procedura.

Zanim ktoś przytoczy, że w Polsce jest mniej morderstw (<1/100k), to dodam tylko, że morderstwa w Kanadzie, jeśli są z wykorzystaniem broni palnej, to jest to broń krótka i nielegalna. Nikto nie strzela do ludzi z legalnego karabinu łowieckiego.

Ale celem jest usystematyzowanie i unormowanie przepisow, a ponad wszystko zlikwidowanie durnej decyzyjnosci komendanta policji i "celowości broni". Przeciez projekt mozesz sam przejrzec. Nadal zgodnie z normami UE trzeba podac bedzie powod i spelnic wszystkie wymagania, tylko wowczas skonczybsie gadanie "nie dam i co mi Pan zrobisz". Gdzie tam widzisz cel nadrzedny zwiekszenia ilosci broni? No i o to chodzi - rozmawiajmy na podstawie faktow a nie emocji "bron to zuo" i "2ga Arizona"

EDIT@rzuff: Po spółgłosce "j" piszemy rz.

Nie wiem co jest zapisane jako cel ustawy, ale wiem co mówił jakiś czas temu Jakubiak w radiu - chodzi o to żeby każdy Polak mógł mieć broń na wypadek gdyby czuł potrzebę obrony swojego domu i rodziny bronią palną. Jeśli to nie oznacza dramatycznie łatwiejszego dostępu do broni to Jakubiak powinien z Kukiz 15 wystąpić bo go robią w wała.

A o wiele większa ilość broni legalnej oznacza o wiele większą liczbę broni nielegalnej (bo ukradli, bo sprzedał, bo jest niekaranym słupem, bo na babcię, bo przy okazji włamu leżał pod poduszką pistolet to wzięli, bo ...). I nie dam się przekonać ładnie brzmiącym paragrafom i preambułom, że nie będzie to miało takiego skutku, bo tego w ustawie nie zapisano.

A jeśli jest tak jak mówicie o broni czarnoprochowej to należy ją zdelegalizować i nakazać zwrot na najbliższym posterunek policji, za odszkodowaniem, ofc.

Razorblade pisze:dzie tam widzisz cel nadrzedny zwiekszenia ilosci broni? No i o to chodzi - rozmawiajmy na podstawie faktow a nie emocji "bron to zuo" i "2ga Arizona"

Tak jak Theeck - w tym co mówią politycy partii Kukiz'15. Mówią, że chcą uzbroić milion Polaków i przywrócić godność narodu.

Razorblade pisze: tylko wowczas skonczybsie gadanie "nie dam i co mi Pan zrobisz".

Ale to decyzja administracyjna, tak? Czyli istnieje normalna droga odwoławcza, nie?

Moglbym tez jeszcze zejsc do Twojego poziomu i porobic troche wycieczek personalnych, ale:

Razorblade pisze:Mhm... ale rozumiem ze mozesz byc sfrustrowany rzadami prawicy wiecznie niszczacej Lodz i chcesz czasem cos wrzucic do dyskusji, absolutnie nie wspolgrajacego z tematem, do wyrwanego z kontekstu zdania

@rzuff: Po spółgłosce "j" piszemy rz.

A jako kontrargument jest dodatkowo klasyczne ThimoGrimowoJutsimitsowe "nie wiem ale sie wypowiem bez sensu"

zawsze wejdzie efekt Thima czyli "mam w dupie co napisales. Nie wiem ale moja orawda jest najmojsza"

Faktycznie, nie ma czepiania się pierdół i wycieczek osobistych...

No wiem, to było zbędne. Przepraszam.

Turtles pisze:Broń dla przestępcy
Ma straszyć, nie rozsmieszać albo wzbudzać zaciekawienie
Ma nie ściągać uwagi na ulicy
Ma być łatwa w obsłudze
Fajnie gdyby była niezawodna.
Nawiasem mówiąc, żeby kupić proch czarny to już trzeba mieć europejską karte broni palnej.

Sith dobrze pisze, że kołczan prawilności przyda się.
na prochownice
na ołowiane pociski
na kapiszony
na to cos do ubijania prochu
może drugi bębenek?
dynks do oczyszczania lufy po ostrzale

Wisz pan, ja nie przypuszczam, żeby taki Remington z siedmiocalową lufą był jakoś przesadnie śmieszny. No, ale OK, niech będzie, że nieporęczny, bo potrzebna kabura kowbojska. Ale już taki Colt Cattleman, będący czarnoprochową wersją najsłynniejszego rewolweru świata - Colta Single Action - już anachronicznie nie wygląda. A możesz za 2 tysiące kupić wersję ze skróconą lufą i włożyć sobie do kieszeni.
https://www.militaria.pl/uberti/rewolwe ... p78245.xml

W kwestii niezawodności to wiadomo, że różnie z czarnym prochem bywa. Wilgoci to on nie lubi, i naładowanej broni długo trzymać nie można, bo po kilku dniach już nie wypali. Natomiast jak na to patrzymy z punktu widzenia potencjalnego przestępcy, to on prochownicy targać nie będzie, najwyżej włoży do drugiej kieszeni załadowany wcześniej zapasowy bęben. Więc kołczan prawilności można odpuścić.

Wiadomo, że broń czarnoprochowa nie jest tak samo wygodna i niezawodna jak broń na proch nitro. Oczywista sprawa. Ale przez ostatnie 10 lat sprzedało się w Polsce kilkaset tysięcy sztuk takiej broni. A jakoś się na ulicach ludzie nie bawią w kowbojów i indian, więc to jest przesłanka do ostrożnego optymizmu w kwestii innych rodzajów broni palnej.

Nb. europejska karta broni palnej jest banalnie prosta do pozyskania. I w sumie niepotrzebna, bo jest wymagana do zakupu prochu... ale nie do jego posiadania. Ktoś ci w końcu proch może po prostu podarować.

Turtles pisze:Niepokoi mnie cel wprowadzania tych zmian. Czyli zwiększenie dostępności broni palnej w Polsce.

Turtles pisze:Tak jak Theeck - w tym co mówią politycy partii Kukiz'15. Mówią, że chcą uzbroić milion Polaków i przywrócić godność narodu.

Wiesz, tak naprawdę to projektu nie pisały Kukizy, tylko Jarosław Lewandowski, były mistrz Polski w strzelectwie sportowym i założyciel ROMB-u. A z posłami to wiadomo, trochę jadą pijarowo. Czują, że na tym coś ugrają na prawo od PiS, więc trochę podkręcają atmosferę wokół w gruncie rzeczy bardzo umiarkowanej i ostrożnej ustawy.

Skutki ustawy będą takie, że w domach będzie więcej broni małokalibrowej i gładkolufowej, w kwestii broni centralnego zapłonu dużych zmian nie będzie (może pozwoleń będzie minimalnie więcej, bo kryteria są bardziej restrykcyjne niż obecnie, ale mniej uznaniowe), no i zmaleje liczba pozwoleń na noszenie broni (bo teraz będzie to wymagać dość trudnego egzaminu sprawnościowego).

To można przynajmniej zinterpretować na podstawie kierunku w jakim idą poszczególne zmiany. Grzegorz Braun, który jest głównym krytykiem projektu powiedział, że to jest modelowanie kagańca

(jak ktoś chce się pośmiać, to polecam wystąpienie Brauna, który się wprosił na prezentację tego projektu ustawy - https://www.youtube.com/watch?v=72DqLvI1ecE ).

Theeck pisze:A jeśli jest tak jak mówicie o broni czarnoprochowej to należy ją zdelegalizować i nakazać zwrot na najbliższym posterunek policji, za odszkodowaniem, ofc.

Nie lubię określenia hoplofobia na niechęć wobec broni palnej, bo to taki bardziej polityczny niż psychologiczny neologizm. Ale kaman Theecku. Takimi tekstami sam się na ten "strzał" wystawiasz. Mamy bardzo pozytywne doświadczenia po dziesięciu latach łatwego dostępu do broni czarnoprochowej. Problemy, których się obawiasz, nie występują. A Twoja konkluzja? Zakazać posiadania broni czarnoprochowej. Jak rzeczywistość nie pasuje do poglądów, tym gorzej dla rzeczywistości.

PIOTROSLAV pisze:
Moglbym tez jeszcze zejsc do Twojego poziomu i porobic troche wycieczek personalnych, ale:
Razorblade pisze:Mhm... ale rozumiem ze mozesz byc sfrustrowany rzadami prawicy wiecznie niszczacej Lodz i chcesz czasem cos wrzucic do dyskusji, absolutnie nie wspolgrajacego z tematem, do wyrwanego z kontekstu zdania

@rzuff: Po spółgłosce "j" piszemy rz.

A jako kontrargument jest dodatkowo klasyczne ThimoGrimowoJutsimitsowe "nie wiem ale sie wypowiem bez sensu"

zawsze wejdzie efekt Thima czyli "mam w dupie co napisales. Nie wiem ale moja orawda jest najmojsza"
[/list]

Faktycznie, nie ma czepiania się pierdół i wycieczek osobistych...

Nie ma. Ten Pan tak jak Ty jestescie dla mnie skresleni do uslyszenia pewnych magicznych slow. I tak potraktowalem go lagodnie w stosunku do jego wypowiedzi. Wiec tak, do znizenia sie do jego poziomu jest mi daleko.

Patrzcie, ja mam rączki tutaj, a nawet jak nie biere udziału w dyskusji, to ją kończę. Medżik.

Może by tak Panowie wyluzować na trochę z tą wymianą zdań, bo cosik za bardzo się podpaliliśmy...

Turtles pisze:Ale to decyzja administracyjna, tak? Czyli istnieje normalna droga odwoławcza, nie?

Afaik to potem do wojewodzkiego, KGP a na koncu sad, ale moge sie mylic. Czyli nadal zostaje niemal pelna uznaniowosc.

Counter - absolutnie nie wiem o co Ci chodzi. Wyslalem Ci pewnego priva. Nie musisz sie ustosunkowywac, natomiast absolutnie nie mam zamiaru szanowac nikogo na sile jesli na to nie zasluzyl i wdawac sie w dyskusje tylko dlatego bo komus sie to moze nie podobac ze napisze prosto z mostu. Ot, nie zycze sobie powtarzania sytuacji.

Tyle o ustawie i Kukizie.
===========================
Ceiling Sejm: ustawa o broni i amunicji

W skrócie/TL;DR: Twórcy propozycji ustawy łagodzącej dostęp do broni trzy razy próbowali przedstawić projekt zgodny z regulacjami Unii Europejskiej. Trzy razy im nie wyszło.

--

Dziś będzie krótka historia o tym, jak posłowie klubu Kukiz'15 próbowali poprawić swój projekt ustawy o broni i amunicji[1], ale im nie wyszło.

Nie będzie się Kot pastwił nad jakością uzasadnienia tego projektu, choć bardzo zastanawia się, dlaczego jego twórcy czuli się uprawnieni do napisania tak: "Na podstawie doświadczeń innych krajów spodziewany jest spadek przestępczości, zwłaszcza najbardziej uciążliwej dla obywateli przestępczości o charakterze rozbójniczym oraz rabunkowym. Na tej samej podstawie nie spodziewa się problemów z nielegalnym użyciem legalnie posiadanej broni palnej, co także dotychczas było znikomym marginesem". Nie będzie tu też mowy o Las Vegas, ani o wpływie dostępu do broni na przestępczość czy częstotliwość samobójstw. Ciekawe analizy statystyczne, którymi nie zaprzątali sobie głowy twórcy projektu, przedstawia Neuropa[2].

Zamiast tego, będzie o czymś niby formalnym, niby nudnym, ale pokazującym, jak profesjonalnie przygotowano ten projekt.

W uzasadnieniu czytamy: "Projekt nowej ustawy o broni i amunicji zmierza do uzyskania całkowitej zgodności polskiego porządku prawnego z normatywami Unii Europejskiej w przedmiotowym zakresie" (s. 34 druku sejmowego). Między innymi chodzi o "wprowadzenie zgodnej z dyrektywą unijną klasyfikacji kategorii i rodzajów broni palnej" (s. 32 druku sejmowego). Chodzi o dyrektywę 91/477/WE.

Co na to Biuro Analiz Sejmowych? W opinii z listopada 2016 r. przeczytamy, że jest problem z oceną ustawy, bo "projekt posługuje się inną terminologią niż dyrektywa, co w znacznej mierze utrudnia precyzyjne ustalenie zakresu zgodności z dyrektywą". Może jednak chodzi tylko o nieścisłości terminologiczne? Chyba nie, bo wnioski brzmią tak: "Projekt ustawy jest niezgodny z dyrektywą Rady 91/477 w zakresie, w jakim :
- dokonuje odmiennej niż dyrektywa klasyfikacji broni do poszczególnych kategorii, a w konsekwencji nie ogranicza dostępu do niektórych rodzajów broni,
- nie obejmuje obowiązkiem rejestracji wszystkich rodzajów broni, których dotyczy dyrektywa oraz nie przewiduje gromadzenia wszystkich określonych w dyrektywie danych dotyczących broni,
- nie wymaga podania uzasadnionego powodu posiadania broni przez osobę ubiegająca się o niektóre rodzaje pozwoleń na broń,
- zezwala na przewóz z jednego państwa członkowskiego do drugiego bez zezwolenia niektórych rodzajów broni,
- nie wymaga podania organowi wydającemu pozwolenie na wywóz broni z Polski do innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej wszystkich danych wymaganych przez dyrektywę". (s. 56 druku sejmowego)

Twórcy w styczniu 2017 r. złożyli autopoprawki (od s. 74 druku sejmowego). Zmiany spodobały się popierającemu ustawę Business Centre Club (s. 97 druku sejmowego), ale już nie BAS, które wydało opinię prawie identyczną, jak w listopadzie ubiegłego roku (od s. 81 druku). Na dodatek odezwał się Prokurator Krajowy, który obok uwag krytycznych do samej ustawy uprzejmie zwrócił uwagę, że dyrektywa 91/477/WE i tak się zaraz zmieni - zasady dostępu do broni mają być zaostrzone - więc uchwalanie teraz ustawy jest bez sensu.

Projektodawcy nie dali za wygraną i w marcu 2017 r. wnieśli kolejne autopoprawki, pisząc: "Po uwzględnieniu niniejszych autopoprawek projekt ustawy uzyska walor pełnej zgodności z aktualnym stanem prawa europejskiego" (od s. 102 druku). Oj, chyba nie, bo opinie BAS i Prokuratora Krajowego (odpowiednio od s. 112 i s. 127 druku) są praktycznie identyczne, jak wcześniej.

Tym razem do trzech razy nie-sztuka.

Co dalej z projektem? Przepadł wniosek o odrzucenie go w pierwszym czytaniu. Prawo i Sprawiedliwość, jak to ujął poseł Kaleta, "nie mówi >nie<"[3]. Platforma Obywatelska "mimo licznych błędów, niedociągnięć i sprzeczności proponuje zmierzyć się z tym projektem w ramach prac komisyjnych"[3], co nie przeszkadzało 123 osobom z tego ugrupowania głosować za odrzuceniem projektu (mówiący cytowane słowa poseł Szymański wstrzymał się od głosu)[4]. .Nowoczesna chciała odrzucenia i tak zagłosowała, podobnie przedstawiciele Unii Europejskich Demokratów[3][4]. Odrzucenia nie chcieli też Wolni i Solidarni, Republikanie oraz - co oczywiste - Kukiz'15[4]. PSL głosował bardzo różnie, a w Sejmie zadeklarował, że "będzie zgłaszał racjonalne poprawki, przypatrując się bacznie dalszym pracom legislacyjnym"[3][4].

A potem zobaczymy. A może nie zobaczymy, bo niejeden projekt utykał już w komisjach do końca kadencji.

[1] - http://orka.sejm.gov.pl/Druki8ka.nsf/0/ ... e/1692.pdf
[2] - https://www.facebook.com/neuropa/photos ... 73/?type=3
[3] - http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter8.ns ... siazka.pdf
[4] - http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/agent. ... sowania=13

Czemu się tak uczepiliście tego Kukiza? Naprawdę muszę znać projekt jakiejś ustawy, żeby móc napisać, że nie chcę wiekszego dostępu do broni w Polsce? Przecież tego dotyczy temat. Nie chcę ratatatata. Ktoś coś pisze a Razor wyskakuje i pyta "Ale znasz projekt Kukiza bo jaknietomordawdziob"

Rozumiem, że Halu napisał w pierwszy poście coś co rozjuszyło Razora ale mam wrażenie, ze 2/3 uczestników dyskusji wogóle nie poszło tą drogą i nie wypowiada się o projekcie kukizowców tylko ogólnie - o dostępie do broni.

Chyba że zmienicie tytuł tematu i wtedy mozecie się zakąsać na smierć.

Nie no, jest dokładnie jak piszesz. Większość się wypowiada o ogólnym dostępie do broni, Rzr się czepia,że nikt nie czytał ustawy Kukiza, czym chce wykazać jaki to jest oczytany i poinformowany.
To typowy zabieg erystyczny.

Voo - ale kwestia cala zapetla sie wokol tego ze zeby cokolwiek napisac o zwiększeniu dostepnosci broni w PL trzeba znac obecne regulacje i regulacje proponowane. I do nicb odnosic a nie do gdybania. Chyba ze chcesz sobie popisac dla pisania, to ok. To raz

Temat wyplynal od Halowego bzdurnego stwierdzenia. To dwa.

Wszelkie komentarze moje mowia wprost - nie chce zwiekszonego dostepu do broni, natomiast skonkretyzowanych przepisow, braku dobrowolnosci decyzji i usuniecia bzdur juz tak. A jedyne inne gadanie to "ale ja nie chce wiecej broni", wiec kilka razy zapytalem - wiesz ze nie masz w tym nic do gadania bo moge ja, Zaba czy Rzuff pojsc dzis do sklepu i takowa kupic bez zezwolenia. To trzy.

No i taka postawa przypominasz kogos kto wyjdzie na ulice i na temat dobrze napisanej ustawy o zwiazkach partnerskich wyjdzie krzyczec "nic nie zmieniac! Geje nie moga adoptowac dzieci ani brac slubu" czy "Malzenstwo to zwiazek kobiety i mezczyzny!" a na jakiekolwiek stwierdzenie ze tego nikt nie chce a ustawa nie dotyczy tylko gejow ale calego spoleczenstwa, bedzie wolal "nie chce sodomii jak w Niemczech!" No super, tylko co to ma do rzeczy jakiejkolwiek o ktorej sie mowi?

Some people just want to watch the world burn

A tak serio to pełna zgoda - nie znam projektu, pisałem o narracji partii Kukiza - uzbrojmy Polaków, dajmy ludziom się bronić itd.

Co do flejmu to niektórzy chyba jakieś swoje problemy odreagowują w internetach i chyba nikomu nie jest miło i fajnie to czytać - moim zdaniem wchodzimy na forum po to żeby podyskutować, pogadac, dowiedzieć się czegoś, a nie dostać w mordę i przesiąknąć negatywnymi fluidami, co nie?

PIOTROSLAV pisze:Nie no, jest dokładnie jak piszesz. Większość się wypowiada o ogólnym dostępie do broni, Rzr się czepia,że nikt nie czytał ustawy Kukiza, czym chce wykazać jaki to jest oczytany i poinformowany.
To typowy zabieg erystyczny.

Mhm... patrz, przejzales mnie! Postaw sobie kreseczke

Halaster pisze:moim zdaniem wchodzimy na forum po to żeby podyskutować, pogadac, dowiedzieć się czegoś, a nie dostać w mordę i przesiąknąć negatywnymi fluidami, co nie?

Nie kurwa, przychodzimy tu wygrywać kłótnie internetowe i zdobyć paraolimpijskie złoto. Masz tu lepę na ryj!

Obrazek

Teraz nawet jak drużyna, której kibicujesz gra źle to idziesz i napierdalasz piłkarzy. Nie słyszałeś?

popcorn się skończył, więc napiszę jedną uwagę:

To co wklejał Thim:

Co na to Biuro Analiz Sejmowych? W opinii z listopada 2016 r. przeczytamy, że jest problem z oceną ustawy, bo "projekt posługuje się inną terminologią niż dyrektywa, co w znacznej mierze utrudnia precyzyjne ustalenie zakresu zgodności z dyrektywą". Może jednak chodzi tylko o nieścisłości terminologiczne? Chyba nie, bo wnioski brzmią tak: "Projekt ustawy jest niezgodny z dyrektywą Rady 91/477 w zakresie, w jakim :
- dokonuje odmiennej niż dyrektywa klasyfikacji broni do poszczególnych kategorii, a w konsekwencji nie ogranicza dostępu do niektórych rodzajów broni,
- nie obejmuje obowiązkiem rejestracji wszystkich rodzajów broni, których dotyczy dyrektywa oraz nie przewiduje gromadzenia wszystkich określonych w dyrektywie danych dotyczących broni,
- nie wymaga podania uzasadnionego powodu posiadania broni przez osobę ubiegająca się o niektóre rodzaje pozwoleń na broń,
- zezwala na przewóz z jednego państwa członkowskiego do drugiego bez zezwolenia niektórych rodzajów broni,
- nie wymaga podania organowi wydającemu pozwolenie na wywóz broni z Polski do innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej wszystkich danych wymaganych przez dyrektywę". (s. 56 druku sejmowego)

Twórcy w styczniu 2017 r. złożyli autopoprawki (od s. 74 druku sejmowego). Zmiany spodobały się popierającemu ustawę Business Centre Club (s. 97 druku sejmowego), ale już nie BAS, które wydało opinię prawie identyczną, jak w listopadzie ubiegłego roku (od s. 81 druku). Na dodatek odezwał się Prokurator Krajowy, który obok uwag krytycznych do samej ustawy uprzejmie zwrócił uwagę, że dyrektywa 91/477/WE i tak się zaraz zmieni - zasady dostępu do broni mają być zaostrzone - więc uchwalanie teraz ustawy jest bez sensu.

Projektodawcy nie dali za wygraną i w marcu 2017 r. wnieśli kolejne autopoprawki, pisząc: "Po uwzględnieniu niniejszych autopoprawek projekt ustawy uzyska walor pełnej zgodności z aktualnym stanem prawa europejskiego" (od s. 102 druku). Oj, chyba nie, bo opinie BAS i Prokuratora Krajowego (odpowiednio od s. 112 i s. 127 druku) są praktycznie identyczne, jak wcześniej.

Tym razem do trzech razy nie-sztuka.

To nie jest procedowanie ustawy, to nie jest chęć zmian w przepisach.
To klasyczna sejmowa hucpa, która ma zamordować projekt.
W normalnych warunkach projekt trafiłby do komisji i był poprawiany i scalany z dyrektywami unijnymi. Poprawki można zgłaszać aż do końca ścieżki legislacyjnej, może to nawet zrobić prezydent podpisując ustawę.
Tutaj widać jedynie niechęć rządzących do podjęcia prób procedowania projektu.
I to jest niechęć polityczna. Kukiz ma nie mieć niczego, czym mógłby się pochwalić przed swoimi wyborcami.
A cała medialna hucpa, to gówno warte pierdolenie polityków. Jak zawsze.

a ja nie chce tutaj drugiej Arizony !!!!111oneoneevelen

Larofan pisze:a ja nie chce tutaj drugiej Arizony !!!!111oneoneevelen

Biorąc pod uwagę czas reakcji polskiej policji czasami to mógłbyś strzelać z broni czarno-prochowej i też byś ubił kilkadziesiąt osób zanimby przyjechali

Poza tym:

1. Arizonę już mamy(mieliśmy): https://www.youtube.com/watch?v=ktlekcXpD6Q - polecam film
2. Las Vegas jest chyba w Nevadzie

W ogóle przez to wszystko zapomnialem

SithFrog pisze:
Turtles pisze:Czasem mam wrażenie, że niektórzy użytkownicy to boty Elana Muska nastawione na uczenie się jak mnie wkurwić.
*Elona

Turtles pisze:I czy ma już czerwoną apaszkę i skórzany kapelusz.
Good one, ale u nas raczej kołczan prawilności i czapkę wpierdolkę

Pquelim pisze:

To nie jest procedowanie ustawy, to nie jest chęć zmian w przepisach.
To klasyczna sejmowa hucpa.

Po trzykroć - hucpa! Liberum veto! Ciąć szwedzką hołotę! Sięgnem tylko szabli, a nie, zaraz, co to...
Obrazek

Pquelim pisze:A cała medialna hucpa, to gówno warte pierdolenie polityków. Jak zawsze.

http://www.popularmechanics.com/technol ... ump-stock/

99$ i z pif paf gościu sobie zrobił ratatatata. Wychodzi na to, że dużo łatwiej i taniej spamować pociskami w tłum niż gdzieś tu wyżej się pisało.

Nom. Wrzucałem filmik z tym patentem.

FSGK.PL

Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?

Re: Chcemy pif paf i ratatatatata?