FSGK.PL

No ale skoro kiedyś było więcej CO2 w atmosferze i planeta dawała radę, to czemu teraz jest źle?

Zanim dobijemy to poziomów maksymalnych, jakie znamy, paliwa kopalne zdążą się skończyć, albo wydobycie stanie się zbyt drogie, albo wynajdziemy lepsze źródło energii, albo wymyślimy, jak wyciągać CO2 z atmosfery na skalę przemysłową (i doprowadzimy do kolejnego zlodowacenia...)

Matthias[Wlkp] pisze:No ale skoro kiedyś było więcej CO2 w atmosferze i planeta dawała radę, to czemu teraz jest źle?

Źle? Przecież planeta nadal daje radę. Zawsze da radę.

Gorzej z ludźmi

Matthias[Wlkp] pisze:No ale skoro kiedyś było więcej CO2 w atmosferze i planeta dawała radę, to czemu teraz jest źle?

Zanim dobijemy to poziomów maksymalnych, jakie znamy, paliwa kopalne zdążą się skończyć, albo wydobycie stanie się zbyt drogie, albo wynajdziemy lepsze źródło energii, albo wymyślimy, jak wyciągać CO2 z atmosfery na skalę przemysłową (i doprowadzimy do kolejnego zlodowacenia...)

http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/m ... martwic-43

Klasycznie tylko zapytam - jaka alternatywa na dzis skoro o jadrowce mozemy zapomniec? Ja wiem ze Gregor zaraz napisze o uszczelnieniu infrastruktury ale nie... to nie wystarczy na dzis. Wiec czekam na pomysly

Łapa pisze:Wszystkie poprzednie zmiany trwały setki tysięcy lat żeby przejść z jednej fazy do drugiej.

Ochłodzenie XVII w nie bardzo się w to wpisuje. (wyobraź sobie jak darliby szaty współcześni szamani ekologii, gdyby nagle nastąpiło tak znaczne ochłodzenie). A było ono naturalne.

Poza tym - moim zdaniem - jeśli chodzi o zmiany klimatu przed milionami lat to jesteśmy w stanie przeanalizować jedynie trendy długoterminowe, a nie zmiany zachodzące w okresie np. 100 lat. Więc wcale nie jest powiedziane, że kiedyś mimo trendu trwającego miliony lat, nie było wahań krótkoterminowych.

A próbę "walki" z ociepleniem rozumianą jako konieczność redukcji przemysłowej CO2 w EU cały czas uważam za idiotyzm, ponieważ efekt będzie całkowicie niewspółmierny do poniesionych kosztów.

Good times

Sugerujesz Thim ze jestesmy na poziomie ok 3500-3000 BC? no to o co halo

Dziś o nic halo.
Za 80 lat może być gorzej.

Będzie gorzej z pewnością. Pytanie tylko "jak bardzo gorzej".

Razorblade pisze:Klasycznie tylko zapytam - jaka alternatywa na dzis skoro o jadrowce mozemy zapomniec? Ja wiem ze Gregor zaraz napisze o uszczelnieniu infrastruktury ale nie... to nie wystarczy na dzis. Wiec czekam na pomysly

Jak na już już, to Llo wcześniej pisał, że gaz (można nawet wungiel zgazowywać jak chcemy go kochać). W średnim terminie elektrownie gazowe też są dobre, bo się szybko uruchamiają jak nie będzie wiać / będzie zima. Drożej niż wungiel, ale to by było sprytne.

Elektrociepłownie tak czy siak będą jeszcze długo potrzebne, ale tu fajnie się wychodzi pod względem sprawności.

W razie W energię można importować. Dzięki temu w te lato uniknęliśmy powtórki ze stopni zasilania.

Zacisnąć zęby i po trochu zacząć inwestować w OZE. Chuja to zmieni, ale na 100 razy głupsze rzeczy niż know how przyszłości wydajemy kasę.

Poza tym myślę optymistycznie, że jak zawsze dla nas jako biednego i biernego kraju, który nie ma na nic wpływu i tylko czeka aż dorośli załatwią sprawy, problem rozwiąże się "sam", bo jeszcze trochę takich trendów (+ analogiczne wykresy dla wiatraków i magazynowania energii):
I nikt nie będzie myślał o jakimś węglu. Tylko kar się do UE napłacimy i X tysięcy Polaków umrze przedwcześnie przez jakość naszego powietrza

Tak czy siak my biedni też zabulimy za dekarbonizację gospodarki. Możemy podziękować Chińczykom i USA, ale tak będzie i żadnych reparacji nam nie dadzą. Jak nic nie zrobimy i będziemy dalej tylko wungiel spalać jak dzikusy to też zabulimy - jeszcze więcej w dłuższej perspektywie.

Jeśli prawdą jest to na co powołuje się autor, to wygląda, że możemy wycofywać się z palenia węglem bez zbytniego pośpiechu i ponoszenia niepotrzebnych kosztów:

http://fakty.interia.pl/opinie/jasinski ... Id,2442915

"OCIEPLENIE KLIMATU PRZEBIEGA WOLNIEJ, A JEGO ZALEŻNOŚĆ OD EMISJI CO2 JEST MNIEJSZA"

Słodki Jezu... co to za debil?

A, na jedną rzecz chciałem zwrócić uwagę, bo tak gnębimy tą biedną energetykę. Otóż energetyka to jedynie wycinek emisji CO2 przez człowieka.

http://naukaoklimacie.pl/fakty-i-mity/m ... nsport-117

Łapa szukając partii do zagłosowania powinien równie mocno zwrócić uwagę:

- Kto jest za GMO
- Kto chce sadzić lasy
- Kto chce elektryfikacji transportu
- Kto jest przeciwko debilnemu pomysłowi biopaliw

itd.

Rysunek 5: Całkowite antropogeniczne emisje gazów cieplarnianych (w ekwiwalencie GtCO2/rok) w podziale na sektory gospodarki. Diagram przedstawia bezpośrednie emisje związane z pięcioma sektorami w roku 2010. Powiększony fragment przedstawia jak emisje pośrednie (związane ze zużyciem energii elektrycznej i cieplnej) rozkładają się na poszczególne sektory gospodarki. "Energia pozostałe" to emisje gazów cieplarnianych przez sektor energetyczny, niezwiązane bezpośrednio z produkcją energii elektrycznej czy cieplnej (na przykład uwalnianie się metanu podczas wydobycia ropy i gazu ziemnego). Emisje związane z rolnictwem, leśnictwem i użytkowaniem terenu (RLUT) obejmują emisje związane z pożarami lasów i torfowisk oraz naturalnymi procesami zachodzącymi w torfowiskach. Wszystkie emisje przeliczono na ekwiwalent CO2 zgodnie z zasadami ustalonymi w drugim raporcie IPCC. Źródło: raport IPCC.

EDIT: I jeszcze prezentacja do przejrzenia:

https://data.bloomberglp.com/bnef/sites ... dustry.pdf

@Gregor, mądrze prawisz:D. To jak najchętniej uwzględniam w swoich konsyderacjach.

Inna sprawa że większa elektryfikacja przemysłu i transportu sprawia że dekarbonizacja wytwarzania energii ma też duży wpływ na te części tego tortu.

Mogliby też promować zmniejszenie spożycia mięsa i inne takie , co też ma niebagatelny wpływ. Ale to w Polsce jest chyba bardziej kontrowersyjne niż homoseksualizm.

Ach, ci zacofani Polacy. Jedzą dużo mięsa. To takie konserwatywne, rydzykowe.



Niemcy, Anglicy i Francuzi jedzą więcej

http://www.polskieradio.pl/42/273/Artyk ... czny-Polak
http://www.theguardian.com/environment/ ... ate-change
http://www.google.pl/amp/s/amp.theguard ... bal-trends

Chociaż wieprzowina pewnie u nich leci na łeb i szyje

Tak tylko zostawie...

Ale mięsa dla zdrowia lepiej nie jeść dużo Chyba, że jest koszerne. Jak koszerne kable.

Ps. Kupuj koszerne kable.

http://edition.cnn.com/2017/09/11/europ ... index.html

Jeśli dobrze interpretuje zawarte powyżej infografiki, to np. taka Norwegia mimo najwyższego w Europie udziału energii odnawialnej emituje jednocześnie najwięcej CO2 na osobę

EDIT - tu też jest fajna mapa
https://data.worldbank.org/indicator/EN ... 4&view=map

Polska emituje mniej ton co2 na osobę niż Niemcy np.

https://electrek.co/2017/11/01/electric ... ner-study/

Tak żeby to było gdzieś na forum

Trochę w temacie.

https://www.investors.com/politics/edit ... s-a-fraud/

https://powercompare.co.uk/bitcoin/

WTF?

Trzeba było wsiąść w ten pociąg i zainwestować sto lat temu w bitcoiny..ale kto wiedział. Kto wiedział.

Gdybym wiedział to co wiem... Ale wtedy każdy mógł być milionerem. Swoją drogą ile bitcoin podchodzi pod 9k$. Są szacunki że bańka pęknie przy 10k$.

Ja mam ambiwalentny stosunek do Bitcoina, bo jednak jest to waluta w 95% albo wiecej wykorzystywana do mocno szemranych i niezbyt pozytywnych moralnie interesow.

LLothar pisze:Ja mam ambiwalentny stosunek do Bitcoina, bo jednak jest to waluta w 95% albo wiecej wykorzystywana do mocno szemranych i niezbyt pozytywnych moralnie interesow.

Tak samo jak zwykłe waluty?

Dla mnie to jest trochę dziwne, że jest taki system w 100% cyfrowy, a jednak nie można wejść sobie na konto i dopisać parę zer. Tylko jakieś górnikowanie...

Ze strony Nauka głupcze na facebooku:

W środę rząd zakontraktował u inwestorów budowę kilkuset nowych turbin wiatrowych (ok. 1 GW mocy). Zaoferowane przez inwestorów ceny, po których zobowiązali się sprzedawać prąd, wyniosły średnio niespełna 197 zł/MWh. To mniej od obecnej ceny energii na rynku (250 zł/MWh) i dużo taniej od całkowitych kosztów produkcji w nowych elektrowniach węglowych (350 zł/MWh).

W piątek Ministerstwo Energii zaprezentowało natomiast projekt polityki energetycznej Polski, z którego wynika, że wszystkie istniejące turbiny wiatrowej zostaną zezłomowane do 2035 roku, a te, które rząd właśnie zakontraktował, kilka lat później. Na ich miejsce nie powstaną już żadne inne wiatraki.

Co ciekawe, ministerstwo jeszcze w przyszłym roku przewiduje ostatnią aukcję dla wiatraków. Z wypowiedzi ministra wynikało, że zakontraktowanych może zostać ok. 1,5 GW mocy. Jednak i te turbiny wiatrowe po zestarzeniu się mają zostać bezpowrotnie usunięte z krajobrazu, a uzbrojony teren pod nimi ma posłużyć jakimkolwiek innym celom.

Podczas gdy Europa Zachodnia inwestowała przez lata w tę technologię, aby obniżyć jej koszty i – aby po usunięciu starych turbin zastąpić je dużo nowocześniejszymi i bardziej sprawnymi wiatrakami kolejnej generacji – Polska jest jedynym krajem na kontynencie, który zapowiada całkowitą eliminację tej technologii i spisanie na straty całej infrastruktury, która pozostanie po usuwanych turbinach.

https://wysokienapiecie.pl/14929-pep204 ... 783947.jpg[/img]

O ile mozna dyskutowac jak inwestowac w energetyke, kiedy to zrodla odnawialne zaczynaja miec problem - czyli ~30% pokrycia, jak w Niemczech - to w Polsce powinien to byc tzw "noł brejner". No ale nie jest, bo wungiel...

ThimGrim pisze:do 2035 roku

do tego czasu prezes kipnie na astme albo zator w sercu spowodowany wunglem wlasnie
pis sie rozpadnie, zjedza ich kruki i wrony a to co z nas zostanie kupia niemcy za jednoeurowke

Mnie ciekawi ta neutralność emisyjna. Z jednej strony zwolennicy węgla twierdzą, że polskie lasy zapewniają absorpcję naszej emisji CO2 z dużym zapasem, za który powinniśmy jeszcze brać od innych kasę tak jak teraz płacimy za prawa do emisji CO2, a przeciwnicy podważają rolę lasów, bo niby absorbują ale nie do końca, bo tylko w wieku 50-80 lat, a jak się wytnie to oddają CO2, a młode lasy to nawet emitują ten CO2 itd.
Niestety nie znalazłem żadnych konfrontacji tych stanowisk i nie wiadomo komu wierzyć, bo ludzie z tytułami naukowymi występują po obu stronach barykady.

Jak ktoś chce to może też podpisać petycję do PGE: https://www.ico2dalej.pl
(wiem że prawdopodobnie nic nie zmieni ale mnie kosztowało to tylko 10 sekund)

@Theeck to prawda że są próby z leśnymi gospodarstwami węglowymi. To krok w dobrą stronę ale niestety to tylko kropla w morzu i prawdopodobnie nie wystarczy nawet żeby zrekompensować skutki demontażu tych wiatraków nie mówiąc nawet o reszcie węgla w naszej gospodarce. Tu masz analizę:

http://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/le ... cz-1-2-334
http://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/le ... cz-2-2-335

Szkoda że o planowanej elektrowni atomowej jest cicho, wie może ktoś coś?

Podobno są zdecydowani żeby wejść w atom. Ale tylko wypowiedzi polityków pod to są.

Z tymi lasami to w ogóle trochę pachnie rybą, bo są badania które pokazują, że oceany pochłaniają 1/4 całej emisji CO2, niestety nie bez konsekwencji dla nich samych. I nadmierna emisja CO2 może im jeszcze bardziej dowalić. Link:
http://www.lteconomy.it/en/articles-en/ ... o-absorb-2

Theeck pisze:Mnie ciekawi ta neutralność emisyjna. Z jednej strony zwolennicy węgla twierdzą, że polskie lasy zapewniają absorpcję naszej emisji CO2 z dużym zapasem, za który powinniśmy jeszcze brać od innych kasę tak jak teraz płacimy za prawa do emisji CO2, a przeciwnicy podważają rolę lasów, bo niby absorbują ale nie do końca, bo tylko w wieku 50-80 lat, a jak się wytnie to oddają CO2, a młode lasy to nawet emitują ten CO2 itd.
Niestety nie znalazłem żadnych konfrontacji tych stanowisk i nie wiadomo komu wierzyć, bo ludzie z tytułami naukowymi występują po obu stronach barykady.

Zasadniczo problem jest taki, ze 1kWh z wungla jest i tak drozszy niz z wiatraka...

Dodatkowo, jezeli masz x zł i chcesz pomoc z iloscia CO2 w atmosferze, to najwiecej CO2 od złotówki zredukujesz poprzez budowanie wiatrakow, a nie sadzenie lasow. Jest bardzo duzo elektrowni weglowych, ktore mozna wylaczyc - jest to duzo skuteczniejsze niz nowe drzewa.

Ale wiatraki robią krzywdę ptakom.

null pisze:Szkoda że o planowanej elektrowni atomowej jest cicho, wie może ktoś coś?

Cicho, bo by sie okazalo, ze komisja powolana na ten cel bierze pieniadze od lat, ale jeszcze nie zdecydowala nawet o miejscu w ktorym ma stac.

Counterman pisze:Podobno są zdecydowani żeby wejść w atom. Ale tylko wypowiedzi polityków pod to są.

Z tymi lasami to w ogóle trochę pachnie rybą, bo są badania które pokazują, że oceany pochłaniają 1/4 całej emisji CO2, niestety nie bez konsekwencji dla nich samych. I nadmierna emisja CO2 może im jeszcze bardziej dowalić. Link:
http://www.lteconomy.it/en/articles-en/ ... o-absorb-2

Na tej zasadzie można mówić że nasze płuca też dobrze pochłaniają wungiel z powietrza

Sent from my OnePlus 5t using Tapatalk

Counterman pisze:Podobno są zdecydowani żeby wejść w atom.

My w ten atom już weszliśmy mocno. Na razie ten nowy program atomowy, zapoczątkowany przez poprzedni rząd kosztuje nas codziennie ponad 500 000 zł. Kto bogatemu zabroni?

@Łapa, dzięki za linki, ciekawe, nie wiedziałem, że istotą problemu jest ciągle rosnąca ilość węgla w obiegu. Ale dlaczego walka z dodatkową emisją CO2 dotyczy tylko węgla, a nie paliw kopalnych w ogóle (przecież spalanie gazu i ropy także zwiększa ilość węgla)? A gaz jest uznawany za paliwo ekologiczne?

Tu masz tabelkę z konkretnym przykładem ogrzewania domu jednorodzinnego 120m2.

http://vaillant-partner.pl/kalkulatory- ... czyszczen/

No z punktu widzenia pyłów, czy SO2 z pewnością gaz jest ekologiczny, ale my tu ostatnio skoncentrowaliśmy się na CO2 i tutaj gaz emituje dwu-trzy krotnie mniej niż węgiel, ale wciąż emituje i wprowadza węgiel w obieg

Theeck pisze:No z punktu widzenia pyłów, czy SO2 z pewnością gaz jest ekologiczny, ale my tu ostatnio skoncentrowaliśmy się na CO2 i tutaj gaz emituje dwu-trzy krotnie mniej niż węgiel, ale wciąż emituje i wprowadza węgiel w obieg

No ale sporo mniej. Gaz można sobie wytworzyć. Biogazownie byłyby u nas fajną sprawą w gminach wiejskich.

No i swoją drogą węgla kamiennego opłacalnego do wydobycia nie mam wcale na 200 lat.

Theeck pisze:No z punktu widzenia pyłów, czy SO2 z pewnością gaz jest ekologiczny, ale my tu ostatnio skoncentrowaliśmy się na CO2 i tutaj gaz emituje dwu-trzy krotnie mniej niż węgiel, ale wciąż emituje i wprowadza węgiel w obieg

Nie trzeba od razu isc do zera, bo to niemal niemozliwy cel.

Tak samo jak z ograniczaniem emisji CO2 przez zmiane nawykow zywieniowych. Nie musisz isc 100% vege. Wystarczy odstawic czerwone miesa (jesc okazjonalnie), miec wegetarianski obiad co drugi dzien i juz - bardzo latwo osiagasz bardzo duzo. Redukcja CO2 nie jest zerojedynkowa.

No Theeck, chłopaki dobrze prawią. Chyba nikt nie mówi o tym, żeby od razu przejść do zerowej emisji CO2 - chodzi o redukcję.

Ejże Panowie, wygląda na to, że tylko ja jeden przeczytałem tekst w linkach od Łapy
Wstydźcie się

Fajnie podsumowane.

dobre te o krowach. wniosek nasuwa sie sam - trzeba wymordowac całą wołowinę na świecie.

uwielbiam takie pitolenie, dyskutowanie o skutkach bez przyczyn, patrzenie na wybrane kawałki obrazka. ani słowa o koncernach paliwowych, o lobby naftowym, o przetworstwie w Chinach/Niemczech/USA. Walczmy z globalnym ociepleniem nie jedząc mięsa i sera, zbilansowana dieta zbawieniem dla wszystkich proletarisuzy świata

Tu chodzi o to, co konkretnie moze zrobic zwykla osoba zaczynajac od siebie. Na koncerny naftowe wplyw zwyklego czlowieka jest raczej znikomy

Wysłane z mojego SM-J600FN przy użyciu Tapatalka

+1/2 i 3/4 peter

to jakies nowe jest wymyslanie ze jedzenie miecha powoduje globalne ocieplenie...
to jakbym uznal ze -> wole sluchawki nauszne od dokanalowych
a zatem
dokanalowe maja gumowe nasadki
wiec
guma jest szkodliwa
i dalej
przemysl gumiarski zatruwa rzeki w indiach
ergo
hindusi uwazaja brudne rzeki za swiete

I teraz:
okraszone obrazkiem smutnego hinduskiego dziecka w scieku napis
"Guma z twoich sluchawek desakruje ganges.
Porzuć dokanałówki.
#gumastop "

Wredne koncerny paliwowe zmuszajace ludzi do kupowania paliwa. A fe!

peterpan pisze:Tu chodzi o to, co konkretnie moze zrobic zwykla osoba zaczynajac od siebie. Na koncerny naftowe wplyw zwyklego czlowieka jest raczej znikomy

Wysłane z mojego SM-J600FN przy użyciu Tapatalka

No i o to chodzi. Normalny człowiek może jeść mało mięsa (z resztą dobrze dla zdrowia), chodzić na zakupy z własną torbą, nie palić śmieci, zadawać pytania dlaczego do Polski zwozi się śmiecie z całej Europy i takie tam.