FSGK.PL

Matthias pisze:W których krajach najpopularniejszym imieniem dla chłopca był Mahomet?

Eh, wiekszosc chlopcow muzulumanow na pierwsze imie dostaje Mohamet...

edit: http://www.babycentre.co.uk/a25011625/t ... names-2014

Top z 2014. Zeby nie byc goloslownym - polecam znalezc drugie arabskie imie na liscie. Jesli dystrybucja jest ta sama to powinno byc wysoko... a nie jest! Kolejne ewidentnie arabskie imie to Kian, 71., Omar na 79 miejscu a potem jest Ali 82.

Wsrod dziewczynek, gdzie nie ma takiej tradycji imion jak u chlopcow, najwyzej arabskie jest "Nur" - na 29 miejscu - no ale po co to wspominac?

Chill Bro Tak się tylko przekomarzam.

Chyba już w latach '80 można było we Francji znaleźć nagłówki gazet, ostrzegających przed zajmowaniem kraju przez Muzułmanów. Prawda jest pewnie gdzieś po środku.

Jakieś tam przetasowanie etniczne pewnie będzie, ale raczej nie tak szybko, jak to sobie niektórzy wyobrażają.

Bardziej niebezpieczne jest naginanie prawa dla jednych, czy drugich, żeby się wyborcom przypodobać.

Chill Bro Tak się tylko przekomarzam.

Uwazaj, bo tutaj nie zawsze widac

Matthias pisze:Jakieś tam przetasowanie etniczne pewnie będzie, ale raczej nie tak szybko, jak to sobie niektórzy wyobrażają.

Nawet jak bedzie tak jak w USA, gdzie nawet prezydent jest czarny - i tak biali trzymaja gore nad wszystkimi innymi, wiec jestesmy bezpieczni

W stanach to może być jeszcze ciekawiej, jak po czarnym prezydencie przyjdzie Donald Trump, który jest chyba największym redneckiem w stawce i zacznie "orać".

Turtles pisze: Ja nie mówię, żeby opatrywać każdego posta przypisami jak artykuł na wikipedii. Ale też nie przeciągajmy tego w drugą stronę, gdzie sobie wymyślamy "tezę roboczą", wrzucamy kilka razy słowo "autochton" i wymyślamy dane wyjściowe.

+1 bo dzieki temu zamiast demagogi mamy prawdziwe argumenty (albo przynajmiej bardzo prawdopodobne).

np. przyklad Theeck bez zadnego poparca w faktach moze byc bez zadnego problemu zbyty jako "bullshit" przez przeciwna strone. A tego bym nie chcial

To jakaś aluzja?

widzis, Turtles? ja przynajmniej piszę wprost do Ciebie. Nie jestem taki najgorszy.

Tak zawszę mogę posta sobie nabić.


O, znowu.

Turtles pisze:To jakaś aluzja?

Nie? Jedynie do czego pilem to ze zbiles argumet co podchodzil pod demagagie (i to slusznie ).
Ja wole zeby tu pojawialy sie argumety co takie slabe nie sa.

Theeck pisze: Razor - wystarczy, że Węgrzy wybiorą sobie takiego Tuska zamiast Orbana i się skończy ich zdrowe podejście, a zacznie wyścig o stołek w Brukseli.

Zdrowe podejście? Znaczy się pozorowane działanie z budową płotów itp. obliczone prawdopodobnie na użytek wewnętrzny i odebranie głosów Jobbikowi i...przerzucanie emigrantów do Austrii?

Poza tym jakby zachodnie społeczeństwa miały tak wyprane mózgi to by nie popierały na przykład Frontu Narodowego Francji itp. Ja uważam, że w Europie zwycięża strach przed innością i jak ktoś będzie mordowany to właśnie muzułmanie/Arabowie.

O Polsce to nawet nie mówię, bo u nas ludzie zachwycali się zakłamanym wystąpieniem Kaczyńskiego

grel3gargamel pisze:Poza tym jakby zachodnie społeczeństwa miały tak wyprane mózgi to by nie popierały na przykład Frontu Narodowego Francji itp. Ja uważam, że w Europie zwycięża strach przed innością i jak ktoś będzie mordowany to właśnie muzułmanie/Arabowie.

Ciekawe, że w XXI wieku nie kojarzę pogromu muzułmanów, a zamachy terrorystyczne dziwnym trafem w kilku miejscach się zdarzyły

Myślę, że to kwestia osiągnięcia pewnej masy krytycznej i tego, żeby do władzy doszedł ktoś, kto powie, że można. Europa ma bogatą tradycję pogromów. Przykład Jugosławii z lat 90-tych pokazuje, że od normalności do kompletnego zezwierzęcenia jest krótka droga.

Tyle, że najpierw musi zaistnieć jakiś poważny kryzys, za który winę będzie można zrzucić na mniejszości religijne lub narodowe. Wojna, jakiś totalny krach gospodarczy, seria szczególnie krwawych zamachów, coś co uruchomi nienawiść w społeczeństwie i wywoła rządzę odwetu. Sam wzrost ilości muzułmanów w społeczeństwie to na szczęście za mało. W Stanach jest coraz więcej Latynosów a życie toczy się dalej. Dopóki jest stabilnie i bezpiecznie, dopóty jak sądzę społeczeństwo jest w stanie zaakceptować wszystko.

Yankes pisze:np. przyklad Theeck bez zadnego poparca w faktach moze byc bez zadnego problemu zbyty jako "bullshit" przez przeciwna strone. A tego bym nie chcial

Nie mam żadnego poparca w danych, ponieważ nie znalazłem we francuskim roczniku statystycznym danych dotyczących urodzeń w podziale na religię rodziców. O ile mi wiadomo, to tego typu statystyk się nie robi jako niepoprawnych politycznie (jedyne jakie znalazłem dotyczą narodowości rodziców w podziale na francuską, mieszaną i niefrancuską - niestety narodowość - a właściwie obywatelstwo francuskie - obejmuje także imigrantów w drugim i dalszych pokoleniach co nie rozwiązuje problemu braku danych). Przyznam, że z prawdziwym zdumieniem otwieram kolejne linki do stron z tabelkami i wykresami, gdzie znajdują się wskaźniki przyrostu naturalnego w podziałach na religię. Skąd ich autorzy mają tego typu dane i na ile są one wiarygodne?
A druga kwestia, to moja wyliczanka. Z treści postów wnoszę, że nikt nie zadał sobie trudu odpalenia Excela. A szkoda, bo widziałby wtedy, że nawet przy założeniu iż przeciętna Francuzka autochtonka ma średnio 1,5 dziecka, a napływowa muzułmanka 3, zrównanie liczebne obu populacji nastąpi we Francji około 2100 roku. To wcale nie jest aż tak odległa perspektywa żeby nie należałoby się nad nią na serio pochylić i zastanowić co dalej.

Theeck pisze: treści postów wnoszę, że nikt nie zadał sobie trudu odpalenia Excela. A szkoda, bo widziałby wtedy, że nawet przy założeniu iż przeciętna Francuzka autochtonka ma średnio 1,5 dziecka, a napływowa muzułmanka 3, zrównanie liczebne obu populacji nastąpi we Francji około 2100 roku.

Sigh... Dobra. Wzialem Excela.

Dane z Pew Research Center, czyli Total Fertility Rate 2.8 dla muzulumanow, 1.9 dla innych. Zalozylem sredni wiek kobiety rodzacej dziecko 21 lat dla muzulumanow, 29 lat dla niemuzulumanow. Zrownanie następuje okolo roku 2340. I to zaklada ze roznica w dzietnosci i sredniego wieku bedzie przez ten caly czas identyczna, co jest mocno naiwne.

Jako ze nie podajesz sredniego wieku przy porodzie zakladam ze po prostu zle to policzyles - bo to bardzo wazny parametr.

https://en.wikipedia.org/wiki/Total_fer ... lag_effect
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... sp=sharing

edit: zakladajac 3 dzieci muzulumanow i 1.5 "autochtonow" to i tak zrownanie nastepuje w 2206 roku.
edit2: musialem dac muzulumanom 5 dzieci a autochtonom 1, zeby uzyskac rok 2100. Sa to oczywiscie wartosci totalnie z kosmosu.

Przyjąłeś inne założenia więc otrzymałeś inne wyniki - to normalne.
Ale nie uwzględniłeś, że liczba ludności nie zmienia się tylko na skutek przyrostu urodzeń, ale także śmierci.

Theeck pisze:Przyjąłeś inne założenia więc otrzymałeś inne wyniki - to normalne.
Ale nie uwzględniłeś, że liczba ludności nie zmienia się tylko na skutek przyrostu urodzeń, ale także śmierci.

Mi wychodzi przy Twoich wartosciach (3 i 1.5) 2206 a Tobie 2100 i to normalne? Nie, to jest gigantyczna rozbieznosc. Mi w 2100 wychodzi, ze muzulumanie beda stanowic niecale 20% populacji - przy Twoich liczbach! Przy takich nie z czapy jest to ponizej 14%.

Wszystko jest prawidlowo uwzglednione - wyslij mi swoje kalkulacje to znajde gdzie masz blad. Albo sam spojrz na zrodla jakie podalem - to naprawde dwa proste rownania.

Prawdopodobnie wiem jaki robisz blad - przyjmujesz ze przyrost populacji to po prostu dzietnosc przez 2 w czasie kazdego pokolenia, a tak nie mozna - zrobilem taka kalkulacje i tez mi wyszedl 2100 rok.

Zakladajac dlugosc zycia 80 lat, wiek rozplodowy 20 lat i 3 dzieci (dla ulatwienia - trojaczki). To w 20 lat (jedno pokolenia) tylko 1/4 populacji bedzie sie rozmnazac. 25% ludzi umrze a kazdy z nich zostanie zastapiony przez poltora nowego czlowieka. tak wiec ze 100% w ciagu 20 lat zrobi sie 112.5% populacji - nie 150%.

Robiac zalozenia jak powyzej dla 1 dziecka, populacja spadnie do poziomu 87.5%, nie 50%.

Ja to uprościłem jeszcze bardziej, bo założyłem, że po każdych 30 latach 1/3 obecnej populacji wymiera, a generacja trwa 30 lat (czyli, że jedynaka/trojaczki/pięcioraczki rodzi kobieta w wieku 30 lat). I stąd pewnie te rozbieżności. A liczyłem to sobie na otwartym arkuszu, w ogóle tego nie sejwowałem, pamiętam tylko założenia, ale nie wykluczam jakiegoś błędu.

LLothar pisze:

Matthias pisze:W których krajach najpopularniejszym imieniem dla chłopca był Mahomet?

Eh, wiekszosc chlopcow muzulumanow na pierwsze imie dostaje Mohamet...

edit: http://www.babycentre.co.uk/a25011625/t ... names-2014

Top z 2014. Zeby nie byc goloslownym - polecam znalezc drugie arabskie imie na liscie. Jesli dystrybucja jest ta sama to powinno byc wysoko... a nie jest! Kolejne ewidentnie arabskie imie to Kian, 71., Omar na 79 miejscu a potem jest Ali 82.

Wsrod dziewczynek, gdzie nie ma takiej tradycji imion jak u chlopcow, najwyzej arabskie jest "Nur" - na 29 miejscu - no ale po co to wspominac?

(Names drawn from BabyCentre parents who registered with our site in 2014.)

No tak, argument nie do pobicia przedstawiłes.

snt pisze:

(Names drawn from BabyCentre parents who registered with our site in 2014.)

No tak, argument nie do pobicia przedstawiłes.

Przepraszam, poprawiam sie.

Sprawdzam Office of National Statistics - czyli oficjalny urzad statystyczny.

http://www.ons.gov.uk/ons/rel/vsob1/bab ... s-boys.xls

Mohamet na 14, 27 i 56 miejscu w Angli i Walii. Jak sobie dodasz wszystkie pisownie roznych imion to bedzie na drugim miejscu (pierwszy jest Olivier/Ollie).

Przyznaje sie do bledu - imie Mohamet jest mniej popularne niz podalem wczesniej, a takze ogolnie imiona arabskie sa mniej popularne w oficjalnych statystykach - dzieki za znalezienie bledu!

Theeck pisze:Nie mam żadnego poparca w danych, ponieważ nie znalazłem we francuskim roczniku statystycznym danych dotyczących urodzeń w podziale na religię rodziców. O ile mi wiadomo, to tego typu statystyk się nie robi jako niepoprawnych politycznie (jedyne jakie znalazłem dotyczą narodowości rodziców w podziale na francuską, mieszaną i niefrancuską - niestety narodowość - a właściwie obywatelstwo francuskie - obejmuje także imigrantów w drugim i dalszych pokoleniach co nie rozwiązuje problemu braku danych). Przyznam, że z prawdziwym zdumieniem otwieram kolejne linki do stron z tabelkami i wykresami, gdzie znajdują się wskaźniki przyrostu naturalnego w podziałach na religię. Skąd ich autorzy mają tego typu dane i na ile są one wiarygodne?

To jak druga strona ma zaakceptowac wnioski na bazie danych ktore wzieles z kosmosu?
Najlepij by bylo jabys udowodnil to przy uzyciu oficialnych danych bo wtedy o wiele trudniej bedzie mozna zanegowac cala konstrukcie.

Dodatkowo jak zrobisz to na bazie modelu LLo to kto wtedy bedzie mogl powiedziec ze to jest bez sesu? Oczywiscie bez dodatkowych czynnikow sie nie obejdzie (jak imigracja) ale jak one beda poprawnie dobrane wartosc calego modelu wzrosnie.

Paradoks braku oficjalnych danych sprawia, że jeśli chcieć być konsekwentnym, to nie da się tych wniosków zdyskredytować, bo niby na jakiej podstawie, skoro druga strona także nie ma żadnych danych, które przeczyłyby moim założeniom?
Wszyscy mają do dyspozycji jedynie to co publikuje francuski GUS - czyli strukturę ludności wg płci, przyrost naturalny, tablice demograficzne, wiek kobiet rodzących dzieci, saldo migracji, narodowość/obywatelstwo rodziców itd. itp. ale nie istnieją statystyki wg religii.
Każdy model - tak ten pokazujący, że muzułmanie będą stanowić połowę ludności Francji za 50 lat, jak i ten, że dopiero za 200, bazuje zatem na niedoskonałych danych i dyskutować można jedynie na temat przyjętych założeń.
Ale nie o to chodzi - nie jestem demografem, ani nie chce mi się grzebać w danych, budować modeli itd. Chciałem się przez chwilę pobawić i pokazać co by było gdyby jedna francuska rodziła średnio 1 dziecko, a muzułmanka pięcioro. Albo półtora i trójkę.
A danych szukałem i nie znalazłem:
http://www.insee.fr/fr/themes/detail.as ... p_age3.htm

Gdyby dane GUSu były jedynym sposobem pozyskiwania informacji o strukturze społeczeństw to moglibyśmy całą statystykę do kosza wyrzucić. Przecież można przeprowadzić reprezentatywne badania na mniejszej próbie niż cała populacja państwa.

Dobra, załóżmy, że za X lat Europa się zislamizuje - na ulicach większość to będą muzułmanie, rasa biała będzie w mniejszości.

No i?

@rzuff - wiesz, w kwestiach demograficznych - łatwych do policzenia - akurat GUS jest najbardziej wiarygodny. Ale chętnie zerknąłbym na dane francuskie zrobione w oparciu o prawidłowo dobraną próbkę statystyczną, o ile takie gdzieś są. Być może muzułmanie - tak jak kościół katolicki - także prowadzą swoje rejestry, to mogłoby być dobre źródło.

EDIT @Thim - wracał sobie Thim wczoraj w nocy po imprezie do domu, dopadło go dwóch, zgwałciło, w tym 2 razy z połykiem, a raz w pupkę. No i?

ThimGrim pisze:na ulicach większość to będą muzułmanie, rasa biała będzie w mniejszości.

Arabowie to też rasa biała A muzułmanie to raczej wyznawcy okreslonej religii a nie rasa ludzka Więc jesli juz to w mniejszości będą katolicy pochodzenia europejskiego, ale to w sumie akurat nic dziwnego, bo Kościól przez lata sam sobie tak nasrał, ze jeden Franciszek raczej tego nie posprząta, a cholera wie kto przyjdzie po nim.

Arabowie są biali? Przecież to semici..

Bambusek pisze:

ThimGrim pisze:na ulicach większość to będą muzułmanie, rasa biała będzie w mniejszości.

Arabowie to też rasa biała A muzułmanie to raczej wyznawcy okreslonej religii a nie rasa ludzka Więc jesli juz to w mniejszości będą katolicy pochodzenia europejskiego, ale to w sumie akurat nic dziwnego, bo Kościól przez lata sam sobie tak nasrał, ze jeden Franciszek raczej tego nie posprząta, a cholera wie kto przyjdzie po nim.

Oj tam, oj tam...

Wiadomo, chodzi mi o to, że cywilizacja europejska zaniknie. Stąd moje pytanie "no i co z tego?".

ThimGrim pisze:Dobra, załóżmy, że za X lat Europa się zislamizuje - na ulicach większość to będą muzułmanie, rasa biała będzie w mniejszości.

No i?

^ this

Taki artykuł na Wirtualnej o przyszłości Belgii: http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title, ... aid=115f6d
Ale co ciekawe, autorka podaje dane o przyroście naturalnym: Belgijka z Brukseli niemuzułmanka ma średnio 1,67 dziecka, a Belgijka z Brukseli muzułmanka 4.9 (ależ jestem zajebiście poprawny politycznie, c'nie? ). Nie wiem skąd te dane, ale przyjmując, że w Belgii wg wikipedii jest 5,9% wyznawców islamu to czy mógłbyś LLo policzyć kiedy większość w Belgii będą stanowić muzułmanie, z pominięciem migracji ofc?

Mi się raczej rzuciło w oczy zdanie podobno wypowiedziane przez taksówkarza z Maroka: "za co mamy ich szanować?", po czym wymienia takie zdobycze zachodniej cywilizacji, jak aborcja, eutanazja i domy starców.

W takim świetle nawet logiczne jest, że to właśnie kolejne pokolenie, urodzone już w Europie dostrzega, jak bardzo się różnimy w sprawach fundamentalnych i daje temu wyraz.

Theeck pisze:Taki artykuł na Wirtualnej o przyszłości Belgii: http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title, ... aid=115f6d
Ale co ciekawe, autorka podaje dane o przyroście naturalnym: Belgijka z Brukseli niemuzułmanka ma średnio 1,67 dziecka, a Belgijka z Brukseli muzułmanka 4.9 (ależ jestem zajebiście poprawny politycznie, c'nie? ). Nie wiem skąd te dane, ale przyjmując, że w Belgii wg wikipedii jest 5,9% wyznawców islamu to czy mógłbyś LLo policzyć kiedy większość w Belgii będą stanowić muzułmanie, z pominięciem migracji ofc?

Przyjalem 6% wyznawcow islamu, sredni wiek przy porodzie 20.3 lat (jak we Francji), dla Belgijek jak piszesz 1.67 dziecka i 28.1 lat na pierwsze dziecko (jak we Francji).

Zrownanie populacji nastepuje w 2141 roku.

Dzięki . Sporo dłużej niż sądziłem, no ale cóż, liczby nie kłamią

LLothar pisze:Przyjalem 6% wyznawcow islamu, sredni wiek przy porodzie 20.3 lat (jak we Francji), dla Belgijek jak piszesz 1.67 dziecka i 28.1 lat na pierwsze dziecko (jak we Francji).

Zrownanie populacji nastepuje w 2141 roku.

Dwie kwestie:
1. Czy przyjąłeś w tych swoich założeniach wymieranie poprzednich pokoleń?
2. Rozumiem, że to są kalkulacje nieuwzględniające imigracji, tak?

DaeL pisze:1. Czy przyjąłeś w tych swoich założeniach wymieranie poprzednich pokoleń?

Oczywiscie.

DaeL pisze:2. Rozumiem, że to są kalkulacje nieuwzględniające imigracji, tak?

Theeck pisze:LLo policzyć kiedy większość w Belgii będą stanowić muzułmanie, z pominięciem migracji ofc?

Chodzą plotki (mam nadzieję, że wyssane z palca), że UE chce wykluczyć kilka państw ze strefy Schengen w związku z zagrożeniem terroryzmem. Na liście są między innymi: Polska, Hiszpania, Włochy czy Grecja.

Ciekaw bardzo jestem jaka jest w tym logika poza "ukarzemy was za brak pseudo-solidarności". Jeśli to się potwierdzi będzie (nie)ciekawie.

Bardzo ciekawe. Bo przecież w związku z zagrożeniem terroryzmem to my powinniśmy zamknąć granice na resztę Unii, nie odwrotnie.

szczególnie, że dziurawa okazała się granica między Belgią i Francją

http://fakty.interia.pl/swiat/news-hola ... Id,1925055

Sith - o to Ci chodziło?

Ja akurat widziałem tu:

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -area.html

Tylko to Daily Mail więc jestem cokolwiek sceptyczny.

Chociaż pomysł niegłupi. Terroryści z Belgii nadal wjadą do Francji bez problemu, a do nas mają kontrolę

Poza tym zgadzam się z Rzuffiem.

SithFrog pisze:Ja akurat widziałem tu:

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -area.html

Tylko to Daily Mail więc jestem cokolwiek sceptyczny.

Chociaż pomysł niegłupi. Terroryści z Belgii nadal wjadą do Francji bez problemu, a do nas mają kontrolę

Poza tym zgadzam się z Rzuffiem.

http://www.gazetaprawna.pl/artykuly/906 ... engen.html

Tym razem nie Daily Mail.

Nowy szantaż - weźmiecie 100k imigrantów, to nie wprowadzimy kontroli granicznych. Nic to, po kolejnych zamachach sami zaczną się prosić o ponowne otwarcie naszych granic, bo dokądś uciekać przecież muszą

Mecze w Belgii odwołane, najwyższy stopień zagrożenia terroryzmem. Metro nie działa, inne masowe imprezy odwołane.

Ciekawa sprawa. Przecież tam jest tolerancja i raj, zachód Panie

SithFrog pisze:Mecze w Belgii odwołane, najwyższy stopień zagrożenia terroryzmem. Metro nie działa, inne masowe imprezy odwołane.

Ciekawa sprawa. Przecież tam jest tolerancja i raj, zachód Panie

Sie cieszysz z tego jak araby po zamachu...

W sumie to i ja się cieszę. Dlaczego?
Dlatego, że to co się dzieje na zachodzie potwierdza ostrzeżenia, że ściąganie muzułmańskich imigrantów nie popłaca. Pokazuje, że bagatelizowanie problemów i patologii nie prowadzi do niczego dobrego. A najważniejsze, że pokazuje wyraźnie, że mieliśmy rację mówiąc, że okręt tonie. I daje nadzieję, że w tej sytuacji uda się zablokować ściąganie muzułmańskich imigrantów do Polski.

Jest ich w Belgii 6%, a belgijska policja przyznaje, że nie panuje nad sytuacją. Zastanówmy się jaka sytuacja będzie w Belgii, kiedy populacja osiągnie 20%. A to już chyba jeszcze za naszego życia.

LLothar pisze:Sie cieszysz z tego jak araby po zamachu...

Mistrz!

W sumie Theeck wszystko napisał. 6% muzułmanów Belgii i mają praktycznie stan wyjątkowy. I to oni nas będą uczyć tolerancji itp. Śmiech na sali.

http://tvp.info/22747061/dania-zaostrza ... ieaktualne

Kolejny kraj ksenofobiczno-islamofobiczno-rasistowski

I jeszcze:



Niemcy krzyczeli „Merkel musi odejść”.

Tak się kończy nieodpowiedzialna polityka i nieprzestrzeganie prawa.

Dlatego CDU ma 37% poparcia? Stadiony są kiepskim barometrem społecznych nastrojów