FSGK.PL

Tu chodzi o kasyna gdzie z powodow prawnych napiwki musza przejsc przez rece pracodawcy... ale to nadal napiwek

Theeck pisze:Od klienta nie otrzymujesz wynagrodzenia, ale darowiznę.

Matt Cobosco...

Mieszasz kilka rzeczy na raz i chcesz je interpretować w najkorzystniejszy sposób...

1. Darowizna:
- jeśli dobrze pamiętam, nie jest opodatkowana tylko jak zostaje w rodzinie
- nie jest opodatkowana jak jest na rzecz organizacji charytatywnej
- jest opodatkowana, jeśli jest na rzecz obcej osoby

Przy czym ma też znaczenie jej wysokość. Nikt się nie będzie bawił w podatki, jeśli kwoty są symboliczne, ale jeśli np. bogaty wujek chce Ci dać willę na wybrzeżu Francji, to Urząd Skarbowy się raczej przyczepi...

Wracając do napiwków - jeśli jest to regularny dodatek, który w skali roku jest kwotą znaczącą (dla kelnerów w Kanadzie to jest nawet ponad 50% ich WYNAGRODZENIA) - musi być opodatkowane. Jest to efekt świadczenia pracy i nie ma znaczenia, czy ta kasa widziała ręce pracodawcy, czy nie.

Przykład z fryzjerem - jeśli co drugi klient daje tak hojnie 25% napiwku, to jest to IMHO znaczący dochód, który powinien być opodatkowany (btw. w Kanadzie fryzjerowi i taksówkarzowi też terminal płatniczy podpowiada napiwek 15/20/25%). Jako jednoosobowa firma, fryzjer sam może zdecydować, jak załatwia ten dochód - czy go zarejestruje jako dochód firmy, czy nie.

Generalnie zgadzam się, że podatki to złodziejstwo i im mniejsze tym lepiej, ale dlaczego ma być jakaś grupa zawodowa, której część regularnych dochodów ma być niezarejestrowana tylko dlatego, że jest przekazywana w inny sposób?

Mnie to osobiście wnerwia, że jestem zmuszany do płacenia napiwków, bo kelner z właśnie z tego założenia zarabia mniej. Dlaczego kelner dostaje cały napiwek, a kucharz nic? Napiwków nie powinno być wcale.

Ejjj... mowimy o ZUS przede wszystkim!

Edit: i kto Cie zmusza do napiwkow?

Zaraz. Ale czy w Stanach, może nie wszystkich stanach, nie jest tak, że "napiwek" to jedyne wynagrodzenie kelnerów?

ZUS = podatek. Jaka to różnica?

Thim - nigdy nie jest jedynym wynagrodzeniem.

Do napiwków zmusza się w Kanadzie zwyczajowo - wszystcy wiedzą, że kelner zarabia 3/4 tego, co w każdym innym zawodzie, więc jak nie dajesz napiwku => jesteś świnia (o ile kelner sobie zasłużył w taki czy inny sposób).

"Wszyscy wiedza" i "jestes swinia"... boze, gadanie jak "jak nie dam na tace to beda mnie pokazywac palcem: a do napiwkow taksówkarzom czy fryzjerom Cie ktos zmusza? Nie? A dajesz? Nie? No tos swinia bo segregujesz obslugujacych Cie ludzi...

Also - jesli nie odrozniasz ZUS od podatku to nie komentuje nawet... I nie, ZUS to nie podatek a parapodatek.

Matthias[Wlkp] pisze: Thim - nigdy nie jest jedynym wynagrodzeniem.

A może to było tak, że stała płaca godzinowa jest niska i dlatego tip to jest must be...

Razorblade pisze:"jak nie dam na tace to beda mnie pokazywac palcem

Pewnie, możesz iść pod prąd. Tak samo jak możesz przyjść do kogoś w gości i nie zdjąć butów. Przecież Cię nie pobiją za to.

Razorblade pisze: I nie, ZUS to nie podatek a parapodatek.

A może darowizna? Przecież możesz nie zapłacić...

Wbrew pozorom mozesz nie oplacic ZUS. ZUS jak dobrze wiesz to skladka - zdrowotna, emerytalna itd.

Ale zeby dalej wyjasnic :

1. ZUS w teorii jest placiny od dochodow, natomiast jego czesc (ukryta) pokrywa pracodawca a czesc pracownik. Kto ma tutaj zaplacic czesc ukryta?
2. Przedsiebiorca placi ZUS od minimalnej krajowej. Moze placic wiecej ale nie musi. Jaka przepis mowi ze napiwek NIE MOZE byc zwolniony z ZUS? Zaden.

I ueszcze raz - okreslenie napiwku jako czesci pensji to jakas skrajna bzdura. Wiem ze z napiwkow mozna fajnie zyc, ale to nadal nie jest czesc pensji! Wynagrodzenia? Jasne - jak dobrze pracujesz to dostajesz "bonus" od osobh ktora obslugujesz. Taki sam napiwek moze dostac boy hotelowy, budowlaniec, fryzjer, taksowkarz... a jednoczesnie nikt nikogo nie zmusza zeby dawac. Jesli prawo kanadyjskie jest chore ze obnizamy zarobki kelnerom bo "trzeba" dawac napiwek to cos jest nie tak z prawem kanadyjskim. I w sumie bylem dawno temu w Albercie, ale jakos nie zauwazylem zeby w kazdej knajpie nasz znajomy zostawial, podczas gdy np. u fryzjera jak najbardziej. Ha! Sam dostalem od innych a z byciem kelnerem nie mialem nic wspolnego.

Moze to ze mna cos nie tak, ale jesli jakas robota wymaga pewnych umiejetnosci albo sporego "zachodu", jest dobrze wykonana a ja zadowolony to nie widze problemu w zostawieniu napiwku jesli mnie na to stac. Ale jednoczesnie rozumiem jesli ktos nie daje - wszak idzie po konkretna usluge ktora jest wyceniona tak a nie inaczej i to w gestii wlasciciela jest aby pracownik byl zadowolony, ten jesli nie jest to moze jednak zawod zmienic... zeby z takiego powodu uznac kogos za buca? Trzeba byc bucem

Dobrze widziec, ze pewne postawy sa jednak uniwersalne i mieszcza sie dokladnie w przykladzie:

Matthias pisze:Generalnie zgadzam się, że podatki to złodziejstwo i im mniejsze tym lepiej, ale dlaczego ma być jakaś grupa zawodowa, której część regularnych dochodów ma być niezarejestrowana tylko dlatego, że jest przekazywana w inny sposób?

Ale my nie rozmawiamy tutaj o podatkach, ale o tym, że różnice pomiędzy napiwkiem a wynagrodzeniem są na tyle liczne i istotne, że sędzia mógł bez najmniejszych problemów zinterpretować napiwek jako darowiznę i zamknąć te kwestie.

Ja wiem, że darowizny są opodatkowane, ale od osób trzecich dopiero od poziomu bodaj 80 zł, więc 90% napiwków w Polsce byłaby z tego zwolniona. Natomiast wyższe napiwki mogłyby być ewidencjonowane i opodatkowane jako darowizny, ale wciąż nie byłoby żadnych podstaw do ozusowania.

Tak więc Matt, nie o to mi chodzi o czym piszesz, ale o skurwysyństwo polskiego sądu, który mógł zrobić gest na rzecz obywatela, a zrobił loda władzy - jak zwykle w Polsce zresztą. I o tym się produkuję

+ dodajmy, że Jaki dalej obstaje przy tym, że kara śmierci być powinna...

No a Zgromadzenie Ogólne sędziów SN przyjęło uchwałę, że Gersdorf pozostaje nadal pierwszym prezesem SN, bo Konstytucja itd., a ustawa Sejmu jest niezgodna z Konstytucją. Jak widać za nic godność tam gdzie chodzi o koryta

Masz jakieś wątpliwość co do tego, że ustawa Sejmu jest niezgodna z konstytucją?

Żadnych.
Ale myślałem, że sędziowie SN mają trochę godności własnej i jak ich władza nie chce to odejdą. No i nie wiem jak to jest z ich wiedzą prawniczą w kontekście domniemania konstytucyjności ustaw

Theeck pisze:Żadnych.
Ale myślałem, że sędziowie SN mają trochę godności własnej i jak ich władza nie chce to odejdą.

A niby z jakiej paki? W końcu o to chodzi, że władza ustawodawcza może sobie wylewać żale na SN, ale prawa do ingerowania w SN nie ma. Nawet jeśli sobie ustawą/uchwałą albo skinieniem głowy wodza taką władzę uchwalą.

Theeck pisze: No i nie wiem jak to jest z ich wiedzą prawniczą w kontekście domniemania konstytucyjności ustaw

Yyy, w sensie?

Jak mi to kiedyś wyłożył DaeL każda ustawa uchwalona przez Sejm jest w polskim systemie prawnym uznawana za zgodną z Konstytucją. Jedynym organem władnym ocenić czy rzeczywiście jest czy nie, jest Trybunał Konstytucyjny. Do momentu orzeczenia przez TK o niezgodności ustawa jest uważana za zgodną i należy się do niej stosować.
To podobno prawniczy elementarz.

Nie wiedziałem, że przyszedłeś sobie tu śmieszkować...

Owszem Theeck. Elementarz. Na poziomie Sądu Najwyższego elementarzy się nie używa.

To jak z fizyką newtonowską. Działa, żeby zbudować most, ale nie żeby opisać ruchy galaktyk

Tak na serio, to temat jest złożony pod wielooma względami.

Ale rzuff, czy to oznacza, że w przypadku rażącej, oczywistej niezgodności z Konstytucją zasada domniemania konstytucyjności jest wyłączona?
Bo to co napisałeś odebrałem jak: "i tak jesteś za głupi żeby to zrozumieć, więc pogódź się z tym, że nie jest tak jak myślisz".

Theeck, ktoś ci pisze ustawę, że kadencja prezydenta trwa 2 lata (albo że prezydent musi przejść w stan spoczynku w wieku 27 lat). Twierdzisz, że potrzebujesz orzeczenia TK o niekonstytucyjności, bo inaczej istnieje domniemanie konstytucyjności i od teraz kadencja prezydenta trwa 2 lata?

Thim - to nie ja twierdzę, ale prawnicy właśnie. Dla normalnych ludzi to co napisałeś jest oczywiste, ale prawnicy zasłaniają się zawsze milionami przepisów. Dlatego tak mnie to bawi, że ci wspaniali, the best of the best of the best sędziowie, adwokaci, radcowie wpadli we własne sidła, bo PiS niszczy ich własną bronią (przejął TK, więc może teraz ustawą uznać co mu się żywnie podoba)
Czyż nie jest zabawne jak ci wybitni we własnym mniemaniu prawnicy giną od własnej broni, trzymanej w ręku przez - w ich mniemaniu - troglodytów z PiS?
Mnie to naprawdę bawi.

A wracając do tego co napisałeś o 2-letniej kadencji prezydenta - zerknij Thim co jest napisane w Konstytucji o proporcjonalnych wyborach - dla mnie, prostego człowieka, oznacza to, że jakikolwiek próg wyborczy jest z Konstytucją niezgodny. A próg istnieje sobie w najlepsze. Smaczku temu dodaje jeszcze sposób przeliczania głosów na mandaty większościową metodą d'Hondta (na poziomie ustawy Sejmu dodatkowo zgwałcono Konstytucję i jej proporcjonalne wybory - tak jak teraz próbuje to zrobić PiS poprzez kruczek prawny z emeryturami sędziów .
Więc niech łaskawie prawnicy z SN nie stosują podwójnych standardów, innych jak im się robi koło dupy, a innych jak olanie Konstytucji w bezpośredni sposób ich nie dotyczy.

I m.in. dlatego mnie to bawi

Widzisz, Theeck, problem w tym, że - jak sam napisałeś - traktujesz to, co zrobił PiS, jako znalezienie „kruczka prawnego”, przy czym chyba sam nie bardzo rozumiesz, czym ten kruczek prawny jest*, skoro dla ciebie to wytrych do łamania prawa. Czyli ktoś może znaleźć jakiś przepis, który rozwala całe prawo i sprowadza apokalipsę. Wtedy to faktycznie wygląda tak, jak napisałeś, że tych super mądrych pokonały barany z PiS, bo znalazły wytrych do bramy piekieł.

Z tym, że tu nie ma żadnego kruczka prawnego, a jest po prostu łamanie prawa. A złamać można każde prawo i mądrego na to nie znajdziesz. Jak ktoś uprawia autorytarne rządy, wywraca stolik do gry i zmienia reguły tak, że on zawsze wygrywa z każdym układem kart, to ciężko temu zaradzić.

* co dziwne, bo etymologia tego wyrażenia idzie akurat w parze ze znaczeniem formalnym.

Nie chce mi się szukać, co tam według ciebie jest z tą ordynacją nie tak, zakładam -na podstawie powyższego zakładam, że i tak pleciesz:

No widzisz Thim, jak temat schodzi na niewygodne kwestie, bo pokazujące, że podwójne standardy i łamanie prawa nie dotyczy tylko obecnych rządów, ale też i PO to nagle nie chce Ci się przeczytać tekstu źródłowego, w obronie którego darte są szaty, ani sprawdzić w Wiki na czym polega metoda d'Hondta. Prościej uraczyć kogoś - nie wysiliwszy się nawet na sprawdzenie czy nie plecie andronów - mało pochlebnym memem.
A potem dziwisz się Thim, że wiele osób na forum nawet nie chce z Tobą gadać. Ja spróbowałem, bo odpowiadałeś bez niepotrzebnych złośliwości, na temat i normalnie. No ale niestety skończyło się jak zawsze. EOT

Theeck pisze: A potem dziwisz się Thim, że wiele osób na forum nawet nie chce z Tobą gadać.

Ja widzę w tym wzorcu zachowań jeszcze jedną regułę... Wszystkie te osoby to prawicowcy. Przypadek? Nie sądzę.

Uniwersalne prawo ThimGrimaurusa:

X - liczba osób które nie chcą gadać z Thimem
Y - liczba prawicowców na forum.
A - Thim

jeżeli A nie należy do Y i nie należy do X, to Y równa się X.

Genialne, jak prawie każdy post naszego najukochańszego i najbłyskotliwszego forumowego mistrza logiki stosowanej

Będę cię kochał mimo wszystko, Pq. Pamiętaj o tym. ThimGrim kocha wszystkie stworzenia boskie.

Brak. Kurwa. Słów.

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

50 000 zł... Zart jakis...

Zeby dodac "smaczku" wczesniej wyrok podobno uslyszaly przynajmniej 2 osoby "znajome" tym zwyrodnialcom. Odpowiednio 12 i 13 lat... a tu kurwa 8....

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

Zakończył się proces w sprawie Amber Gold:

Po dwóch godzinach sędzia Lidia Jedynak powiedziała, że informacja o wysokości kary dla Marcina i Katarzyny P. znajduje się w 60. tomie. Wyrok będzie wiec odczytywała w poniedziałki, wtorki, czwartki i piątki przez kilka godzin, najprawdopodobniej przez 3 do 4 miesięcy.

Sorry, ale to jest tak głupie, że brakuje mi słów.

Powinien czytać Nawałka, kiedyś powołał całą Polskę do kadry.

Crowley pisze:Zakończył się proces w sprawie Amber Gold:

Po dwóch godzinach sędzia Lidia Jedynak powiedziała, że informacja o wysokości kary dla Marcina i Katarzyny P. znajduje się w 60. tomie. Wyrok będzie wiec odczytywała w poniedziałki, wtorki, czwartki i piątki przez kilka godzin, najprawdopodobniej przez 3 do 4 miesięcy.

Sorry, ale to jest tak głupie, że brakuje mi słów.

Przynajmiej to bedzie lepsze od ksiazki GoT, bo wiemy ze zakonczenie juz jest napisane

Zolt pisze:Powinien czytać Nawałka, kiedyś powołał całą Polskę do kadry.

Nie Smuda?

Wysłane z mojego SM-G965F przy użyciu Tapatalka

Jeden ch...

Ostatnio odzywają się głosy, że policja będzie telefony ludziom zabierać, bo działania prewencyjne są szeroko rozumiane. W lutym rozszerzono uprawnienia policjantom w tym zakresie.

https://bezprawnik.pl/czy-policjant-moz ... trzymanie/

Pięknie opisane przykłady prawniczego zderzenia czołowego ze zdrowym rozsądkiem i działania wbrew interesowi obywatela. Ale za to można wykazać się wśród kolegów erudycją, perfekcyjnym dzieleniem włosa na czworo i zyskać szacunek na prawniczej dzielni. A ten, no jak mu tam, obywatel? No Panowie, trochę powagi, jaki znowu obywatel
Trochę ciężko się czyta, ale warto: https://biznes.interia.pl/podatki/news- ... Id,4521608

Theeck pisze:Pięknie opisane przykłady prawniczego zderzenia czołowego ze zdrowym rozsądkiem i działania wbrew interesowi obywatela. Ale za to można wykazać się wśród kolegów erudycją, perfekcyjnym dzieleniem włosa na czworo i zyskać szacunek na prawniczej dzielni. A ten, no jak mu tam, obywatel? No Panowie, trochę powagi, jaki znowu obywatel
Trochę ciężko się czyta, ale warto: https://biznes.interia.pl/podatki/news- ... Id,4521608

No już dobrze, zgoda, utul mnie i pociesz

Kolejny tekst Gwiazdowskiego, zaiste kuriozalny kazus udało mu się znaleźć z tymi małżonkami: https://biznes.interia.pl/podatki/news- ... Id,4932864
Jak się tylko o tym czyta to te sprzeczne wyroki mogą się wydawać nawet zabawne. Ale, do cholery, przecież to dotknęło prawdziwych ludzi w prawdziwej rzeczywistości.

No nic, jak wreszcie wywalczymy wolne sądy takich sytuacji już nigdy nie będzie ... i zgodnie zapłacą podatek oboje

Dzizas. Az wyłączyłem adblocka, żeby przeczytać.

Nie było warto. Zakopianka on-line

Ale dlaczego uważasz, że nie było warto? Przecież jeżeli małżeństwo w tej samej sprawie, o to samo dostaje dwa różne wyroki, to tak jakby człowiek pogryzł psa. Rzadka rzecz.
No chyba, że w świecie prawników takie wyroki to chleb powszedni, wtedy zgoda

Nie znam akt sprawy

Zresztą wyrok tego drugiego małżonka nie jest prawomocny.

Według nowego projektu ustawy nie będzie można odmówić przyjęcia mandatu:

https://orka.sejm.gov.pl/Druki9ka.nsf/0 ... le/866.pdf

no to już jest jakiś p#$%^^ żart.

Ale to wszystko dla naszego dobra! Tak mówią, ja im wierzę.

Mnie to fascynuje, że są ludzie którzy nadal chcą głosować na opcję polityczną która ma takie genialne pomysły. Nadal. I to kurde niemało.