FSGK.PL

Chcesz w swiecie o ktorym moze wiemy cokolwiek w 20% zeby kazdy byl w stanie przewidziec efekt swoich czynow i przewidywac zdarzenia ktore beda mialy miejscr na skutek jego dzialan. Wiec jedynym adekwatnym modelem rzeczywistosci bedzie permanentna kontrola i inwigilacja jednostki, pozbawienie jej wolnej woli, zautomatyzowanie zachowan i wylaczenie wszelkiej kreatywnosci zaczynajacej sie od pytania "dlaczego". Aha - nie zapomnij o penalizowaniu wszelkich zalazkow teorii spiskowych

Chyba ze chodzi Ci o coś innego- to wyjaśnij

Nie proponuje świata inwigilacji. chcę żeby ludzie więcej rozumieli.
Przykłady o co mi chodziło:
-Poprawimy model pogody - żadziej będziemy wychodzić bez parasola kiedy będzie padać.
-Poprawmy znajomość oczekiwań drugiej osoby. -Łatwiej będzie znaleźć odpowiedni prezent.
-Wiemy że zachowanie własnej osoby ma podłoże biologiczne. - Zrozumienie tego sprawia że nie złoszczę się tak bardzo gdy jestem głodny.
I tak dalej i tak dalej.
A teraz przykład bezpodstawnych sądów które szkodzą:
-GMO jest szkodliwe więc trzeba go całkowicie zakazać.
-Jest życie po śmierci - Nie ma aż takiego dużego sensu zajmować się codziennym życiem.
-Żydzi to nie ludzie...

Nie chcę żeby ludzie przestali wymyślać niestworzone żeczy. Chcę tylko żeby nie twierdzili że jest prawdziwe bez jakiegokolwiek sprawdzenia i podejmowali błędne decyzje.

Edit:
Informacja o świecie jest tylko jedną częścią procesu podejmowania decyzji, są jescze różne motywacje i cele. Nawet jeśli celem jest oryginalność, wiedza o tym co już było jest przydatna.

On chce, żeby ludzie myśleli. Sorry, Łapa. Jednak utopia...

Told'ya

Porownac "zydzi to nie ludzie" z "jest zycie po smierci" piszac o "poprawmy znajomosc oczekiwan drugiej osoby"... mialem napisac "moj boze widzisz i nie grzmisz" , ale zagrzmialo . Chyba pora sie nawrocic...


Lapa - na powaznie. Obstawiam ze sam absolutnie nic z tego co napisales NIE rozumiesz. Zwyczajnie ktos Ci powiedzial, podsunal ksiazke naukowa, artykul w necie, Ty sie z jej pogladami zgadzales lub uznales za logiczne wiec uznales za pewnik i potwierdzenie. Wiec powtorze - nauka to tez wiara ze koles ktory to opisuje nie naciaga rzeczywistosci. Zwlaszcza w XX i XXI w. Stad caly gowniany ruch antyszczepionkowy, ktory przeciez opiera sie "NA BADANIACH" i jakze ludzkiej teorii spisku. Wierzysz w teorie wielkiego wybuchu nie majac zadnej wiedzy na ten temat i przeslanek poza tym, co wyczytales w... ksiazkach.

I do tego zmierzamy. Ksiazka Biblia jest dla Ciebie niewiarygodna. Super... A w sredniowieczu niewiarygodne dla ludzi bylo "De revolutionibus orbium coelestium". Tak samo dla jednych "badania" Andrew Wakefielda to prawda objawiona a dla drugich klamstwo prowadzace do zaglady... itd, itp. Bylo juz wiele interpretacji naukowych ktore obalaly inne twierdzenia naukowe. Wiec dlaczego chcesz decydowac w co ludzie maja wierzyc to jest dla mnie absolutnie niezrozumiale. Jesli nikt Cie nie zmusza do akceptowania jego racji to niech sobie wierzy w co chce i zyje zgodnie z przekonaniami do czasu gdy nie krzywdzi drugiej osoby. Easy as fuck

Łapa pisze:Nie chcę żeby ludzie przestali wymyślać niestworzone żeczy. Chcę tylko żeby nie twierdzili że jest prawdziwe bez jakiegokolwiek sprawdzenia i podejmowali błędne decyzje.

Nasz świat jest zbyt skomplikowany, żeby wszystko sprawdzać. Nasza wiedza jest zbiorowa i polegamy na sobie nawzajem. Jak zobaczysz protest rolników w TV, to będziesz jechał 300 km, żeby sprawdzić, czy on tam na pewno jest? Pewnie - jesteś sprawdzić wiele rzeczy, ale wszystkiego nie sprawdzisz + zajmuje to czas - ile masz wolnego czasu, żeby sprawdzać innych?

Ostatnio spotkałem się z bardzo ciekawą definicją "prawdy": Jeśli jesteś w stanie "odegrać" (ang. act out) to, co dane stwierdzenie/historia mówi, to jest to prawda.

Np. Kain i Abel - najprawdopodobniej nigdy nie istnieli, ale historia jest prawdziwa w tym sensie, że jak będziesz odgrywał tą historię, faworyzując losowo jedną z dwóch osób, to ta druga stanie się skurwielem.

Razorblade pisze:Told'ya

Porownac "zydzi to nie ludzie" z "jest zycie po smierci" piszac o "poprawmy znajomosc oczekiwan drugiej osoby"... mialem napisac "moj boze widzisz i nie grzmisz" , ale zagrzmialo . Chyba pora sie nawrocic...

Przepraszam, nie insynuuję że to są równoznacznie złe błędne twierdzenia.

Edit: Zamiast przewracać oczami powiedz proszę co jest nie tak z tym argumentem. Czy znajomość faktów nie wplywa na podjęte decyzje?

Razorblade pisze:Told'ya

Porownac "zydzi to nie ludzie" z "jest zycie po smierci" piszac o "poprawmy znajomosc oczekiwan drugiej osoby"... mialem napisac "moj boze widzisz i nie grzmisz" , ale zagrzmialo . Chyba pora sie nawrocic...

Prawie jak mówić o teorii ewolucji obok cudów całunu turyńskiego.

Teoria ewolucji w podstawowym zalozeniu jest rownie wiarygodna jak prawdziwosc calunu. Nikt jej nie potrafi podwazyc naukowo ale tez potwierdzic u podstaw.

Lapa ja pierdole, jak z dzieckiem. Udowodnij mi naukowo wiec ze nie ma zycia po smierci. W sposob wiarygodny. Lub inaczej - odnajdz brakujace ogniwo lancucha ewolucyjnego albo odrzuc ta teorie. Bo robisz kurwe z logiki zwyczajnie

Razorblade pisze:Teoria ewolucji w podstawowym zalozeniu jest rownie wiarygodna jak prawdziwosc calunu. Nikt jej nie potrafi podwazyc naukowo ale tez potwierdzic u podstaw.

To że nie mamy 100% pewności nie znaczy że nie możemy ocenić z dużą dozą prawdopodobieństwa jedne i drugie twiedzenie? Możesz powiedzieć dlaczego twierdzisz że jest inaczej?

Niestety zasada jest taka w nauce (podobnie jak zresztą w prawie, biznesie itd.), że trzeba udowodnić że coś jest, a nie że czegoś nie ma.

Btw - http://www.totylkoteoria.pl/2016/08/bra ... o.html?m=1

Matthias[Wlkp] pisze:

Łapa pisze:Nie chcę żeby ludzie przestali wymyślać niestworzone żeczy. Chcę tylko żeby nie twierdzili że jest prawdziwe bez jakiegokolwiek sprawdzenia i podejmowali błędne decyzje.

Nasz świat jest zbyt skomplikowany, żeby wszystko sprawdzać. Nasza wiedza jest zbiorowa i polegamy na sobie nawzajem. Jak zobaczysz protest rolników w TV, to będziesz jechał 300 km, żeby sprawdzić, czy on tam na pewno jest? Pewnie - jesteś sprawdzić wiele rzeczy, ale wszystkiego nie sprawdzisz + zajmuje to czas - ile masz wolnego czasu, żeby sprawdzać innych?

To zależy czy to nas interesuje i jaką jakość tej prawdy potrzebuję. W innym przypadku należy być uczciwym i powiedzieć że się nie wie.

Matthias[Wlkp] pisze: Ostatnio spotkałem się z bardzo ciekawą definicją "prawdy": Jeśli jesteś w stanie "odegrać" (ang. act out) to, co dane stwierdzenie/historia mówi, to jest to prawda.

Np. Kain i Abel - najprawdopodobniej nigdy nie istnieli, ale historia jest prawdziwa w tym sensie, że jak będziesz odgrywał tą historię, faworyzując losowo jedną z dwóch osób, to ta druga stanie się skurwielem.

Ciekawa definicja. Ja z kolei słyszałem "Skoro jest to w internecie/telewizli to musi być prawda"

Łapa pisze:

Razorblade pisze:Teoria ewolucji w podstawowym zalozeniu jest rownie wiarygodna jak prawdziwosc calunu. Nikt jej nie potrafi podwazyc naukowo ale tez potwierdzic u podstaw.

To że nie mamy 100% pewności nie znaczy że nie możemy ocenić z dużą dozą prawdopodobieństwa jedne i drugie twiedzenie? Możesz powiedzieć dlaczego twierdzisz że jest inaczej?

Mozemy... jak to ze ziemia jest plaska a slonce krazy wokol niej w sredniowieczu... nie twierdze ze nie mozesz. Ale w obu przypadkach jestes rownie wiarygodny... doczytaj w tamtym poscie bo sie nie bede powtarzal.

Halu, ale ja dyskutuje z Lapa bo jest zabawnie . Dowody na zycie po zyciu? Relacje ludzi po smierci klinicznej . A teraz udowadniaj naukowo ze pieprza od rzeczy . No i uwielbiam ten argument. Wiec jak to jest z czarnymi dziurami i kosmosem? Lub wielkim wybuchem. Ale udowadniaj dowodami. Naukowo. I Ty sam

A... no i Halu... co Ty mi z jakims bloggerem. To tylko tekst, wytlumacz Lapie czemu w niego wierzysz

Lol. Co dalej? Ludzie pochodzą od małp, ewolucja jak całun i brakujące ogniwo. Milczenie fśgk uznaję za przyznanie się, że gówno wiemy o biologii (która jest równie wiarygodna jak ojciec Pio ).

Razorblade pisze:Mozemy... jak to ze ziemia jest plaska a slonce krazy wokol niej w sredniowieczu... nie twierdze ze nie mozesz. Ale w obu przypadkach jestes rownie wiarygodny... doczytaj w tamtym poscie bo sie nie bede powtarzal.

Nie wiem czy dobrze rozumiem, post na który wskazujesz to to:

Razorblade pisze: Gregor - i tak i nie. Skoro nauka ma luke. Luke podstawowa mowiaca "jak kurwa" (co ma miejsce dokladnie w teorii ewolucji jak i wielkiego wybuchu), to wysmiewanie kogos ze powie Ci "w tym po prostu byla reka Boga/Allaha/Spaghetti" jednoczesnie powolujac sie dajmy na to na mityczny brakujacy element lancucha ewolucji jest czysta hipokryzja. W skrocie - nie dopuszczam istnienia jakiejkolwiek istoty sterujacej wszystkim bo nikt mi nie udowadnia jej istnienia naukowo, a dopuszczam ze skurczybyk byl na tyle cwany ze znalezlismy wszystko i wszystkich, tego akurat nie, a jednoczesnie na thle glupi zeby wymrzec bo nauka mowi ze tak pewnie bylo, ale nie potrafi tego udowodnic... no hipokryzja

Czy o to ci chodziło?

Razorblade pisze: Halu, ale ja dyskutuje z Lapa bo jest zabawnie .

Na wzajem. Ktoś w internetach nie ma racji. To wspaniała okazja do mentalnej masturbacji.

Razorblade pisze: Dowody na zycie po zyciu? Relacje ludzi po smierci klinicznej . A teraz udowadniaj naukowo ze pieprza od rzeczy .

Odpowiedź brzmi nie wiem. Jeśli badania tak wskażą, rozważę tę opcję. Po lekturze wikipedii w tym temacie uzałem że badania nie dały rozstrzygającego wyniku, istnieją wiarygodne nienadprzyrodzone wyjaśnienia. Badacze zebraliby nagrodę Randiego i byłoby o tym głośno.
Pozostaję nieprzekonany.

Razorblade pisze: No i uwielbiam ten argument. Wiec jak to jest z czarnymi dziurami i kosmosem? Lub wielkim wybuchem. Ale udowadniaj dowodami. Naukowo. I Ty sam

Prawdopodobnie istnieje o ile teoria Einsteina jest prawdziwa. Zaobserwowano bardzo szybko orbitujące gwiazdy wokół pustej przestrzeni.
https://www.youtube.com/watch?v=u_gggKHvfGw

Razorblade pisze: A... no i Halu... co Ty mi z jakims bloggerem. To tylko tekst, wytlumacz Lapie czemu w niego wierzysz

Istnieją inne źródła, które są bardziej wiarygodne.

No dobrze, z grubsza przedstawiłem ci przyczyny dla których uznaje jedne twierdzenia. Powiedz mi co by ciebie przekonało o nieistnieniu nadprzyrodzonych mocy?

Nie, nie ten post Lapa.

Thim - ja wiem ze nie rozumiesz i nie ogarniasz, nie wazne... podstawa wszystkich twierdzen jest to, ze gdyby ludzie nie wierzymi ze moze byc inaczej i ze sa rzeczy niepojmowalne na aktualny stan wiedzy to nie znaczy ze nie istnieja... ale po co ja Ci chce wyjasnic skoro i tak nie zrozumiasz ani ironii, ani przenośni

to może chociaż z tą ewolucją i niepochodzeniem od małpy? jakiś dowod na to, że kość ogonowa nie jest darem od Boga?
jedno słowo!

Razorblade pisze:Nie, nie ten post Lapa.

Możesz przecytować? Nie wiem o który ci chodzi.

Razorblade pisze: Thim - ja wiem ze nie rozumiesz i nie ogarniasz, nie wazne... podstawa wszystkich twierdzen jest to, ze gdyby ludzie nie wierzymi ze moze byc inaczej i ze sa rzeczy niepojmowalne na aktualny stan wiedzy to nie znaczy ze nie istnieja... ale po co ja Ci chce wyjasnic skoro i tak nie zrozumiasz ani ironii, ani przenośni

Zauważ że piszę że nie odrzucam możliwości istnienia takich zjawisk. Po prostu nie uważam że warto w nie wierzyć dopóki nie będzie na to dowodu. Jeśli postąpimy inaczej będziemy mogli bez uzasadnienia wygenerować nieskończenie wiele różnych teorii. Może semantycznie się nie rozumiemy. Nie wierzę nie znaczy sądzę że nie istnieje. Jak rozumiem ty wierzysz, dlatego pytam dlaczego.

Pquelim pisze:to może chociaż z tą ewolucją i niepochodzeniem od małpy? jakiś dowod na to, że kość ogonowa nie jest darem od Boga?
jedno słowo!

"Nie wierzę nie znaczy sadze ze nieistnieje"

Ze jak?

Dlaczego wierze w co? O co konkretnie pytasz? No i co chcesz uslyszec od wierzacego? Dlaczego? Bo tak... proste...

"Nie uwazam ze warto w nie wierzyc dopoki nie bedzie na to dowodu"

Mysle ze masz gigantyczny problem ze slowem "wiara"

Razorblade pisze:skoro i tak nie zrozumiasz ani ironii, ani przenośni

Ach, więc to była tylko ironia z tym brakującym ogniwem... ;(

Przenosnia. Nowe slowo na weekend. W poniedzialek zrobie Ci test

Ten zaległy, z ortografii?

I matematyki

To na przyszłość, żebyś wiedział: nieważny, razem się pisze. Ale przyznaję, Łapa jest od ciebie nawet "lepszy".

Razorblade pisze:"Nie wierzę nie znaczy sadze ze nieistnieje"

Ze jak?

Dlaczego wierze w co? O co konkretnie pytasz? No i co chcesz uslyszec od wierzacego? Dlaczego? Bo tak... proste...

"Nie uwazam ze warto w nie wierzyc dopoki nie bedzie na to dowodu"

Mysle ze masz gigantyczny problem ze slowem "wiara"

Wiara w znaczeniu "uznanie czegoś za prawdziwe"
Niezgrabnie się wyraziłem. Brak wiary w istniene nie oznacza pozytywnego twierdzenia że "Tego nie ma.".

Uuuu... brawo Thim... brawo...

Thim, moja wina, piszę w pracy tak żeby nikt nie widział że piszę na forum. Więc korekta jest słaba.

Jeden się przynajmniej przyznał...

nie ma żadnych dowodów na to, że się piszę razem. kwestia wiary w naukę języka polskiego.

Pquelim pisze:nie ma żadnych dowodów na to, że się piszę razem. kwestia wiary w naukę języka polskiego.

Kpisz ze mnie czy z razora?
Proszę nie wykolejać dyskusji

Pquelim pisze:nie ma żadnych dowodów na to, że się piszę razem. kwestia wiary w naukę języka polskiego.

Zgadzam się Pq. Znakomite reductio ad absurdum w stylu Razora.
Zapraszam i polecam
Piotr Fronczewski

Pquelim pisze:nie ma żadnych dowodów na to, że się piszę razem. kwestia wiary w naukę języka polskiego.

Skłoniłeś mnie do przemyśleń.
Doszedłem do wniosku że z językiem jest podobnie jak z moralnością. Jest subiektywny. Jego spójność sprawia że ludzie są w stanie jakoś się porozumieć. Są normy które to jakoś kodyfikują, ale są one wyznaczane przez uzus. Nie ma jakiegoś absolutnego wzorca jak język powinien wyglądać.

A miałem chwalić, że nigdy nie mieliśmy tak cywilizowanej dyskusji o religii na forum

Wysłane z mojego Moto G (5) Plus przy użyciu Tapatalka

do usług!

Gregor pisze:A miałem chwalić, że nigdy nie mieliśmy tak cywilizowanej dyskusji o religii na forum

Czyżby miało to jakiś związek z tym, że byłem na wakacjach?

Twoje flejmy w religijnym z bonckiem z przed lat to przecież klasyka forum

Wysłane z mojego Moto G (5) Plus przy użyciu Tapatalka

Gregor pisze:Twoje flejmy w religijnym z bonckiem z przed lat to przecież klasyka forum

Otóż to. Zresztą w wielu kwestiach boncek miał wtedy rację. Tylko mu przypadkiem tego nie powtarzajcie.

Hola. Możemy wrócić do meritum? Zaszłe guanoburze może i są ciekawe, ale niewiele wnoszą

@Yankes, odpowiedziałem na pytanie dlaczego przestałem wierzyć. Możesz napisać jak to się stało że wierzysz?

@Razor Łatwiej się dyskutuje jeśli rozumie się stanowisko drugiej strony. Jak rozumiem krytykuje aż mój sceptycyzm ponieważ uważasz że mam takie same podstawy żeby uznać za wiarygodne odkrycia naukowe jak zjawiska nadprzyrodzone? W związku z tym żeby być konsekwentnym powinienem uznać wszystkie dziedziny życia, w tym naukę za niewiarygodną? Dobrze cię rozumiem?

Myślałem, że już po zawodach, ale jednak ciągle walka o medale w tym wątku.

http://www.rp.pl/Swiat/309139878-Prawos ... .html#ap-1

Jakby Lenin dzisiaj zmartwychwstał to i tak natychmiast pierdyknąłby na zawał. Tyle lat walki z cerkwią na nic.

@Voo, to raczej nie cerkiew stoi za tym. Nawet gdyby stała to i tak musieliby mieć błogosławieństwo obecnego cara. Cerkwie są podporządkowane do tego stopnia że patriarcha sam by potępiał cara Mikołaja za romanse gdyby Kreml tego właśnie sobie zażyczył.

A tymczasem na stronie British Medical Journal publikują artykuł z zakresu etyki medycznej, postulujący "aborcję po porodzie".

http://jme.bmj.com/content/39/5/261

Od dawna postuluję dopuszczenie aborcji do 18 roku życia. Dzieci będzie mniej, ale za to jakie mądre i grzeczne wyrosną te, które przeżyją!

Też jestem zwolennikiem takiego rozwiązania:
- eliminujemy wszystkie potencjalne błędy badań prenatalnych
- promujemy świadome rodzicielstwo
- organy często można ponownie wykorzystać
- komórki macierzyste też się przydadzą

Gość chyba zapomniał what year is this xD. To było wręcz oczywiste, że po rzuceniu "I believe in the first amendment and boobs" mógłby po tym zdaniu przedstawić rozwiązanie jednego z matematycznych problemów milenialnych i wciąż reszta miałaby to już w dupie. Ale coś mi się wydaje, że on też o tym wiedział i to po prosty było medialne trolololo.