FSGK.PL

TexMurphy pisze:Natomiast naprawdę ciężko obraził tysiące ludzi - w tym mnie - w niedzielę ("Cała Polska z Was się śmieje - komuniści i złodzieje").

Hola, hola Tex! Tej drugiej części Prezes nie powiedział.

Turtles pisze:boncek już śpieszę tłumaczyć o co chodzi snt. Te jego zdziwienie, które przyjmuje iście antyczne rozmiary jest dla Ciebie niezrozumiałe, ale tu nie chodzi o światopogląd - raczej o sposób patrzenia na świat. Warto odesłać "dobrego wywiadu" jaki dał (tak, tak) Theeck jakiś czas temu. Tam autor opisuje mimochodem sposób myślenia Kaczyńskiego. Zresztą ten fenomen był często opisywany w literaturze. Chodzi tu o postawienie sobie za wroga każdego kto nie jest z nami. Jeżeli to niezależny sąd, prokurator, polityk innej partii, dziennikarz kontestujący wielkie dzieło - wszystko to łże-elity. Tu nawet nie chodzi o to dzielenie polaków na lepszego i gorszego sortu, na akowców i donosicieli gestapo (wiem wiem, to tylko takie porównanie, Jarosław Kaczyński nic tym nie sugerował, wkładajo mu kłamstwa w usta, szkalujo naszego prezesa, takie porownania to normalna rzecz jak rozmawia się o politykach w XXI wieku i o nic w nich nie chodzi! ratuj nas z tego obłędu dziennikarzu sportowy z weszło). Tu chodzi o ten syndrom oblężonej twierdzy. Każdy na Ciebie czycha, sąd orzeka wbrew? To wina pookrągłostołowego systemu władzy wymyślonego w Magdalence, a skład orzekający jest częścią tego systemu (niewykluczone, że dostawali prikazy bezpośrednio w czasie narady). Nie może być po prostu "well nie miałem racji" to musi być czyjaś wina. Jak w Smoleńsku zresztą.

I teraz takie myślenie spotyka się z rzeczywistością. Przecież ktoś kto mówił, że w Smoleńsku nie było zamachu teraz musi pluć przeciw PiSowi. Raz kurwa, zawsze kurwa, nie? Albo ktoś (iMean Michnik, nie chce tu niedomówień - Michnik) mu drukuje co ma mówić to co się teraz dzieje?

Że każdy ma swoje zdanie na konkretny temat i nie ma obławy, nie ma gończych psów co chcą młode wilczki rozszarpywać. To się w głowie nie mieści. Bo jeżeli nie ma to czemu środowiska akademickie jadą po dzialaniach PiSu. Jeżeli nie dlatego, że są strażnikami upadającego systemu, przedłużenia komuny to jaki mają powód? Czyżby dlatego, że coś robimy źle?

Zasadniczo się z Tobą zgadzam, jednak wydaje mi się, że snt po prostu nie wiedział, że Seremet był powołany przez LK. Co mnie nie dziwi, 5 lat prokurator z innej opcji politycznej i nikt go nocą przez ten czas nie odwołał? Nie do pomyślenia.

boncku, cieszę się, że lepiej wiesz co ja wiem bardziej jednak w tym kontekście było istotne nie to kto go powołał, ale to kto zatwierdzał jego sprawozdania roczne

boncek pisze:

TexMurphy pisze:Natomiast naprawdę ciężko obraził tysiące ludzi - w tym mnie - w niedzielę ("Cała Polska z Was się śmieje - komuniści i złodzieje").

Hola, hola Tex! Tej drugiej części Prezes nie powiedział.

No tak, co prawda to prawda A przy okazji - wie ktoś, kto to wtedy ryknął zgodnie ze scenariuszem? Może Brudziński - wodzirej?

Brudziński, dokładnie.

boncek pisze: Zasadniczo się z Tobą zgadzam, jednak wydaje mi się, że snt po prostu nie wiedział, że Seremet był powołany przez LK. Co mnie nie dziwi, 5 lat prokurator z innej opcji politycznej i nikt go nocą przez ten czas nie odwołał? Nie do pomyślenia.

Seremet nie kojarzy mi się z PO, ale być precyzyjnym: został wybrany przez Kaczyńskiego spośród dwóch przedstawionych mu kandydatów

Jak tłumaczyła Szydło, programem Rodzina 500+ zostaną objęci polscy emigranci, którzy żyją w innych krajach, natomiast dla uchodźców, którzy szukają schronienia w Polsce, skierowane są inne programy pomocowe.

źródło: http://wpolityce.pl/polityka/275694-bea ... -programow

WTF

Tej, może się zalapie!

Sent from my SM-N910F using Tapatalk

Może ja też...

O ile Sąd Najwyższy nie unieważni wyborów

http://natemat.pl/165927,coraz-glosniej ... e-protesty

Sprytne te poprawki PiSu w sprawie TK, a zwłaszcza ta mówiąca o rozpatrywaniu wniosków wg daty ich wpłynięcia.

Matthias[Wlkp] pisze:Może ja też...

O ile Sąd Najwyższy nie unieważni wyborów

http://natemat.pl/165927,coraz-glosniej ... e-protesty

Może od razu w pakiecie powinni ogłosić delegalizację PiS?

Ja bym zmienił zapis o wyborach powszechnych w konstytucji na "zawsze wygrywa PO" (ew. "władzę wskazuje Michnik z Lisem") i po kłopocie. 100 mln pln co 4 lata byśmy oszczędzili.

Jak TK będzie się dalej olewać, to wpisanie takiej poprawki jest całkiem możliwe.
Ps. Leci teraz komisja w sprawie tej ustawy. Pawłowicz to jest jednak potwornie głupia i wredna kreatura, która w dodatku nie rozumie co się do niej mówi.

Mnie w tych poprawkach śmieszy, żeby wyroki były orzekane 2/3 składu. Dosyć absurdalny pomysł.

A co do unieważnienia wyborów. Ja się nie znam...ale no kaman coś jest ewidentnie nie tak jak PiS po prostu olewa przepisy, które im nie pasują. Tzn ja rozumiem zdenerwowanie PiSowców, ale to przecież żaden haczyk. To jest w programie WOSu, że próg jest 5% dla partii i 8% dla koalicji. Problem jest taki, że sąd w tej sytuacji nie może oglądać się tylko na prawo (jak powinien), ale też na wolę w narodzie i inne gałęzie władzy. Bo oni unieważnią, a PiS kierując się nauczaniem towarzysza Wiesława "władzy raz zdobytej nie odda nigdy"? I co niby? Wojsko wyjdzie? W końcu przysięgali stać a straży Konstytucji . No i jest sytuacja, że "testowanie" niezalezności sądów może skończyć się skompromitowaniem instytucji sądu przez władzę wykonawczą.


Oczywiście ja nie mówię, że PiS by przegrał wybory gdyby nie szachrajstwa, zresztą nie sądzę, żeby SN się odważył unieważnić wybory (pamiętajmy, że to na razie są spekulacje natemat.pl i Giertycha), ale zdrowa ta sytuacja nie jest.

Turtles pisze:Mnie w tych poprawkach śmieszy, żeby wyroki były orzekane 2/3 składu. Dosyć absurdalny pomysł.

w sumie to czemu tak z ciekawosci? Dostaja mase kasy, dozywotnie uposazenie wiec... czemu mieliby sie nie stawiac?

Nie nie. Żeby wyrok był uchwalany większością 2/3 składu orzekającego. W sensie, że nie zwykłą większością.

Razorblade pisze:w sumie to czemu tak z ciekawosci? Dostaja mase kasy, dozywotnie uposazenie wiec... czemu mieliby sie nie stawiac?

Bo teraz mają olbrzymie zaległości, a dzielą się na małe zespoły? Jak każdą sprawę będą musieli ro bić w 2/3 składu to będzie paraliż i wtedy TK jak ciało nie ma sensu. Po co komu orzeczenie niekonstytucyjności w ustawie, która obowiązuje od 8 lat?

A tu genialne podsumowanie. GENIALNE!

https://pbs.twimg.com/media/CWvnXMbWcAA89fM.png:large

Turtles pisze:Nie nie. Żeby wyrok był uchwalany większością 2/3 składu orzekającego. W sensie, że nie zwykłą większością.

Wiadomo, że PiSowi chodzi o to żeby TK działał jak najwolniej i był niesprawny. Po to są te 2/3.

Turtles pisze:Nie nie. Żeby wyrok był uchwalany większością 2/3 składu orzekającego. W sensie, że nie zwykłą większością.

No dobra. Ale jak mamy 9 konstytucjonalistow i 5 mowi tak a 4 inaczej to tez cos chyba nie tak

ThimGrim pisze:Wiadomo, że PiSowi chodzi o to żeby TK działał jak najwolniej i był niesprawny. Po to są te 2/3.

taaa... bo obecnie to demon predkosci

Razorblade pisze:

ThimGrim pisze:Wiadomo, że PiSowi chodzi o to żeby TK działał jak najwolniej i był niesprawny. Po to są te 2/3.

taaa... bo obecnie to demon predkosci

Słusznie Razor. Skoro teraz działa według Ciebie wolno, to zróbmy tak żeby działał jeszcze wolniej.

A czy ja tak powiedzialem Misiu?

Bo ja wiem...

Mnie chodzi o praktyczny, czy logiczny aspekt takiej zmiany.

Prezydent odsyła do kontroli zgodności z konstytucją ustawę.
Są dwie opcje:
Skład orzekający większością głosów uznaje, że ustawa jest zgodna z Konstytucją
Skład orzekający większością głosów uznaje, że ustawa jest niezgodna z Konstytucją
Remisu nie ma, bo liczba sędziów w składzie jest nieparzysta.

Jeżeli wprowadzamy większość kwalifikowaną (np. te 2/3):
Skład orzekający kwalifikowaną wiekszościa głosów uznaje, że ustawa jest zgodna z Konstytucją
Skład orzekający kwalifikowaną wiekszościa głosów uznaje, że ustawa jest niezgodna z Konstytucją
Skład orzekający nie jest w stanie stworzyć większości kwalifikowanej w żadną stronę.
I co teraz?


Tzn pewnie PiS by doprecyzował, zgodnie z zasadą TKM jakieś domniemanie konstytucyjności...tylko skąd niby takie domniemanie miałoby się brać? Jeżeli Prezydent spuszcza ustawę do TK to znaczy, że Parlament uważał ją za zgodną, a Prezydent ma co do tego wątpliwości, nie? To może nalezy domniemywać, że skoro 2/3 składu nie uznaje ustawy za konstytucyjną to jest ona niezgodna z ustawą zasadniczą? Tylko znowu, ale właściwie dlaczego domniemywać niezgodność?

A no rzeczywiście dobre. Skoro istnieje domniemanie konstytucyjności, a trybunał nie może rozstrzygnąć sprawy to ustawa jest w porząsiu. Ale prezydent może "spuścić" ustawę tylko przed jej podpisaniem. A zgodnie z

Art. 122. ust 2 konstytucji pisze: Prezydent Rzeczypospolitej podpisuje ustawę w ciągu 21 dni od dnia przedstawienia i zarządza jej ogłoszenie w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.

ust 6 tego samego art. pisze: Wystąpienie Prezydenta Rzeczypospolitej do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem w sprawie zgodności ustawy z Konstytucją lub z wnioskiem do Sejmu o ponowne rozpatrzenie ustawy wstrzymuje bieg, określonego w ust. 2, terminu do podpisania ustawy.

Czyli, imho, jeśli sprawa jest zawieszono w próżni trybunału, to dopóki jest zawieszona, dopóty nie dostanie podpisu prezydenckiego (i bez opinii TK podpisać ustawy prezydent nie może). Choć imho timing PADa nie wzrośnie powyżej 24h i w takim mniej więcej czasie będzie wszystkie ustawy podpisywał. Dlatego raczej będziemy mieli sytuację, w której to posłowie opozycji będą zgłaszać do TK sprawy. Już po podpisaniu (tak jak jest obecnie).

TKM - nie mogłem dojść o jaką podstawę prawną Ci się rozchodzi. Teraz już wiem.

Przecież jest domniemanie zgodności. Czyli jeśli mniej niż 2/3 uważa ustawę za niezgodną to znaczy, że jest zgodna.

Aha. Czaję. Czyli ustawa jest konstytucyjna, chyba, że TK orzeknie inaczej.

edit: czyli jak rozumiem, po prostu trudniej będzie stwierdzić niekonstytucyjność.

Dokładnie.
Jak się zastanowić, to każdemu rządowi będzie łatwiej przepychać swoje naciągane ustawy. Więc w sumie to i PO i Nowoczesna powinny zagłosować za, bo przecież już za 4 lata (albo wcześniej) będą miały jak znalazł

Rzuff... ja Cie rozumiem. Tylko dla mnie to bylaby taka sama paranoja jak wlasnie teraz. Na 9 sedziow 5 powie tak, 4 nie.. to co to za konstytucja i ustawa ze takie jaja moga byc odstawione

Taki troche komediodramat.

Aha - wydaje mi sie ze wystarczy zrobic zapis ze TK orzeka o ewentualnej niezgodnosci z konstytucja na podstawie 2/3 glosow. Glupie porownanie ale na zasadzie: do skazania na smierc (chyba) tez potrzebna jest "jednomyslnosc" czy jakis tam odsetek a nie "zwykla przewaga w liczbie"

9 sedziow 5 powie tak, 4 nie.. to co to za konstytucja i ustawa ze takie jaja moga byc odstawione

Ale jakie jaja? Jaka "taka sama paranoja" Teraz jeżeli na 9 sędziów 5 powie, że ustawa jest niezgodna konstytucją, a 4 będzie odmiennego zdania to wyrok będzie, że ustawa jest niezgodna Jeżeli natomiast pięciu powie, że ustawa jest zgodna z konstytucją a 4 będzie odmiennego zdania to wyrok będzie, że ustawa jest zgodna z Konstytucją

W formie PiSu jeżeli na 9 sędziów pięciu powie, że ustawa jest niezgodna konstytucją, a 4 nie będzie tej niezgodności widziała to wyrok będzie, że ustawa jest zgodna. Przy odwrotnych proporcjach

NO W JAKIEJ RZECZYWISTOŚCI TE SYTUACJE SĄ TOŻSAMO GŁUPIE?

Razorblade pisze:Aha - wydaje mi sie ze wystarczy zrobic zapis ze TK orzeka o ewentualnej niezgodnosci z konstytucja na podstawie 2/3 glosow. Glupie porownanie ale na zasadzie: do skazania na smierc (chyba) tez potrzebna jest "jednomyslnosc" czy jakis tam odsetek a nie "zwykla przewaga w liczbie"

W Polsce nie ma kary śmierci. Jeżeli koniecznie chcesz mieszać systemy amerykański i polski to chociaż rób to z sensem i porównuj Trybunał Konstytucyjny do Sądu Najwyższego. Tam decyduje większość, bo jednomyślność byłaby nielogiczna. Bo jednomyślność w orzekaniu o winie oskarżonego wynika niejako z domniemania niewinnosci i przeświadczenia, że lepiej 100 winnych wypuścić niż niewinnego skazać. I że winę trzeba komuś udowodnić.

Domniemuje się, że ustawa jest zgodna kiedy obowiązuje, dopóki ktoś tego nie podważy i nie spyta Trybunału. Ale z jakiej racji Trybunał miałby być związany czymkolwiek? Ja nie rozumiem co to znaczy "Glupie porownanie ale na zasadzie"Na jakiej zasadzie? Do czego dążymy? Do tego, żeby było jak najwięcej ustaw w systemie? Czy, żeby prawo było dobre i spójne? To kontroluje TK. Więc, czemu ma służyć poluzowanie tej kontroli? Jeżeli większośc składu orzekającego ma obiekcje to w imię jakich wartości odrzucamy ich zdanie?

Tak to jakoś wygląda. Dotychczas ustawa mogła być niewinna albo winna. Teraz będzie raczej niewinna niż winna.

Odpowiem Ci rzuff... skoro takie tuzy mamy wsrod sedziow ze jedna ustawe 4 "najwiekszych medrcow" okresla za zgodna z jakims swistkiem a 5 za niezgodna (lub w druga strone) tonratuj nas Boze przed sadami wszelkiej masci... bo to jest debilizm...

A na co to odpowiedź?

Lol. Mają styl.

Otóż, jak przyznaje PiS, celem projektu jest (to dokładny cytat) "dopasowanie rozwiązań prawnych do zamierzeń programowych większości parlamentarnej".

źródło

Razorblade pisze:Odpowiem Ci rzuff... skoro takie tuzy mamy wsrod sedziow ze jedna ustawe 4 "najwiekszych medrcow" okresla za zgodna z jakims swistkiem a 5 za niezgodna (lub w druga strone) tonratuj nas Boze przed sadami wszelkiej masci... bo to jest debilizm...

Mi się jednak najbardziej podobają ci tuzowie (te tuzy?), co piszą ustawę, a później orzekają, że jest niekonstytucyjna.

snt pisze:
Mi się jednak najbardziej podobają ci tuzowie (te tuzy?), co piszą ustawę, a później orzekają, że jest niekonstytucyjna.

Ile razy powtórzysz tę bzdurę? Niekonstytucyjny przepis został dodany na etapie prac sejmowych i to bardzo późno.

Pomijam już fakt, że akurat ci sędziowie, którzy brali udział w pracach nad ustawą nic nie orzekali, bo się wyłączyli

@snt Podobno PO zmieniła ten projekt pod siebie jak wiedziała, że przegra wybory. Projekt był konsultowany z sędziami TK przed wprowadzeniem tych zmian.

@Rzr Nawet poszukałem jakiegoś wyroku ze zdaniami odrębnymi
http://trybunal.gov.pl/fileadmin/conten ... _06_PL.pdf
Rozstrzygnięcie zapadło większością głosów. Sędziowie Ewa Łętowska, Marek Safjan i Mirosław
Wyrzykowski przedstawili zdania odrębne. Wątpliwości tych sędziów koncentrowały się głównie na
rozwiązaniu przyjętym w art. 213 § 2 k.k. w części, w jakiej przepis ten ogranicza dopuszczalność rozpowszechniania
prawdziwych zarzutów za pośrednictwem mediów do przypadków, gdy służy to ochronie
„społecznie uzasadnionego interesu”.

Masz naukowców i oni mają różne zdania. Tu masz np. takie coś jak klauzule generalne - czyli przepisy, które ogólnie mówią i na podstawie tego ogółu należy pisać prawo (albo stosować). Jedni uważają że "społeczenie uzasadniony interes" mieści w swoim znaczeniu coś inni, że nie. Prawo to nie jest nauka empiryczna, gdzie można zmierzyć co demokratyczność i prawność państwa i powiedzieć "artykuł ten i ten ustawy tej i tej jest zgodny z art. 2 Konstytucji", albo zasad współżycia społecznego

I żeby nie było. Obecność zdań odrębnych nie jest regułą.

grel3gargamel pisze:

snt pisze:
Mi się jednak najbardziej podobają ci tuzowie (te tuzy?), co piszą ustawę, a później orzekają, że jest niekonstytucyjna.

Ile razy powtórzysz tę bzdurę? Niekonstytucyjny przepis został dodany na etapie prac sejmowych i to bardzo późno.

Pomijam już fakt, że akurat ci sędziowie, którzy brali udział w pracach nad ustawą nic nie orzekali, bo się wyłączyli

Przepis jest konstytucyjny. Ale w stosunku do 3 sędziów, a nie do 2 dodatkowych, których chciała wcisnąć platforma. Rzepliński się zresztą ostatnio w Piasku po oczach tłumaczył z tego przepisu, bo on był na sali jak ten przepis ktośtam zgłosił. Wtedy po prostu, jak to mówili w Piasku, nie zapaliła mu się czerwona lampka, bo myślał, że ten przepis PO wykorzysta po prostu do obsadzenia tych 3 sędziów, których mogła obsadzić. A obsadziła dodatkowych dwóch, wychodząc poza konstytucyjnie ramy na jakie pozwalało zastosowanie tego przepisu. Trochę może jego wina, ale on nie jest od tego żeby głupie przepisy nie pojawiały się w ustawach...

Ps. Jeden kolo z Kukiza 15 już emigruje do Nowoczesnej. Szybko poszło.

http://www.wprost.pl/ar/527924/Posel-ru ... yl-mandat/

I jeszcze gratis sprzed chwili. Demokracja.

http://www.wiadomosci.onet.pl/kraj/sejm ... uja/7p5ztd

Do zobaczenia jutro w IV RP.

rzuff:

Czyli krotko mowiac nie ma co sie dziwic ze PiS woli miec "swoich" sedziow a nie "cudzych" i wykorzystali wala ktorego zrobilo PO... ot, historia

Na komisji ustawodawczej "normalność" w pełnej krasie...
Pawłowicz - to jest polityk!!!

zodi pisze:Na komisji ustawodawczej "normalność" w pełnej krasie...
Pawłowicz - to jest polityk!!!

Niech Chrystus obdarzy Cię miłością Zodi.

https://www.youtube.com/watch?v=xAYUlZECp7g

No i co? Nikt się nie cieszy? Zwyciężyła demokracja.

Serio, dawno się tak nie pomyliłem. Myślałem, że ta cała panika była zbędna przy przepychankach o obsadzenie sędziów Trybunału. Bo jednak Trybunał ma w zwyczaju orzekać w oderwaniu od polityki. Nie spodziewałem się, że PiS po prostu rozmontuje Trybunał kompletnie, sparaliżuje jego pracę, żeby otwarcie łamać konstytucję. Tak jak pisałem jakiś czas temu - nie potrzeba większości sejmowej do zmiany konstytucji jak zamierza się tejże konstytucji po prostu nie przestrzegać. I to się teraz dzieje. Nie rozumiem. Po prostu kurwa nie rozumiem jak jacykolwiek prawnicy mogą podpisywać się pod taką zmianą widząc co w niej jest - a przecież to prawnicy (z PiSu) ją pisali. I nigdzie nie znalazłem odpowiedzi na bardzo rzeczowe zarzuty biura legislacyjnego. Serio, może ja po prostu źle szukam. Gdzie są odpowiedzi wiceministra Jakiego, posła Piotrowicza, posła Asta itp? Przecież to sami prawnicy są. Pyskować PO "a u was biją murzynów" to każdy potrafi, ale tak konkretnie coś powiedzieć to nie znalazłem.
Przy okazji link
http://www.senat.gov.pl/gfx/senat/pl/se ... ik/058.pdf

To znajduję najciekawszym
– przyjęta w art. 80 ust. 2 reguła, iż o wyznaczeniu terminu rozprawy albo posiedzenia
niejawnego przesądza kolejność wpływu spraw do Trybunału, nie uwzględnia po pierwsze
tego, że niektórym sprawom należy przyznać priorytet, czy to z uwagi na ich istotę (znaczenie
w świetle fundamentalnych zasad ustrojowych, dla ochrony praw i wolności konstytucyjnych,
dla sprawnego funkcjonowania instytucji itd.), sam tryb kontroli konstytucyjności (wniosek
Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej) czy też wreszcie ze względu na postanowienia samej
ustawy zasadniczej (art. 224 ust. 2), a po drugie: stopnia złożoności poszczególnych spraw;
por. też art. 2 ust. 3 ustawy;

Bo to oznacza, że jak prezydent wrzuci ustawę do Trybunału przed podpisaniem to ona tam musi leżeć, aż kolej przyjdzie. Czyli lata. Teraz prezydent jest z tej samej opcji co ustawodawca, ale jak sytuacja będzie inna?

No i oczywiście rola innych organów niż sam Trybunał w odwoływaniu sędziów to wprost naruszenie konstytucji i tu chyba serio wystarczy wiedza potrzebna na maturę z WOSu a nie habilitacja z konstytucjonalistyki.


EDIT: a nie. Mimo, że poseł Jaki jest sekretarzem stanu w ministerstwie sprawiedliwości ma on wykształcenie politologiczne. Who knew... Ale W sumie po Czumie, a potem filozofie z teką ministra sprawiedliwości wszystkiego się można spodziewać.

Turtles pisze:Bo to oznacza, że jak prezydent wrzuci ustawę do Trybunału przed podpisaniem to ona tam musi leżeć, aż kolej przyjdzie. Czyli lata. Teraz prezydent jest z tej samej opcji co ustawodawca, ale jak sytuacja będzie inna?

Dokładnie. Zresztą pisałem już tutaj:

boncek pisze:Sprytne te poprawki PiSu w sprawie TK, a zwłaszcza ta mówiąca o rozpatrywaniu wniosków wg daty ich wpłynięcia.

To w zasadzie totalnie rozwala TK, bo wiedząc wcześniej, że ustawa X będzie niekonstytucyjna, może po prostu PiS i szeroko zrozumiane środowisko PiS, dać do sprawdzenia 30 wniosków np.

Nom, pisałeś, ale ja musiałem jeszcze doczytać .

Tak naprawdę to ja uważam, że to jest sprzeniewierzenie się ślubowaniu poselskiemu i senatorskiemu. Wprowadzanie prawa niezgodnego z konstytucją.

O senator Seweryński, profesor nauk prawnych
"- Dzisiejsza opinia biura legislacyjnego jest jednostronna i zbyt kategoryczna" - to jest koniec tej wypowiedzi? Czemu niby?

Mi tylko zawsze się przypomina jak tu wszyscy pluli i wrzawa była bo PO cośtam zrobiła. A teraz? Cisza... Wszyscy przestali się interesować polityką.

Nie powiedziałbym Thim, teraz mówi druga strona po prostu.

Natomiast jestem coraz bardziej zaniepokojony tym co robi PiS, z drugiej strony może i dobrze że taki rozpierdol robią - za 4 lata może nie przekroczą 5%.

Jutsi +1

Tyle skrzeczysz Thim, że po co mamy robić za echo?

Jutsimitsu pisze:Nie powiedziałbym Thim, teraz mówi druga strona po prostu.

Serio? Bo ja pamiętam jednak siebie i innych udzielających się w czasie rządów PO, i te osoby udzielają się nadal. Niektórzy są po prostu aktywni w politycznych dyskusjach zawsze, a niektórzy tylko jak "trzeba"... Więc raczej mów za siebie. Zresztą jakie strony? Teraz udziela się pro PO, a wtedy pro PiS? Czyli Sith np.?

I jeszcze żaba mi pisze, że ja skrzeczę. No kaman...

Źle się wyraziłem, wtedy prym mieli na forum przeciwnicy PO, a teraz przeciwnicy PiS. Niemniej tak, ci co bronili PO to robili, a ci co atakowali PO teraz siedzą cicho.

Trudno pisać, że straszysz PiSem, skoro PiS skuteczniej robi to od Ciebie. Ot dlatego milczą.

Osobiście podejrzewam dużą dozę zniechęcenia do jakiejkolwiek polityki. Było źle, miało być lepiej, a na razie to jest taki bałagan, że nawet nie chce mi się tego ogarniać. Można częściowo zwalić winę na Platformę, ale PiS to już w ogóle klimat rewolucyjny wprowadza. I ta retoryka, że paraliżują trybunał, żeby masowo łamać konstytucję. Po prostu piękne...

Ludzie wychodzą na ulicę, żeby sobie pokojowo poprotestować - super. Zaraz zrobi się zimno i wrócą do domów. Nowa władza ma w głębokim poważaniu te protesty, bo poza organizowaniem ludziom rozrywki, nic nie wnosi. Pytanie za 100 punktów - dlaczego protesty górników nie są tak ignorowane przez włądze jak te KODu?

Podsumowując - manipulacja, syf i brak dobrej wolu po obu stronach. Nie ma nawet gdzie zacząć to analizować, żeby sensownie ponarzekać...

Jutsi... teraz nie ma żadnego prymu, bo nie ma drugiej strony. Wyparowała. Wtedy obie się udzielały. Więc takie porównanie "prymów" jest nieuprawnione. Dobra, nie ważne. To jest rzeczywiście nieistotne w obecnej sytuacji. Zaraz nas z buta potraktują w UE i za granicą i będzie piękna rewolucja.