FSGK.PL

Ciekawe kto zostanie naczelnikiem...

Mam nadzieje ze Kaczynski uratuje sytuacje i zastapi nieobliczalnego prezydenta

LLothar pisze:Techniczne pytanie - co sie dzieje w przypadku, gdy prezydent ewidentnie ignoruje wyroki trybunalu konstytucyjnego?

Gdzieś widziałem listę chyba 50 niewykonanych wyroków TK z czego większość przez ostatnie 8 lat. Nawet Schetyna był w szoku.

Więc pewnie nic się nie dzieje.

Tylko, że PO obejmując władzę dostało "w spadku" ok. 200 niewykonanych wyroków. No i to jest też słowo klucz, bo jest różnica pomiędzy niewykonaniem, a jawnym ignorowaniem.

Co Ty gadasz Boncek. To wina PO! Taki Holocaust PO zrobiło, że niektórzy się jeszcze nie zorientowali, że teraz PiS z Kukizem rządzi. Zresztą wszystkie zbrodnie PO zostaną teraz rozliczone i nie będzie żadnych niewykonanych wyroków. I nastanie prawo. I sprawiedliwość.

boncek pisze:jest różnica pomiędzy niewykonaniem, a jawnym ignorowaniem.

Prawny skutek jest identyczny. TK sobie, a reszta sobie.

Rozumiem, że dokładnie znasz przyczyny, dla których te wyroki Trybunału nie zostały jeszcze wykonane? Przeanalizowałeś każdą sprawę z osobna? Czy po prostu tradycyjnie wina Tuska?

boncek pisze:Rozumiem, że dokładnie znasz przyczyny, dla których te wyroki Trybunału nie zostały jeszcze wykonane?

Jakie to ma znaczenie?

Jak zapada wyrok TK, że kwota wolna ma być podniesiona, a nie ma na to kasy i nie wykonujemy... to po co nam TK? Jako ciało doradcze i opiniujące? Loża szyderców?

Ale to Ty myślisz, że to jak działa? TK orzeka, na drugi dzień Tusk dzwoni do Rostowskiego i na trzeci już jest nowe prawo?

Dobrze, wiesz, że wiem, że to tak nie działa. To był przykład z tak zwanej czapy. Kilka z tych wyroków jest z 2008 roku i nie ma nawet informacji o tym, żeby trwały prace legislacyjne w celu poprawienia danej sytuacji.

Więc... jeśli PiS wrzuciłby obecne zamieszanie do takiej zamrażarki zamiast ignorować wprost to uspokoiłby Ciebie i wszystkich zdenerwowanych?

Podkreślałem sto razy, nie jestem za PiSem, nie głosowałem na nich w październiku i niespecjalnie mi się podoba to, co robią. Ja po prostu nie widzę różnicy czy państwo jak własny folwark traktuje Donek z Radkiem, Rychem i Grześkiem czy Nadkanclerz Jarosław i jego akolici.

Póki co nie zrobili niczego zaskakującego, ani niczego co bym uważał za zagrożenie demokracji.

Oczywiste jest dla mnie, że dowolny rząd stosuje wszelkie możliwe zagrania W GRANICACH PRAWA, żeby odsuwać od siebie niewygodne wyroki TK. Tak samo jak ja wykorzystuję wszystkie możliwe kurczki W GRANICACH PRAWA, które skutkują tym, że płacę niższe podatki.

Różnica jednak jest taka, trzymając się mojej analogii, że PiS po prostu powiedziało, że oni nie będą płacić podatków, bo nie i chuj. I tu jest pies pogrzebany. Jest różnica pomiędzy zapewnianiem sąsiada, że posprzątamy po sobie klatkę i odkładaniem tego na później, a nasraniu mu na wycieraczkę i kłamaniu w żywe oczy, że sramy mu na tę wycieraczkę dla jego dobra, a w ogóle to jest tylko jego opinia, że to jest nasranie i pan Kowalski spod dwójki to wcześniej nie sprzątał liści więc o co sąsiadowi chodzi?

Zgadzam się w 100% z bonckiem, dokładnie takim samym tokiem biegną moje myśli.

Co nie zmienia faktu, że gdy dowiedziałem się - a dowiedziałem dopiero teraz, przy okazji obecnego zamieszania - ile wyroków TK jest niewykonanych - to poczułem się jak w jakimś Matrixie i nasunęło mi się jedno zasadnicze pytanie: Po co w takim razie w ogóle do k.. nędzy ten Trybunał istnieje ?

Żeby można było wybierać jego członków.

TexMurphy pisze:Po co w takim razie w ogóle do k.. nędzy ten Trybunał istnieje ?

Uważaj Tex, radykalizujesz się
Zlikwidować go w cholerę, a zastąpić czymś na kształt amerykańskiej ławy przysięgłych. Polscy obywatele, wybierani losowo spośród wyborców, którzy ukończyli 35 rok życia (tak jak na prezydenta) są w mojej ocenie wystarczająco kompetentni żeby zdecydować o konstytucyjności lub nie ustaw. Niech suweren decyduje czy w jego przekonaniu ustawy są zgodne z wolą suwerena wyrażoną w Konstytucji czy nie. Niepotrzebni są nam do tego mędrcy uzurpujący sobie prawo wszechwiedzy, niejednokrotnie sprzecznej ze zdrowym rozsądkiem, o samych zapisach konstytucyjnych nawet nie wspominając.

Theeck, głos ludu pisze:Polscy obywatele, wybierani losowo spośród wyborców, którzy ukończyli 35 rok życia (tak jak na prezydenta) są w mojej ocenie wystarczająco kompetentni żeby zdecydować o konstytucyjności lub nie ustaw.

czytałeś to kiedyś? W mojej ocenie nie są. Chyba, że chcesz uproszczenia języka prawnego i pisania zrozumiałych ustaw. Wtedy przepraszam, idę się pośmiać.

Ależ wyroki są (były, czeknijcie temat zbrodnie Dudy) realizowane. Skoro było 200 a jest 49 to mi to wygląda na realizowanie. Ekipa PO nie zrealizowała wszystkich, bo przyszły wybory - oczywiście słaba wymówka, bo można było te wyroki realizować szybciej, ale skoro PO już nie rządzi to ta liczba 49 nie będzie się zmniejszać tylko znowu zwiększać. Choć biorąc pod uwagę dzisiejsze wydarzenia, to może nie będzie się zwiększać.. . No i to 200 wyroków to przecież nie były ich błędy, także miejcie na względzie, że rząd VII i VI kadencji musiał realizować wyroki V jak i pewnie IV kadencji + swoje. Czyli nowy rząd naprawia błędy poprzedników i tym więcej ma roboty im bardziej poprzednicy mieli wyroki TK w dupie - i teraz możecie sobie porównać PO/PiS. I najważniejsze - skoro obecny rząd oficjalnie mówi, że nie będzie realizował wyroków i szanował konstytucji, to po co nam w ogóle jakiś bezpiecznik w postaci TK i konstytucji? No i skoro nie przestrzegają tej konstytucji, to czemu mieliby przestrzegać nowej? Jak im się znudzi to będą olewać wyroki TK. To pytanie można by też zadać Kukizowi, który cieszy michę na obecną sytuację i mówi, że w nowej konstytucji by tak nie było.

Theeck pisze:Uważaj Tex, radykalizujesz się

To prawda. Po raz pierwszy w życiu rozważam, czy nie pojechać na jakąś demonstrację, ba - nawet przez moment przemknęło mi przez głowę, czy nie zapisać się do Nowoczesnej (ale to był na szczęście tylko chwilowy zawrót głowy). Cholera, naprawdę pierwszy raz w swoim dorosłym życiu mam wrażenie, że z moim krajem dzieje się coś rzeczywiście złego, i że będąc osobą, która ma wewnętrzne poczucie że mi na tej Polsce zależy, powinienem jakoś zareagować, ale nie za bardzo mam pomysł, jak...

A Rysiek Petru z uśmiechem patrzy na rosnące słupki. Można u jakiegoś buka obstawiać, kto wygra kolejne wybory parlamentarne?

z niemałą pewnością można prognozować, że faktycznie będzie to Petru lub jakiś jego substytut z domieszką Platformy.
ale raczej Petru, bo marketing polityczny uprawia wodzowski.

Tex - nie dzieje się nic złego. Nie ma powodu do obaw. To, że PiS lekceważy TK, to w sumie nic strasznego, zważywszy, że ci ludzie uznali za zgodne z Konstytucją wydłużenie wielu emerytalnego czy grabież pieniędzy z OFE. Nie ma żadnego racjonalnego powodu aby bronić instytucji aż tak skompromitowanej.
Kilka pytań aż się ciśnie na usta:
Dlaczego TK nie rozpatrzył wniosku PiS o zbadanie zgodności z Konstytucją ustawy PO wcześniej? Tłustych dup im się nie chciało ruszyć, czy ze wszystkich sił bronili się aby przed wyborami nie musieć pokazać społeczeństwu, że PO próbowała łamać Konstytucję? Od czerwca do grudnia - w tak ważnej ustrojowej sprawie, wielkim panom profesorom od wielkiego niczego, wykonywać obowiązków służbowych się nie chciało?
Dlaczego w przypadku OFE TK nie zabezpieczył roszczeń milionów Polaków zakazując transferu środków z OFE do ZUS do momentu rozstrzygnięcia? Bo by się budżet PO rozwalił? To jest TK, czy przybudówka PO?
Daj spokój Tex, nie walcz za ludzi, którzy mają Cie tak samo w pogardzie jak obecna władza, tyle że usta mają pełne frazesów

Theeck, te wszystkie pytania nie mają dla mnie żadnego znaczenia. Żadnego. Mamy po prostu kompletne inne podejście do polityki, spraw publicznych, itp., co zresztą wiadomo od dawna
Dla mnie istnieją pewne nieprzekraczalne fundamenty państwa prawa - a z kolei - w przeciwieństwie do K. Morawieckiego - uważam, że prawo jest wartością najwyższą (pomijając jakieś ekstremalne sytuacje, typu wojna itp.). A te fundamenty są m.in. takie:
- wyroki sądów trzeba realizować i uznawać, choćby uważało się je za niesprawiedliwe i głupie,
- nikomu nie wolno przekraczać swoich uprawnień - nawet Sejmowi; natomiast zgodnie z prawem większość może zrobić wszystko, nie ma sprawy - ale zgodnie z prawem

Ja nie "walczę" za żadnych ludzi, "walczę" za to, by mieszkać w kraju, w którym... chciałbym mieszkać.


PS.Nawiasem mówiąc - znowu jest jakieś zamieszanie, podobno jednak mają opublikować. Czyżby PiS się czegoś przestraszył? Nie wierzę. Ciekawe jakie tym razem jest "drugie dno"...

Crowley pisze:A Rysiek Petru z uśmiechem patrzy na rosnące słupki. Można u jakiegoś buka obstawiać, kto wygra kolejne wybory parlamentarne?

Ja bym wolal obstawic czy w nastepnych wyborach bedzie mogl wygrac ktos poza PiS

zodi pisze:Ja bym wolal obstawic czy w nastepnych wyborach bedzie mogl wygrac ktos poza PiS

Tylko PSL ma szansę dać odpór Kaczeńskiej zarazie.


Tymczasem: https://www.radiolodz.pl/posts/20692-da ... ncje-sejmu
Popcorn to za mało, tu trzeba się rozsiąść z pizzą i wódką przed telewizorem i komputerem, a potem śmiać do rozpuku. Można w ogóle zrobić referendum na temat skrócenia kadencji sejmu?

Ja proponuje nie angażować się w dyskusję z Theeckiem. Tzn, serio poziom absuradlnej nienawiści do sądownictwa to jedno, ale jak się już marzą trybunaly ludowe to już nie ma się co irytowac tylko śmiać trzeba. Nie żebym wierzył, że my się tu możemy przekonać, ale w tym wypadku to już w ogóle

TexMurphy pisze: PS.Nawiasem mówiąc - znowu jest jakieś zamieszanie, podobno jednak mają opublikować. Czyżby PiS się czegoś przestraszył? Nie wierzę. Ciekawe jakie tym razem jest "drugie dno"...

O to chodzi żeby mieszać. Oto list Beatki:

https://n-1-27.dcs.redcdn.pl/dcs/o2/tvn ... 080275.pdf

Trzeba zjechać na sam koniec żeby przeczytać, że do czasu zajęcia stanowiska przez TK, publikacja zostanie wstrzymana.

Było stanowisko TK? Było (dzisiaj o 12). No więc już można publikować... Widocznie PiSowi trzeba dwa razy powtarzać, bo nie rozumie...

Ha, a dla mnie Theeck zadał pytanie zasadnicze w tej kwestii. Dlaczego wyrok nt. ustawy o TK z czerwca został ogłoszony 3 grudnia? Jak widać w ważnych sprawach potrafią się spiąć super szybko. Machloje PiS są z końca listopada, a wyrok 6 dni po wyroku a propos ustawy PO.

Turtles pisze:Tzn, serio poziom absuradlnej nienawiści do sądownictwa to jedno, ale jak się już marzą trybunaly ludowe to już nie ma się co irytowac tylko śmiać trzeba.

Źle patrzysz rzuff, być może za bardzo bierzesz moje opinie do siebie, z racji, jak sądzę, wykształcenia.
U mnie nie ma nienawiści do sądownictwa. Jeśli mogę się samookreślić to prezentuję lekceważenie wobec ludzi, którzy uważają, że ich wiedza wyniesiona z najczęściej z książek, czyni ich poglądy lepszymi, bardziej wartościowymi od poglądów innych ludzi na tę samą sprawę. Lekceważę ludzi nie mających w sobie pokory wobec zdania innych.
To nie moja wina, że w większości przypadków tymi piętnowanymi przez mnie cechami charakteryzuje się palestra i ekonomiści

Turtles pisze:Nie żebym wierzył, że my się tu możemy przekonać, ale w tym wypadku to już w ogóle

Jeszcze dam radę Cię przekonać, pracuję nad tym, jak widzisz

Przecież gdyby PiS nie wycofał swojego wniosku to wiedzieliśmy o tym co dowiedzieliśmy się 3 grudnia już 25 listopada. A PiS złożył wniosek chyba 23 października. 2 (słownie: dwa) dni przed wyborami.

SithFrog, może uściślę, co miałem na myśli. Theeck - i Ty chyba też - sugerujecie, że TK jest upolityczniony, że orzeka wtedy, kiedy mu pasuje itp. I zgoda, pewnie JEST, a na pewno jest przynajmniej w jakimś stopniu. Ale nie o to teraz chodzi. Teraz chodzi o pewne podstawowe, fundamentalne zasady państwa prawa. Prawo można zmieniać, także prawo o TK, ale LEGALNIE, w określonym trybie. Pewnie przydałoby się zmienić ustawę o TK, może nie byłyby głupie to, co mówią Kukizowcy, by przekazać jego kompetencje do Sadu najwyższego. A może faktycznie trzeba zmienić całą konstytucję, Nad tym wszystkim można dyskutować, bo nic nie jest dane raz na zawsze. Ale dopóki w legalny sposób się prawa nie zmieni to ono obowiązuje takie, jakie jest! I wyroki TK są ostateczne, choćby były debilne i trzeba je publikować.

Tak się składa - co pewnie Theecka zaszokuje - że nie jestem już urzędasem, tylko prowadzę dzialalność gospodarczą. Ale mimo to nie chcę żyć w kraju, w którym na życzenie Prezesa Kaczyńskiego rząd wprowadziłby na przykład od jutra przepis mówiący, że w ramach wspierania przedsiębiorców nie obowiązuje mnie od jutra płacenie ZUSu, zostanie to przerzucone na etatowych urzędników, a jako bonus etatowe urzędniczki są zobowiązane robić mi na życzenie loda. Jeśli taki przepis uchwali większością głosów sejm, potem pewnie przepis zostanie zaskarżony, a TK uzna że nie jest on niekonstytucyjny - to proszę bardzo, niech obowiązuje. Ale dopiero wtedy. Bo jeśli uznamy, że żadne procedury i przepisy się nie liczą, to w pewnym momencie, gdy Theeck uzna, że jednak "dzieje się coś złego", będzie już za późno, jak w tym wierszyku:

Kiedy przyszli po Żydów, nie protestowałem. Nie byłem przecież Żydem.
Kiedy przyszli po komunistów, nie protestowałem. Nie byłem przecież komunistą.
Kiedy przyszli po socjaldemokratów, nie protestowałem. Nie byłem przecież socjaldemokratą.
Kiedy przyszli po związkowców, nie protestowałem. Nie byłem przecież związkowcem.
Kiedy przyszli po mnie, nikt nie protestował. Nikogo już nie było.

Nie pasuje do humoru. Imho ten gen ma np. LLothar!

http://300polityka.pl/news/2015/12/08/p ... obronnosc/

Heh.

209 492 tys. zł ? Serio Rzuff?

Tex: znam tą anegdotę i mam wrażenie, że jest nadużywana. Ty mówisz o wywróceniu porządku prawnego, a ja widzę tylko prawny burdel. Mają wydrukować postanowienie? Nie zrobią tego, bo skład był niepełny i wyciągają jakieś kruczki. Na to nie usłyszałem już dobrego argumentu (a ja się na tym nie znam).

Więc na razie wygląda mi to na przeciąganie liny my-oni opozycji z PiSem. Nie podoba mi się to, ale takiego zagrożenia jak rysujesz ja jeszcze nie czuję.

A ja dziś byłem na demonstracji - mysle ze tak wyglada w wyobrazni prawicowców marsz niepodległości - nikt nie rzuca kamieniami, rodziny z dziecmi w wozeczkach, starsi ludzie z naklejkami na piersi - naprawdę atmosfera swietna.

Zeby nie bylo, bylem z wizyta dwa razy 11 listopada, porownanywalne to jak mecz legii w porownaniu do mistrzostw polski kobiet w siatkówkę plazowa.

I tak w koło Macieju.

Tak dużo komentarzy.... Tak bardzo...

Kufa, jakie kruczki prawne, Jesus... Choć w sumie... Tyle tam kruczków, co prawa w prawie i sprawiedliwości. Po i trybunał robiły to samo!

Trybunał rozstrzygał w niepełnym składzie, bo 9 sędziów zwróciło się do Prezesa o to. A Kancelaria Premiera nie jest od oceny ważności wyroków

grel3gargamel pisze:Trybunał rozstrzygał w niepełnym składzie, bo 9 sędziów zwróciło się do Prezesa o to. A Kancelaria Premiera nie jest od oceny ważności wyroków

Ekhm... moze nie ale kto w takim razie jest? Serio pytam. Jest jakis podmiot kontrolujacy "prawowitosc" wyrokow TK czy to takie "wolnoc Tomku w swoim domku".

Jezu. Powiem Wam szczerze ze z tego calego zamieszania wychodzi na to ze w tym kraju mamy niezly burdel w tym archeo... znaczy nawet w TK...

I tez troche smiesznie brzmi "9 sedziow zwrocilo sie do prezesa zeby orzekac moglo 5".... dla mnie komedia.

Razorblade pisze:Jest jakis podmiot kontrolujacy "prawowitosc" wyrokow TK

Generalnie idea trójpodziału władzy jest taka, żeby nikt nie musiał zatwierdzać wyroków sądu, ani kontrolować linii orzeczniczej.

Turtles pisze:Generalnie idea trójpodziału władzy jest taka, żeby nikt nie musiał zatwierdzać wyroków sądu, ani kontrolować linii orzeczniczej.

Czyli mówiąc krótko nawet jeśli trybunał ma orzekać w pełnym składzie, a tego nie robi to mogą mu skoczyć?

Razorblade pisze:Ekhm... moze nie ale kto w takim razie jest? Serio pytam. Jest jakis podmiot kontrolujacy "prawowitosc" wyrokow TK czy to takie "wolnoc Tomku w swoim domku".

Nie ma. I o tym, czy sprawę TK rozpatruje w pełnym, czy okrojonym składzie decyduje chyba jednoosobowo szef Trybunału. Nie musi niczego konsultować ani zdaje się nie ma żadnych wytycznych, jak ma to oceniać. Głupie prawo ale prawo.

Się śmieliście z pani Ogórek, że chciała pisać prawo na nowo, a to wcale nie jest taki głupi pomysł.

Ale trybunał przecież mógł rozstrzygać w 5-osobowym składzie, bo ustawa o TK daje taką możliwość*. To prawda, wybrał na początku do rozstrzygania skład pełny, ale co mu nie pozwalało tej decyzji zmienić? Ustawa? Kempa? Przy czym warto pamiętać, że skład pełny to minimum 9 sędziów. Ze względu na złamanie przepisów konstytucji przez Dudę, skład TK wynosił 12, a nie 15 osób. Następnie 3 sędziów wyłączono - zostało 9. Ale jednemu 2 grudnia upłynęła kadencja więc faktycznie zostało 8. TK nie mógł rozstrzygać w pełnym składzie, ale nie musiał...

*Art. 44.1. Trybunał orzeka:
2) w składzie pięciu sędziów Trybunału w sprawach zgodności:
a) ustaw i umów międzynarodowych z Konstytucją

SithFrog pisze:

Turtles pisze:Generalnie idea trójpodziału władzy jest taka, żeby nikt nie musiał zatwierdzać wyroków sądu, ani kontrolować linii orzeczniczej.

Czyli mówiąc krótko nawet jeśli trybunał ma orzekać w pełnym składzie, a tego nie robi to mogą mu skoczyć?

W obecnej sytuacji prawnej sa dwa wyjscia:
a) mozna im skoczyc
b) zamach stanu

Takie mamy w tej chwili prawo, niezaleznie od oceny jego jakosci czy słuszności.

Być może wyraziłem się niejasno, cały skład Trybunału poza sędziami, którzy się wyłączyli zaapelował, by sprawę rozpatrzyło 5 sędziów, zostało to umotywowane:

Postanowieniem z 30 listopada 2015 r. Trybunał Konstytucyjny uwzględnił
wnioski przedłożone Trybunałowi 25 listopada 2015 r. przez sędziów Andrzeja
Rzeplińskiego , Stanisława Biernata i Piotra Tuleję i postanowił o ich wyłączeniu z udziału
w rozpoznawaniu sprawy o sygn. K 34115. W dniu 2 grudnia 2015 r. upływa kadencja
sędziego Trybunału Zbigniewa Cieślaka, co powoduje, że skład orzekający Trybunału
powołany do rozpoznania wniosku grupy posłów będzie liczył 8 sędziów. Zgodnie zaś
z art. 44 ust. 3 ustawy o TK "orzekanie w pełnym składzie wymaga udziału co najmniej
dziewięciu sędziów Trybunału".

W związku z wyznaczoną na dzień 3 grudnia 2015 r. rozprawą w sprawie
o sygn. K 34/15, a także z uwagi na konieczność niezwłocznego usunięcia
przedstawionych we wniosku wątpliwości konstytucyjnych rozpoznanie sprawy powinno
nastąpić w składzie pięciu sędziów Trybunału.

http://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/dok?dok= ... s_ADO..pdf

Turtles pisze:

Razorblade pisze:Jest jakis podmiot kontrolujacy "prawowitosc" wyrokow TK

Generalnie idea trójpodziału władzy jest taka, żeby nikt nie musiał zatwierdzać wyroków sądu, ani kontrolować linii orzeczniczej.

Bang. Czyli jak wyrok czyta sprzataczka z upowaznienia sedziego sadu najwyzszego to mozna naskoczyc.

Dobrze wiesz rzuff o co mi w pytaniu chodzilo.

grel - lapie. Tylko jako osoba ktora konstytucjonalista nie jest slysze w mediach (z kazdej strony) ze w sprawach "donioslych" musi orzekac pelen sklad a potem nagle czytamy ze w "donioslej sprawie orzeka 5" to ja zwyczajnie sie gubie i zastanawiam na chuj ta szopka...

Po prostu nie słuchaj Kempy...

ThimGrim pisze:Po prostu nie słuchaj Kempy...

a cos z sensem?

Razorblade pisze:

ThimGrim pisze:Po prostu nie słuchaj Kempy...

a cos z sensem?

Nawet nie przypuszczasz jak bardzo ma sens to co napisałem...

Ale jeśli jesteś głodny wiedzy to zapoznaj się z dokumentem Kempy:

https://n-1-27.dcs.redcdn.pl/dcs/o2/tvn ... 080275.pdf

który jest odpowiedzią na dokument prezesa TK:

(drugi od góry)
http://ipo.trybunal.gov.pl/ipo/Sprawa?& ... =K%2034/15

a gratis możesz sobie wziąć jeszcze trzeci od dołu z tej strony.

Ustawa o TK z czerwca też Ci się przyda:
http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet? ... 0150001064

A jeśli będziesz potrzebował konstytucję, to znajdziesz sobie sam.

Znakomite ćwiczenie na czytanie ze zrozumieniem. Skromna wiedza o prawie się przydaje, ale nie jest tutaj wymagana...

To co napisales wczesnej ma sens? Absolutnie nie ma. Wystarczy nie mierzyc wszystkich swoja miara i bedzie dobrze

Trzeba było od razu mówić, że wpadłeś tu tylko po to żeby napisać na murze "trybunał dupa dupa dupa", bo jak widzę, nie jesteś specjalnie zainteresowany tematem...