FSGK.PL

Pquelim pisze:no mogli napisac NRK, to bym wiedział. Myslalem ze to moze jakias lokalna kablowka

W prawym gornym jest watermark NRK

Tak się nad czymś zastanawiam. W połowie ubiegłego roku temat imigrantów istniał w naszych mediach głównie w formie doniesień o dramacie uchodźców - o wojnach, o katastrofach na morzu, dzieciach które utonęły, marszu przez Europę, starciach z policją, węgierskim murze etc.

Potem zaczęły dominować newsy o tym, że ktoś nas poucza albo z jakiegoś powodu potępia. A to szwedzki minister, a to niemiecki minister, a to niemiecki kanclerz, a to niemiecki prezydent, a to niemiecki urzędnik UE, a to niemiecki polityk z partii rządzącej, a to niemiecki polityk z partii opozycyjnej, a to Francja, Srancja, Wielka Brytania. Polacy, nienawiść, zaściankowość, trzeba nas wykluczyć, ukarać, nakazać, ucywilizować.

Teraz nawet na mojej ulubionej gazeta.pl temat imigrantów to "problemy z imigrantami w Szwecji", "problemy z imigrantami w Niemczech", a to policja wzmacnia patrole tam, a to policja wzmacnia patrole siam, a to napaści w Kolonii, a to molestowanie na basenach, a to gwałty, a to Dania będzie konfiskować mienie uchodźców (no kurcze, chyba ich chociaż ktoś troszkę potępi), a to dzielnica w Brukseli, a to Szwedzi nie będą podawać narodowości sprawców (chyba dość często musieliby podawać inną niż szwedka bo po co w innym wypadku tak postępować), a to Angela mniej niż 30% poparcia itd.

Halo, tak dawno nikt nas nie potępiał ani nie pouczał, że mi z tym normalnie źle. Nie wiem co robić, pogubiłem się!

Normalnie czekam na wiosnę i na reakcję wszystkich naszych krytyków w obliczu następnej fali uchodźców.

Voo pisze:Halo, tak dawno nikt nas nie potępiał ani nie pouczał, że mi z tym normalnie źle. Nie wiem co robić, pogubiłem się!

Spoko, teraz nas potępiają za PiS więc dasz radę! Co prawda wiem, ze to nie to samo, ale na bezrybiu i rak ryba.

http://www.tvn24.pl/wiadomosci-ze-swiat ... 14131.html

Wiadomo, wykop, główna z płomykiem.

Ktos chcial zgwalcic dziewczyne, obronila sie gazem pieprzowym. Zglosila sie na policje. Prawdopodobnie zostanie ukarana za posiadanie gazu pieprzowego, bo to nielegalne w Danii (i w Norwegii tez).

Czy ktos zauwaza, ze to jest problem prawny? Nie. Glowne komentarze sa takie, ze "powinna byla dac sie wzbogacic kulturowo ( ͡° ͜ʖ ͡°)"

Gdyby w Polsce byla podobna sytuacja, ale dziewczyna by sie bronila oddajac strzaly w powietrze z pistoletu? Pistolet posiadany legalnie, ale przez jej ojca. Czy Policja moze w takiej sytuacji powiedziec "no dobra, przymykamy oko"?

Uwazam ze dzialanie dunskiej policji prawodopodobnie jest uwarunkowane obowiazujacym tam prawem. Dziewczyna powinna sie odwolac do sadu, pojsc na rozprawe, sedzia powinien ocenic sytuacje i warunkowo odstapic od wymierzania kary, ze wzgledu na specyfike sytuacji. To, czy gaz pieprzowy powinien byc dozwolony czy nie, to zupelnie inna sprawa.

http://fakty.interia.pl/raporty/raport- ... Id,2136566

Dyskutują nad zawracaniem uchodźców statkami do Turcji. Na razie tylko plany, ale już nawet na zachodzie takie myśli krążą.

Szwecja przewiduje, ze w tym roku odesle 80 000 ludzi. Nie jest to myslenie zyczeniowe, bo w zeszlym roku odeslali z kwitkiem bodaj 36 tysiecy ludzi.

Poza tym to moze byc prostsze niz sie wydaje:

http://www.nrk.no/rogaland/asylsokere-i ... 1.12774595

O azylantach co w kolejce czekaja na bycie odeslanym, bo sie okazalo, ze zycie na uchodzstwieto nie bajka.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... ogram.html

"(...) ale jaja, ale jaja, ale jaja." - Elżbieta Bieńkowska.

To byłoby coś! Jestem 3x za!

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... ldren.html

Zaczelo sie.

edit: dla jasnosci - kilka dni temu stacje glowna w Sztokholmie opanowaly gangi nastolatkow z Maroka. Miejsce to w oficjalnym komunikacie policji stalo sie niebezpieczne. Mozna dostac w morde albo chwyconym za cycki.

Szwedzi muszą być w szoku. Kto by się spodziewał.

Ja jestem w szoku
A ci w maskach to pewnie antyimigranckie bojówki z Polski albo Węgier

E tam, przecież bojówkarzy wszędzie znajdziesz, po co importować.

http://www.dw.com/en/german-vice-chance ... a-19014066

Szefowa "drugoobiegowej" w RFN partii Alternatywa dla Niemiec powiedziała, że straż graniczna powinna zapobiegać nielegalnemu przekraczaniu niemieckiej granicy, używając nawet broni palnej jeśli to konieczne. Normalnie straszne rzeczy. Może jeszcze powinni dokumenty sprawdzać i odsyłać tych co nie mają???

A wicekanclerz Niemiec stwierdził w odpowiedzi, że to niewyobrażalne aby takie poglądy mogły być wyrażane w publicznych mediach oraz obiecał objąc nadzorem służb specjanych działania partii, która wg sondaży dobija 20 proc. poparcia. Ach ta demokracja w Niemczech

Cześć, jestem snt. Oburzam się na to, że niemiecki polityk oburza się na to, że inny niemiecki polityk chce strzelać do bezbronnych ludzi z broni ostrej. A jak Wam minął poniedziałek?

Turtlesie, wiedziałem, że będę mógł liczyć na Twą lewacką demagogię. Może więc zlikwidujmy wszelkie granice, skoro i tak nie należy ich bronić?

powiedziała, że straż graniczna powinna zapobiegać nielegalnemu przekraczaniu niemieckiej granicy, używając nawet broni palnej jeśli to konieczne

Turtles pisze:niemiecki polityk chce strzelać do bezbronnych ludzi z broni ostrej

Powinieneś pracować w GW Rzuff, dostaniesz etat tylko za tą wymianę zdań

P.S. Ukraińcy we Wrocku się na mnie uwzięli. Jest ich tak mało, ze hej, ale dostałem paczkę tydzień temu od ukraińskiego kuriera, w MakKwaczu przy Factory obsługiwała mnie Ukrainka, a na dzisiejszym pierwszym dniu w nowej pracy był spęd wszystkich zatrudnionych od początku roku. Na 200 osób jakieś 15-20% - Ukraińcy.

Łażą za mną jak nic!

W USA straż graniczna jest gotowa do ciebie strzelać, jeśli wysiądziesz z samochodu. Po coś te gnaty noszą ze sobą...

Koszmarna reputacja strażników granicznych w Europie to IMHO jedna z przyczyn tej całej fali imigracji. Nauczyliśmy wszystkich chętnych, że najgorsze co może Ci się stać nielegalnie przekraczając granicę, to oglądanie smutnej miny panów jej pilnujących.

Pana z AfD można oczywiście zrozumieć tak, że nawołuje do strzelania na sam ich widok, albo, żeby obsadzić granicę snajperami, którzy będą "likwidować" bezbronne dzieci na kilometr. Ja go odebrałem raczej jako nawoływanie do podniesienia respektu straży granicznej, żeby to ich się bali, a nie odwrotnie. Wtedy nikt nie będzie musiał strzelać.

Powinieneś pracować w GW Rzuff, dostaniesz etat tylko za tą wymianę zdań

no dokładnie, bo straż graniczna jest tylko od ciepłej herbaty w termosach i kocy. Tacy trochę przewodnicy po okolicy. Chuj z tym, że z takim podejściem niedługo przez zieloną granicę będzie mógł przejść każdy i jego matka. Chuj z tym, że nie licząc uchodźców/migrantów/pielgrzymów do ziemi obiecanej, na graniczne państwa UE zwala się temat ochrony przed przemytnikami, handlem ludźmi itd. Najważniejsze, że bogaci będą zabijali biednych.

I dlatego nie uważam, że naszym chłopcom brakuje luzu!

Ale ja nie o tym! Z cytatu snt, jeśli nie przekręcono przy tłumaczeniu, że babka powiedziała mniej więcej "straż graniczna powinna wykonywać swoje obowiązki", a Rzuff tam widzi chęć strzelania do bezbronnych ludzi.

to ja o tym samym, tylko trochę więcej

Akcja Wisła to nie jest news Sith. Na ziemiach odzyskanych nie od dziś mieszkają ludzie z Kresów



Ludzie jaka demagogia? W ogóle, kurwa mać, to już nawet nie zwykła demagogia, teraz oczywiście słowo lewacka musi znaleźć swoje miejsce w szyku zdania. Ale w sumie nawet mnie takie chamskie odzywki przestają dziwić. Już nie chodzi mi o to, że chyba inaczej rozumiemy to słowo, bo używanie słów przeciwnika przeciw niemu to wbrew pozorom nie jest demagogia.

Ja rozumiem gdybym napisał
"snt chce strzelić w głowe temu dziecku "
Ale przecież nic takiego nie napisałem.

Jeżeli funkcjonariusz strazy granicznej ma do wyboru zastrzelić bezbronną osobę albo przepuścić ją to co powinien zrobić? Mamy tu na jednej szali życie ludzkie, a na drugiej doniosłość obowiązku okazania paszportu na granicy? Nie mówimy o sytuacji gdy taka osoba nastaje na czyjeś zdrowie lub mienie, atakuje funkcjonariusza itp. Gdyby życie sprawiło, ze ktoś z Was znalazłby się w mundurze pogranicznika gdzieś nad Odrą i zobaczylibyście 300 ludzi z tobołami idących w Waszą stronę na miejscu byłoby otwarcie ognia ciągłego z broni maszynowej? Kurczę, ja bym raczej szukał innego sposobu, nawet kosztem takim, że iluś tych ludzi nie zostanie wyłapanych w obławie w ciągu kilku kolejnych dni.

SithFrog pisze:Powinieneś pracować w GW Rzuff, dostaniesz etat tylko za tą wymianę zdań

Hmm... dziękuje? GW to pewnie jeden z najlepszych (jak nie najlepszy) dzienników w Polsce, więc miło słyszeć, że tak cenicie moją forumową publicystykę


Przy okazji, zauważyliście, że ilustracją do tego artykułu jest zdjęcie wicekanclerza Niemiec na placu Krasińskich?

Ale co Ty mi tu wyskakujesz z jakimś abstrakcyjnym przykładem? Ona powiedziała "w razie konieczności". Nic poza tym. A sytuacje są różne, zachowania uchodźców też. To, że Ty od razu widzisz jak Niemiec mówi na zielonej do 300 Syryjskich dzieci "HALT!", te idą dalej, a koleś kladzie je pokotem. No to już jest Twoja wyobraźnia. Ona nie powiedziała nic z tego, co Ty sobie interpretujesz.

Masz rację. Zatrzymajmy się na pytaniu

Jeżeli funkcjonariusz strazy granicznej ma do wyboru zastrzelić bezbronną osobę albo przepuścić ją to co powinien zrobić?

No gadanie o bezbronnych ludziach, którym żądne krwi prawaki chcą roztrzaskiwać czaszki to wg mnie jest lewacka demagogia, sorry.
Z resztą użycie broni palnej można interpretować róźnie, np. jako salwy ostrzegawcze. Ale zrobić coś trzeba, bo na razie skuteczność straży granicznej w krajach zachodnich wygląda mniej więcej tak jak na poniższym filmie.

Turtles pisze:Masz rację. Zatrzymajmy się na pytaniu

Jeżeli funkcjonariusz strazy granicznej ma do wyboru zastrzelić bezbronną osobę albo przepuścić ją to co powinien zrobić?

To nie ma związku z tematem. To raz.

Dwa to SG ma mnóstwo środków przymusu bezpośredniego. Tak jak inne służby mundurowe. Strzelanie mają dozwolone w razie konieczności.

Na pewno nie powinien przepuścić takiej osoby dalej. Zatrzymać i przewieźć tam, gdzie trzeba.

Turtles pisze:Mamy tu na jednej szali życie ludzkie, a na drugiej doniosłość obowiązku okazania paszportu na granicy?

To nie jest kwestia jednego życia. To jest kwestia setek tysięcy kolejnych, które na wieść, że można sobie ot tak przejść do Niemiec czy gdziekolwiek do Unii skazuje się na dziadowanie w tamtejszych obozach. Węgrzy zrobili najlepsze co się dało - barierę, od której się odbijają, ale krzywda im się nie dzieje. Tylko co z tego, jak reszta podwozi im tych uchodźców autokarami?

Jeszcze taka dygresja, jak wygląda "pomoc" za oceanem:

http://www.cbc.ca/news/canada/toronto/p ... -1.3418220

Kanada przyjęła nieporównywanie mniej uchodźców, z czego rząd wziął na siebie chyba mniej niż połowę - już ma problem, co z nimi zrobić. Siedzą tylko cały czas w hotelu i już się burzą, że chcą wracać. Dalej się czują bezsilni wobec swojego losu i najprawdopodobniej tak już pozostanie.

To, czego nikt im nie powiedział, że w Kanadzie będą mogli co najwyżej rowy kopać, bo ich kwalifikacji nikt nie uzna. Lekarz, prawnik, inżynier - nie ważne - od teraz jesteś nikim. Tak wygląda "pomoc", żeby w gazecie dobrze się czytało i społeczeństwo mogło odetchnąć z ulgą.

Najlepiej mają Ci, których przyjęli prywatni sponsorzy, bo im szczerze zależy na dobrobycie tych ludzi. Tak samo mieli mieć Ci, których sprowadziła Estera, ale z tego co czytałem, to została ich 1/4, bo reszta zwiała do Niemiec...

No tak. Zapominam wciąż. Używanie broni palnej przeciw nielegalnie przekraczającym granice można interpretować różnie. Salwy ostrzegawcze (może saluty armatnie jeszcze), podniesienia respektu straży granicznej, co jeszcze?
To, że "używanie broni palnej" oznacza strzelanie z niej w kierunku ludzi to lewacka demagogia. Pięknie.


@sith: Jak to nie ma? Zapobiegać nielegalnemu przekraczaniu granicy, używając broni palnej jezeli to konieczne. I moje pytanie nie ma związku z tematem?


W sytuacji jak na filmie od snt oczywiste jest (dla mnie), że policjanci powinni przepuścić tych ludzi, zamiast wyjąć pistolety i zacząć jatkę. W takiej sytuacji wystarczy za taką grupą podążać wzywając odpowiednie posiłki i wtedy podjąć interwencję.

Strzelanie mają dozwolone w razie konieczności.

Co to znaczy w razie konieczności?

Strzelanie mają dozwolone w razie konieczności.

Co to znaczy w razie konieczności?

Wyobraź sobie sytuację, w której pogranicznik nie przepuszcza ludzi i zawija ich do rejestracji i potem do obozu. W pewnym momencie komuś się to nie podoba i atakuje strażnika, albo w jakiś sposób zaczyna zagrażać życiu współpodróżnych. Czy strażnik powinien czuć się ubogacony kulturowo?

Turtles pisze:
W sytuacji jak na filmie od snt oczywiste jest (dla mnie), że policjanci powinni przepuścić tych ludzi, zamiast wyjąć pistolety i zacząć jatkę. W takiej sytuacji wystarczy za taką grupą podążać wzywając odpowiednie posiłki i wtedy podjąć interwencję.

Nie bierzesz pod uwagę instynktu samozachowawczego. Po salwie ostrzegawczej, ew. POSTRZELENIU jednej osoby reszta się wycofa. Nie wspominając już w ogóle, że jak na bliskim wschodzie pójdzie fama, że europejscy pogranicznicy nie żartują to w ogóle nikt nie będzie myślał o nielegalnym przekraczaniu granicy!

Turtles pisze:Jeżeli funkcjonariusz strazy granicznej ma do wyboru zastrzelić bezbronną osobę albo przepuścić ją to co powinien zrobić?

hmmm... zatrzymac. ewentualnie jak nie reaguje nie widze nic "okropnego" w postrzeleniu. sorry, nie. Jest to osoba lamiaca prawo. I co innego gdyby uciekala z Syrii do Turcji granica ladowa, a co innego z Austrii do Niemiec.

Do sytuacji jak na wrzuconym filmie dojsc nie powinno, bo powinien byc tam duzy oddzial SG i Policji. W przypadku szturmu strzaly ostrzegawcze w powietrze by nie zadzialaly? Moze nie, ale nikt nawet nie probowaj ich uzyc... No i nadal - w USA cala masa jest przedarc przez granice z Meksyku... XXI w. rozumiem ze te masowe zabijania na tej granicy media "tuszuja"? Czy moze da sie jednak nie przepuszczac i nie zabijac?

Caly czas wychodzisz z zalozenia "zabic czy przepuscic". No wiec obie opcje sa niepoprawne.

Rzuff: no normalnie. Nie ma. Babka nie powiedziała nic, co by było kontrowersyjne, upomniała się tylko o poprawienie zachowania służb granicznych w, dopuszczalnych już teraz przez prawo, ramach ich uprawnień.

Widzisz, to tak jakby minister SW powiedział, że policja w sytuacji podbramkowej może użyć broni palnej. A Ty od razu pytasz czy jak ktoś przekroczy dozwoloną prędkość to od razu mają go zastrzelić.

Wyobraź sobie sytuację, w której pogranicznik nie przepuszcza ludzi i zawija ich do rejestracji i potem do obozu. W pewnym momencie komuś się to nie podoba i atakuje strażnika, albo w jakiś sposób zaczyna zagrażać życiu współpodróżnych. Czy strażnik powinien czuć się ubogacony kulturowo?

Przecież pisałem. "Nie mówimy o sytuacji gdy taka osoba nastaje na czyjeś zdrowie lub mienie, atakuje funkcjonariusza itp." Oczywiście, że obrona konieczna to co innego (a mówiąc mienie miałem na myśli te ataki na tiry, czyli w sumie bezpieczeństwo kierowców).
Z cytatu tej Niemki nalezy na jednej szali kłaść życie ludzkie na drugiej szczelność granicy niemieckiej.

Caly czas wychodzisz z zalozenia "zabic czy przepuscic". No wiec obie opcje sa niepoprawne.

Ależ nie Rzr. (odpowiedz też częściowo do Sitha) Nie ja wychodzę z tego założenia, nie wiem czemu mi to imputujesz. Ja po prostu nie uważam, że strzelanie do bezbronnych ludzi, nawet jeżeli nielegalnie przekraczają granicę jest jakimkolwiek dopuszczalnym wyjściem. Funkcjonariuszowi Policji (i Straży Granicznej podejrzewam podobnie) broń jest potrzebna do ochrony życia lub zdrowia własnego lub czyjegoś. Jeżeli jedziesz busem w 8 osób i zatrzymuje cie patrol jednoosobowy to jak policjant każe Wam kłaść nie na glebę, ale Wy odmówicie to nie może zacząć do Was strzelać (tak długo jak nie zagrażacie życiu lub zdrowiu jego innych osób).
Użycie broni palnej na granicy nie może być przedłużeniem polityki imigracyjnej kraju (jak to sobie wyobraża snt).


A jezeli chodzi o rozróżnienie zastrzelenia i postrzelenia to może ktoś kto ma jakieś obycie z bronią i chodzi na strzelnice się wypowie na ten temat... Na ile można strzelać, żeby nie zabić itp...

Najbardziej trigger happy policja cywilizowanego kraju nie strzela, żeby postrzelić.

http://www.cnn.com/2015/04/10/us/south- ... dly-force/

Każde wystrzelenie broni ostrej traktuje się jako potencjalnie śmiertelne. Od 1985r. ucieczka przed zatrzymaniem nie jest dostatecznym powodem do strzelania.

Jak się trochę głębiej zastanowić, to taki przepis "w razie konieczności, strzelać" powinien być już w mocy odnośnie straży granicznej na całym świecie, prawda? W końcu noszą gnaty przy sobie...

Rzuff pisze:Z cytatu tej Niemki nalezy na jednej szali kłaść życie ludzkie na drugiej szczelność granicy niemieckiej.

OK. Teraz rozumiem, o co chodzi Turtlesowi.

Ja od początku rozumiem o co mu chodzi, problem w tym, że on wziął cytat i go sobie z(nad)interpretował i dyskutuje jakby to była jedyna słuszna wersja. No nie. Ja nie widzę w tym co powiedziała ta kobieta zachęty strzelania do niewinnych ludzi.

Zdaję sobie sprawę to jakiego poziomu absurdu dochodzimy, ale póki nikt nikomu nie zarzuca "braku umiejętności czytania ze zrozumieniem" kontynuujmy! Postaram się mniej więcej przedstawić... odtworzyć proces myślowy jaki towarzyszył mi czytaniu tej wypowiedzi:
Pani Patry wedle tej strony internetowej powiedziała border guards "must prevent illegal border crossings and even use firearms if necessary." Co snt dosyć zgrabnie przetłumaczył na " straż graniczna powinna zapobiegać nielegalnemu przekraczaniu niemieckiej granicy, używając nawet broni palnej jeśli to konieczne."
Czyli czemu powinna zapobiegać straż graniczna? Przekraczaniu granicy niemieckiej
Jak powinna zapobiegać przekraczaniu granicy niemieckiej? Używając broni palnej jeżeli to konieczne.
Do czego konieczne? Do zapobiegania nielegalnemu przekraczaniu granicy niemieckiej
Czyli: Strażnik Graniczny jeżeli to konieczne do zapobieżenia nielegalnemu przejściu przez granicę powinien użyć broni palnej.
Czyli: Następujące warunki muszą być spełnione, aby użyć broni palnej
1. Osobą używającą broni palnej musi być funkcjonariusz Straży Granicznej
2. Celem uzycia broni palnej musi być zapobieżenie nelegalnego przejścia przez granicę
3. Nie moze być innego sposobu na zapobieżenie nielegalnemu przejścia przez granicę

Żadnym z tych warunków nie jest
- zagrożenie dobra innego niż szczelność granicy (wolność, zdrowie, życie)
- uzbrojenie potencjalnego nielegalnego imigranta (ma to wpływ na zagrożenie życia funkcjonariusza)

Więc gdzie jest fałsz w zdaniu "niemiecki polityk chce strzelać do ludzi z broni ostrej?" Może powinno być "niemiecka polityk domaga się strzelania do bezbronnych ludzi z broni palnej" - faktycznie byłoby to dokładniejsze, ale nie dajmy się zwariować.

Dlaczego niezwiązane z tematem jest pytanie "Jeżeli funkcjonariusz strazy granicznej ma do wyboru zastrzelić bezbronną osobę albo przepuścić ją to co powinien zrobić?"
Funcjonariusz strazy granicznej - funkcjonariusz strazy granicznej
użyć broni palnej - zastrzelić
bezbronną osobę - pani Petre nie wskazała by ewentualne uzbrojenie powinno mieć znaczenie w podjęciu decyzji o użyciu broni palnej.

* funkcjonariusz Straży Granicznej? nie wiem,czy mówi się na nich Strażnicy, nevertheless


Więc wytłumacz mi gdzie popełniam jakiś błąd albo jak można inaczej interpretować, jak Ty interpretujesz tą wypowiedź . Bardzo mnie interesują inne możliwości interpretacyjne, bo ja ich nie odnajduję, a mój tok myślenia nazywasz nadinterpretacją.


Przy okazji, wszedłem na to dw.com
http://www.dw.com/image/0,,18995946_403,00.jpg czemu nasz minister nosi garnitury po starszym bracie?

Uświadomiłem sobie coś jeszcze - przecież Niemieccy pogranicznicy nie pilnują żadnej wewnętrznej granicy, więc nie jest dziwne, że jest ich za mało do solidnego uszczelnienia granicy. A jak jest ich za mało, to nic dziwnego, że są potem scenki jak na filmiku (tamten jest akurat z Austrii, jeśli się nie mylę).

Rzuff, jeśli analizujesz dosłownie co pani Petre powiedziała, to faktycznie można do takich wniosków dojść. Ale tak to jest, że ludzie wysławiają się tak sobie. Domagają się pewnych rzeczy, chociaż tak na prawdę nie chodzi o środki, ale o cel - uszczelnienie granicy. Pani Petre nie chodzi o strzelanie do ludzi samo w sobie (tak myślę...).

Dzielicie włos na czworo a tymczasem niemieccy pogranicznicy maja swoje przepisy, ktore albo umozliwiaja im uzycie broni wobec osoby przekraczajacej granice albo nie umozliwiaja. Nie wiem nie znam niemieckiego nie sprawdze. W Polsce nie mozna strzelac do osoby ktora przekracza nielegalnie granice, chyba ze przedziera sie pojazdem albo uzywa broni czy w inny sposob stwarza zagrozenie dla zycia lub zdrowia. W Niemczech pewnie jest podobnie albo i przepisy w tym wzgledzie sa jeszcze łagodniejsze. Dlatego piszac krotko - nie ma zadnego tematu i nawolywania do uzywania broni w takich sytuacjach sa bez sensu. No chyba ze maja inne przepisy ale watpie.

Rzuff: jak Voo napisał, są przepisy i tyle w temacie.

Ja to rozumiem tak, że Strażnik Graniczny ma nie przepuścić przez granicę i tyle. Jak nie działają prośby to używa siły. Przymus bezpośredni i jazda. A jak wywiąże się z tego jakaś walka (sceny z granicy bodajże serbsko-chorwackiej wszyscy pamiętają?) to ma użyć wszelkich dostępnych środków, żeby chronić siebie i tyle.

Ty z tego wziąłeś to co napisałem wyżej i Twoja broszka, że tak to sobie umyśliłeś.

Swoją drogą to nie jest takie nietypowe jak Ci się wydaje. Spróbuj przebiec na dziko jakąś granicę gdzie jest normalnie strzeżona i jeszcze nie reaguj na krzyki, albo odgryź się kamieniem. Zobaczysz jakie uprawnienia mają pogranicznicy w różnych krajach Europy.

Nie rozumiem tylko jednego. Dopisujesz sobie "wywiąże się jakaś walka" "chronić siebie i innych", a mnie zarzucasz nadinterpretację.

Turtles pisze:Nie rozumiem tylko jednego. Dopisujesz sobie "wywiąże się jakaś walka" "chronić siebie i innych", a mnie zarzucasz nadinterpretację.

Bo ja tak rozumiem sytuację, w której może zachodzić konieczność użycia.

Tak samo jak zakładam konieczność używania raz na czas broni palnej przez policję, ale niekoniecznie kiedy ktoś przechodzi na czerwonym.

http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-oneci ... nie/yf34pw

Jakaś zmiana w internetach, że nawet onet jest teraz "rasistowski"? :p

Gregor pisze:http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-oneci ... nie/yf34pw

Jakaś zmiana w internetach, że nawet onet jest teraz "rasistowski"? :p

Ja mam osobista prosbe - czy nasze forum moze byc wolne od komentarzy typu "ohoho ale rasistka hurr durr" czy "powinna sie byla wzbogacic kulturowo hyhyhyhyhyh" pod newsami o gwaltach itp? Stac nas na wiecej chyba. Jezeli juz ktos naprawde musi to niech sie wysili na cos nieco bardziej blyskotliwego.

Gregor pisze:http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-oneci ... nie/yf34pw

Jakaś zmiana w internetach, że nawet onet jest teraz "rasistowski"? :p

doktor Lotfi, mój egipski rozmówca, psycholog pisze:Co więcej, wielu Arabów ma utrwalony wizerunek kobiety europejskiej jako seksualnie rozwydrzonej, bez czci i honoru, tym bardziej więc można ją atakować i molestować. W ich mniemaniu, kobieta "niezakryta", ubrana po europejsku jest "łatwiejsza" i "sama się prosi". To są bardzo mocno zakorzenione przekonania, których nie zmieni zmiana miejsca zamieszkania, nawet w kompletnie innej cywilizacji. Kilkaset tysięcy ludzi o takim prymitywnym światopoglądzie dotarło do Europy i następne fale przybywają, będziecie mieli z tym problem. To są ludzie trudno reformowalni, bo ich zachowania determinowane są nie tylko tradycją, ale są – co gorsza – uświęcone religią.

Pocieszające

snt pisze:Pocieszające

Autor tych słów raczej nie jest ekspertem w dziedzinie, to tylko opinia.

Ja tam uważam, ze kazdy wie sporo o zachowaniach i zwyczajach swoich rodaków wiec jesli koles jest Egipcjaninem, nawet niekoniecznie z tytułem naukowym, to warto posłuchać.

Czy gdybym napisał, ze Polacy lubią się bawic przy alkoholu to bedzie wiedza czy opinia?

Voo pisze:y gdybym napisał, ze Polacy lubią się bawic przy alkoholu to bedzie wiedza czy opinia?

Jak Ty to wiedza. Jak Tomasz Lis to szkalująca opinia.

Bo ja tak rozumiem sytuację, w której może zachodzić konieczność użycia.

@stih
Ale to jest właśnie nadinterpretacja.
Jeśli A to B
Jeśli A i C lub D to B.

Chyba, że ja robię jakiś błąd. Musi być spory, bo była to lewacka demagogia, godna Gazety Wyborczej nadinterpretacja, to tylko mi wskażcie.



Natomiast co do kultury arabskiej... W ostatnim National Geographic (wydanie polskie Ringier Axel Springer, tak więc UWAGA!) jest tekst o kobietach w Arabii Saudyjskiej, jest tam wiele ciekawych rzeczy, ale chyba najbardziej, że tak ścisłe zasady zostały wprowadzone w latach 70 XX wieku, przez władzę. Ot, ciekawostka.


Ale te wszystkie zasady hidżabu to dla mnie jest takie przyznanie przed sobą i światem, że mężczyźni arabscy to jakieś zwierzęta, które jak zobaczą kawałek nagiego ciała poza dłonią to od razu muszą zgwałcić.

U nas do niedawna też było wielce niestosowne pokazać łydkę Może to nawet kultura zachodu się bardziej rozebrała niż kultura arabu się ubrała...

Voo pisze:Ja tam uważam, ze kazdy wie sporo o zachowaniach i zwyczajach swoich rodaków wiec jesli koles jest Egipcjaninem, nawet niekoniecznie z tytułem naukowym, to warto posłuchać.

Jak najbardziej, tylko nie nalezy traktowac jako prawdy objawionej

Nie o to mi chodzi Thim. Chodzi mi o to, że pewne sposoby przestrzegania szariatu nie są immanentne dla kultury arabskiej

No tak jak dla każdej kultury, która istnieje przez dłuższy czas. Poza tym ja bardziej abstra huju od tematu.

Hmm... Choć szariat nie we wszystkich kulturach jest! O!
Ale chodzi mi o to, że wszędzie się zasady/wzorce zmieniają. U nas też restrykcyjnie przestrzegano różnych zasad, choć finalnie dla kobiet kończyło się to bardziej jakimś społecznym opokorzeniem związanym że statusem społecznym.