FSGK.PL

pewnie chodzi o mecz Legii z Jagiellonią...

Gość za to dostał zatrzymanie prawa jazdy? O ile kojarzę ta opcja oznacza, że po roku je odzyskuje a nie może wyrabiać ponownie. Mogę się mylić ale jeżeli tak... gratuluję. Reszta wyroku to też lekka kpina.

http://sosnowiec.gazeta.pl/gazetasosnow ... Czolka3Img

Ciekawa moda nastała w narodzie. Legionowo, Sosnowiec...

Przypomina mi to w ostatnie sprawy ze Stanów, tylko bez zamieszek na dużą skalę.

Moda na zabijającą policję czy na zamieszki przy okazji?

W tym Legionowie to dobra akcja była. Koleś chciał połknąć torebkę z zielskiem ale policja mu nie dała i się udusił. Tak przynajmniej wczoraj w telewizji mówiła jego sąsiadka, która nie może darować policji tego, że musi co drugi dzień odbierać swojego syna z komisariatu, bo go tam ciągle zamykają w areszcie. Ale to dobry dzieciak, chociaż "trudny".

I był jeszcze koleś, który dług wywód o brutalności legionowskiej policji zakończył "nie może nas tak policja jebać". Leżałem na podłodze ze śmiechu.

Banda debili i tyle. Bylen w niedziele w legionowie, nawet nie wiedziałem, ze cos takiego sie tam kroilo...
Ale w poniedziałek juz gadalen za znajomym, ze po poludniu nasciagalo sie najebanych dresow z okolicznych miejscowości, wiec jeszcze pewnie kilka dni bedzie atrakcyjnie

O samym wypadku nic nie wiem, także nie będę się wypowiadać o winie policji. Wrzucę tylko trzy uwagi:

1. Dupa nie zamieszki. Tam gdzie się ta rozróba odbywała to nawet nie ma fizycznie miejsca na zamieszki

2. Interwencja policji (mam na myśli tę związaną z 23-latkiem, nie z gaszeniem "zamieszek") miała miejsce na Zagórzu. Zagórze to jest taka Nowa Huta Sosnowca. Tam nawet monitoringu nigdzie nie ma, bo by rozkradli.

3. Bez względu na to czy policjantów poniosło, czy po prostu mieliśmy do czynienia z przedawkowaniem/reakcją alergiczną, to najbardziej zawinili ratownicy.

Matkobosko! Sosnowiec ma gorszą dzielnicę... Toż to musi być skrzyżowanie Mordoru z Somalią i szczyptą ISIS...

Nie wiem o co chodzi, bo nie słyszałem o sprawie, ale czytałem ten powyższy artykuł z zaciekawieniem do momentu "Były szef CBA, który tropił łapówkarzy, został skazany na trzy lata więzienia." I wtedy już wiedziałem, że coś się dzieje...

Jeszcze z innej beczki:

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/komorows ... dow/3yx2fs

"- Byłoby rzeczą straszną, gdyby niezależna władza sądowa podporządkowywała rytm pracy z kampanią wyborczą. Zarzucić można wszystko, ale udowodnić jest o wiele trudniej - ocenił Komorowski."

Bo pewna władza sądownicza nad morzem wcale nie czekała na wytyczne od premiera Tuska w pewnej sprawie związanej z pewnym złotym bursztynem

SithFrog pisze:Bo pewna władza sądownicza nad morzem wcale nie czekała na wytyczne od premiera Tuska w pewnej sprawie związanej z pewnym złotym bursztynem

Oj tam, oj tam. Nieporozumienie było.

edit: Poza tym sprawa Hofmana mnie jakoś specjalnie nie dziwi. Większe kurioza się zdarzały w trybie wyborczym. Ale skazanie Mariusza Kamińskiego to jest jakaś masakra.

boncek pisze:Dla mnie sprawa jest prosta. W pierwszej turze pewnie nie będę głosował, bo kompletnie nie mam na kogo, a szkoda mojego czasu i głosu na tych wszystkich pajaców/pajacek (nie wiem jak to genderowo odmienić ). W drugiej na pewno nie zagłosuję na Dudę.

+1 robie dokładnie tak samo.

DaeL pisze:Ale skazanie Mariusza Kamińskiego to jest jakaś masakra.

Dlaczego? Odnosisz się do wysokości czy słuszności wyroku?

Abstrahując od samego wyroku - nie znam sprawy na tyle, żeby się zastanawiać nad jego słusznością - trafnie dziś w radiu ktoś zauważył: gdyby np. na Ukrainie miesiąc przed wyborami ktoś chciał wsadzić do więzienia prominentnego polityka opozycji, to nasi by pierwsi krzyczeli o sowieckich metodach.

Z drugiej strony władza nie może testować obywatela na uczciwość i prowokować do popełnienia przestępstwa. Z trzeciej strony jakby wszyscy byli święci, to CBA by tej łapówki nikomu nie wcisnęło.

Crowley pisze: Z drugiej strony władza nie może testować obywatela na uczciwość i prowokować do popełnienia przestępstwa. Z trzeciej strony jakby wszyscy byli święci, to CBA by tej łapówki nikomu nie wcisnęło.

Faceci, którzy wzięli łapówki zostali skazani, z kolei kolesie z CBA, którzy im tą korupcję udowodnili też. Czyli prowokacja policyjna była jednocześnie legalna i nielegalna. To się nazywa schizofrenia.

Osobiście jak dla mnie to służby państwowe mogą "testować" urzędników w ten sposób - przynajmniej będą bali się brać, bo "a nuż jest to prowokacja CBA".

snt pisze:Osobiście jak dla mnie to służby państwowe mogą "testować" urzędników w ten sposób - przynajmniej będą bali się brać, bo "a nuż jest to prowokacja CBA".

Serio?

SithFrog pisze:Dlaczego? Odnosisz się do wysokości czy słuszności wyroku?

Do jednego i drugiego.

Kamiński został skazany za przekroczenie uprawnień i popełnienie przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów. Nie wiem czy pamiętasz, tam chodziło o odrolnienie jakiejś działki pod Mrągowem. Sąd Rejonowy w Warszawie skazał Rybę i Kryszyńskiego za przestępstwo płatnej protekcji, teraz chyba trwa postępowanie w drugiej instancji.

To tak, żebyśmy nakreślili sytuacje, bo wielu ludziom się myli ta sprawa z Sawicką.

No i dochodzimy do wczorajszego teatru absurdu.

Może ja czegoś nie zrozumiałem w uzasadnieniu wyroku, więc ktoś może ewentualnie sprostować:

1. Ustawa o CBA działała na zasadzie lex specialis, wyłączając odpowiedzialność funkcjonariuszy za wręczenie korzyści majątkowej, itd..., w wypadku jeśli służy to sprawdzeniu wiarygodności posiadanych informacji albo uzyskaniu dowodów pozwalających na wykrycie sprawców groźnych przestępstw. Pod co podpada też oczywiście również korupcja, czy ściślej - płatna protekcja.

2. Sąd zinterpretował konieczność posiadania informacji w ten sposób, że cały mechanizm prowokacji przestał mieć charakter czynności operacyjno-rozpoznawczej. Sąd się de facto domaga, aby CBA już wcześniej posiadało wystarczający materiał dowodowy by postawić zarzuty. No bo jeśli notatka działającego tajnie funkcjonariusza nie jest tu wystarczająca, to pojawia się pytanie - w jaki sposób ten mechanizm miałby działać w wypadku przestępstwa płatnej protekcji? Przychodzi facet do siedziby CBA, mówi - "ja bym tu chętnie się dał skorumpować", i dopiero wtedy można przeprowadzić prowokację?

Ja wiem, że mechanizm prowokacji policyjnej jest w wielu krajach (chociażby w Stanach czy Kanadzie) pod ostrzałem, bo prowadzi do nadużywania władzy. Ale my przekraczamy granicę absurdu w drugą stronę.

No i oczywiście fakt, że prokurator żądał tylko roku w zawiasach, a sąd wyroczek troszkę "podkręcił" jest tu wisienką na torcie.

Znaczy ja sie nie znam, a Kaczor klamie, ale zastanawiaja mnie slowa Kaczora ze wszelkie akcje byly klepane przez Prokuratora Generalnego i sady... i tego nie lapie, bo jesli tak bylo rzeczywiscie to ja nawet nie widze podstaw do zarzutow... chyba ze przeciwko PG i sedziom...

Rzuff, jest to w ogole mozliwe aby PG i sady klepaly alcje CBA?

SithFrog pisze:
snt pisze:Osobiście jak dla mnie to służby państwowe mogą "testować" urzędników w ten sposób - przynajmniej będą bali się brać, bo "a nuż jest to prowokacja CBA".
Serio?

W istocie podobne rozwiązania panują w "normalnym" biznesie. Przychodzi do placówki bankowej tzw. tajemniczy klient (czyli pracownik audytu udający klienta) i bada kompetencje personelu, znajomość produktów, ekspozycję aktualnych materiałów reklamowych itp.

Jak pójdzie fama, że takie rzeczy się dzieją to ze względu na prosty instynkt samozachowawczy nikt nie będzie brał łapówek. A jeśli nie ten sposób, to jaki? Przypomnę, że tzw. infoafera została wykryta przez amerykański wymiar sprawidliości, który przycisnął m.in. HP, a nie CBA działające w sposób "klasyczny" czyli nieszczególnie skuteczny.

No dobra, nie drążę, ale dla mnie cichy klient, a jawna prowokacja łapówkarska to dwa różne światy.

nie wiem czy to też jest smieszne, ale sawicką uniewinnili:

http://niezalezna.pl/65600-oto-sprawied ... iewinniona

Totalnie nie kumam stawiania tych wyroków w jednym rzędzie. Sawicka mimo wszystko była ofiarą prowokacji, a nie jej pomysłodawcą i prowodyrem.

boncek pisze:Totalnie nie kumam stawiania tych wyroków w jednym rzędzie. Sawicka mimo wszystko była ofiarą prowokacji, a nie jej pomysłodawcą i prowodyrem.

Noooo.... jak ktos bioracy w lape (nie wazne czy prowokacja czy nie - dla mnie nie ma znaczenia czy bierzesz w lape bo bierzesz, czy bierzesz bo ktos Cie podpuscil abys wzial) staje sie juz ofiara to wiele rzeczy w tym kraju mnie przestaje dziwic w sumie...

Sory chłopaki, ale dla mnie prawo ma strzec porządku i karać tych co je łamią, a nie tworzyć potencjalne sytuacje łamania prawa, sprawdzać czy "ryba weźmie" i udowadniać komuś winę. Tylko czekać, aż dla podbicia statystyk policja ustawi na jakimś skrzyżowaniu permanentne czerwone na przejściu dla pieszych i złapie wszystkich, co jednak przejdą.

Czepiasz się znaczenia Rzr, a wiesz o co mi chodzi. Poza tym Sawicka została umiewinniona, a nie uznana za niewinną. Sąd uznał zebrany materiał dowodowy za nielegalny, w związku z czym nie było podstaw do postawienia zarzutów. Ale nie powiedział, że jest niewinna. Jak przekroczysz prędkość, a potem okaże się, że nie dostaniesz mandatu, bo w prawdzie jechałeś o 20 km więcej ale radar był przekręcony i pokazywał, że 50 to też będziesz stawał honorem i zarzucał źle działanie wymiaru sprawiedliwości?

Znaczy się dla mnie to za przejście na czerwonym w ogóle nie powinno być penalizacji. To powinno być raczej ostrzeżenie, że może mnie przejechać samochód i tyle. Tak apropos to nie wiem jak jest teraz, ale parę lat temu za przejście na czerwonym było 250 zł, a za przejście przez jezdnie w miejscu nieoznaczonym 50 zł

Gdyby korupcja była zjawiskiem marginalnym w Polszcze to też byłbym przeciw, ale jako że jest na porządku dziennym to trzeba tu stanowczych działań.

Rybę też chyba uniewinnili. I tego drugiego chyba też...

Sędzia chyba nawet zaznaczył, że oddalenie zarzutów jest spowodowane nielegalnością działań organów ścigania i ubolewa nad tym, bo zachowanie Sawickiej było godne potępienia i nie czyni to jej niewinną zarzucanych czynów. Jedynie stwierdza, że na podstawie nielegalnych dowodów nie może wydać wyroku skazującego.

a nie mozna by do tego podejsć tak - wiecie, na chłopski rozum?

jak się zgadamy z kolegami, że idziemy wpierniczyć Żydowi bo go nie lubimy, jak sobie tam pójdziemy i podpuścimy jednego z nas, zeby zaczął bójkę - a potem sami się elegancko wycofamy i powiemy, ze to była tylko taka prowokacja, że chcieliśmy sprawdzić czy kolega jest antysemitą... to jak będzie? Ja jestem winny, bo podpusciłem, ale kumpel co dał w morde jest ofiarą?
Ja wiem, wiem WIEM, że nie rozumiem sprawy i podaje idiotyczny przykład niemający związku z omawianym procesem. Ale jakoś Wasze argumenty do mnie nie przemawiają, bo stawiają prawo w takim dziwnym miejscu, że to ono interpretuje rzeczywistość. I wskazuje co jest BARDZIEJ naganne. To jest jakaś paranoja, powinno być odwrotnie. Jak przekroczyłeś przepisy, nadużywałeś uprawnień - jesteś winny. Jak wziąłeś łapówkę, złamałeś prawo, naobiecywałeś że złamiesz je później - jesteś winny.

Poza tym, mam niejasne... a cholera tam - mam jaśniuteńkie jak słoneczko i potężnie wrytę w moją banie przeświadczenie, że gdyby to rządził PiS, to żadne tam wyroki na Kamińskiego by nie spadły. I celowo używam tu odwrócenia w tę stronę -> bo imho takie same okoliczności kryją dzisiaj polityków PO. Nie tylko Sawicką, ale innych również (Sikorski, Nowak, Sienkiewicz).

ThimGrim pisze:Rybę też chyba uniewinnili. I tego drugiego chyba też...

O to ciekawe, bo ja słyszałem co innego.

http://prawo.money.pl/aktualnosci/wiado ... 57697.html

Pq +1

bonzo - troche przyklad nie z tej strony imho. Jesli policja na kontroli mialaby sprzet przekrecony o 30km/h i zostaloby udowodonione ze dokladnie o tyle podnosil predkosc to szczerze? Jakby sedzia mnie skazal na STANDARDOWY wyrok za +20 pewnie bym psioczyl ale przyznal racje... tylko ze takoego podkrecenia sprzetu nie zrobisz chyba, a rozstroisz conajwyzej urzadzenie pomiarowe.

I tutaj ja jak Pq patrze na prosty rozum... dopuscila sie lewizny - jest winna i powinna podlegac karze. To troche jakby policjant wszedl nielegalnie do mieszkania, nakryl tam probe morderstwa a ostatecznie przestepcy by nie skazali bo policjant wlazl nielegalnie, a jeszcze ten policjant poszedlby do pierdla za nielegalne wtargniecie do mieszkania.

To samo mamy z podsluchami. Nie wazne co tam mowiono i w ogole, wazne "kto sluchal". No i podsluchy pewnie tez za potencjalny dowod by nie mogly robic, bo nielegalne, czyli jak opisze dokonanie przestępstwa i w podobny sposob to wyplynie to nie mozna mnie skazac? Sorry, dla mnie paranoja jednak...

snt pisze:
ThimGrim pisze:Rybę też chyba uniewinnili. I tego drugiego chyba też...
O to ciekawe, bo ja słyszałem co innego.

http://prawo.money.pl/aktualnosci/wiado ... 57697.html

A to sry. Bo w 2010 sąd nie tyle uniewinnił co uchylił wyrok i nie wiedziałem, że to było później jeszcze analizowane.

Pquelim pisze:Poza tym, mam niejasne... a cholera tam - mam jaśniuteńkie jak słoneczko i potężnie wrytę w moją banie przeświadczenie, że gdyby to rządził PiS, to żadne tam wyroki na Kamińskiego by nie spadły.

Pquelim pisze:a nie mozna by do tego podejsć tak - wiecie, na chłopski rozum?

Można. Zrobiłem to w poprzednim poście. Prawo i organy powołane do jego egzekwowania nie są od generowania przestępczości.

A skazanie kogoś na podstawie nielegalnie zdobytych dowodów to otwarta furtka do całkowitej bonanzy w policji i służbach. Wparują ci na chatę, bo tak. Jebać nakazy sądowe. Pewnie coś ukrywasz, skoro nie chcesz wpuścić.

Przypomina mi to metody rodem z poprzedniej epoki. "My tu wprowadzimy swoje metody, a uczciwi przecież nie mają się czego bać."

Twój przykład całkowicie nietrafiony.

Natomiast to:

Pquelim pisze:Poza tym, mam niejasne... a cholera tam - mam jaśniuteńkie jak słoneczko i potężnie wrytę w moją banie przeświadczenie, że gdyby to rządził PiS, to żadne tam wyroki na Kamińskiego by nie spadły.

100% racji.

Tylko widzisz Zaba. Dla mnie jedno i drugie jest powiązane... sad skazujacy Kaminskiego "bo rzadzi PO" to jest ten sam sad ktory decyduje ze materialy na Sawicka byly "nielegalne bo rzadzi PO"... Wiec albo wierzymy ze tam bylo cacy i tu tez, albo nie...

To jest inna kwestia. Mi chodzi o dyskusję o samej zasadzie. Ktoś tu wcześniej pisał, że nie widzi nic złego w takich prowokacjach w ogóle.

A sama sprawa Sawickiej i generalnie działalność agenta Tomka to akurat smród straszny. Nie dziwi mnie to, że okazało się nielegalne.

Na chłopski rozum? Prosze bardzo.
Maniek z 3 pietra sprzedaje zielsko. Policja w toku pracy operacyjnej dowiaduje się tego. Zamiast robić nalot wysyła chłopaka, zeby przeprowadził zakup kontrolowany 5 gramów narkotyku od Mańka. Maniek sprzedał to wpada policja i ma nagrane.

Druga sytuacja
Policjant (po cywilnemu) stoi na rogu pod uczelnią wyższą i zagaduje przechodniów czy nie chcieliby kupić grama. Ktoś kupuje to policjant go aresztuje za posiadanie. Albo lepiej. Do grupy studentów wprowadzony jest przykrywkowiec. Na imprezie kilkoro z nich zażywa narkotyki i policjant zamiast odkryc dilera namawia jednego z nich, żeby ten kupił mu działkę i mu sprzedał. Młody człowiek, niechętnie zgadza się i zostaje aresztowany za handel, powiedzmy, amfetaminą.

Z Sawicką to jest ciekawsza sprawa, ale tam rozchodzi się o nielegalne dowody. I to jest ten wieczny problem, który przewija się w serialach prawniczych. Nie ważne co jest prawdą - ważne co można udowodnić w sądzie. To o czym Sith pisze. Postulujecie, że policja może wejśc do domu każdego z nas bez żadnego podejrzenia i szukać dowodów jakiegos przestępstwa. Dla nas to specjalnie groźne nie jest, bo kto by sie takimi żuczkami interesował, ale jak mamy polityków i policje, która celuje w przeciwników partii rządzącej to zaczyna być problem.

A ze znanych nam spraw to CBA w Policję to się raczej bawiło z uwodzeniem pielęgniarek które wynosiły dokumentacje medyczną, przekazywaniem pieniędzy z gpsem w neseserze (serio chyba to z filmu wzięli) itp.

Jedenstu kandydatów oficjalnie zarejestrowanych... Kim do cholery jest Tanajno?!! I dlaczego nie ma go w naszej sondzie!!!1111

A poza tym Grzegorz Braun zdołał zebrać wymagane podpisy, tak więc Piotroslav - trzymamy za słowo

A z innej mańki - inna jest szkodliwość społeczna przechodzenia na czerwonym świetle czy popalania trawki, inna zaś brania łapówek i podejmowania w związku z tym potencjalnie niekorzystnych dla ogólu decyzji. Tak więc Wasze argumenty są inwalidami.

Jezusie, Maryjo i Józefie Stalinie.

Snt. To są przykłady. Nawet napisałem. "na chłopski rozum".

Chcesz sobie poczytać to czytaj. http://en.wikipedia.org/wiki/Entrapment A jeszcze lepiej poczytaj sobie uzasadnienia wyroków Sądu Najwyższego. Nie będzie Ci sensu mąciła "szkodliwośc społeczna przechodzenia na czerownym świetle".

Przeniosłem.

Manipulator!

Sam nie wiem. Czym innym jest w mojej opinii prowokacja zastosowana wobec zwykłego obywatela, a czym innym wobec funkcjonariusza publicznego, który może być narażony na takie pokusy. Z drugiej strony-zostawia to bardzo duże pole do nadużyć

Wlasnie mialem pisac to co grel

Tak se mysle ze jak dany urzednik nie ma immunitetu to uzywanie przeci niemu prowakacji nie bylo by takim zlym pomyslem. Bo tutaj panstwo stosuje to przeciw samemu sobie a nie przeciw obywatela, czy przypadkiem ta zasada nie zostala wprowadzona by bronic wlasnie obywateli? Po co panstwo mialo by tego naduzywac gdy powinno i tak miec pele wladzy nad tym co robi urzednik?

ano po to, że realny trójpodział władzy w praktyce demokratycznej to kompletna fikcja, a już na pewno w Polsce. I ten urzędnik ma wpływ na interesy polityczne różnych frakcji.
Mój przykład jest tak samo trafiony, tylko bardziej obyczajowy niz prawne kejsy Turtlesa. Ładnie to wytłumaczyłeś i rozumiem tę zasadę, ale jak zamienić kwalifikację z kręcenia blantów na coś poważniejszego (np zagrożenie bezpieczeństwa narodowego, powiedzmy, atakiem terrorystycznym) to już się staje mniej jednoznaczne. Moim zdaniem to jest obciążanie prawa wykładnia polityczną i tak to będę postrzegał. Bez względu na to jak sędzia argumentował wydanie wyroku. Samo to, że konieczny jest drugi proces, żeby Sawicką skazać jest dla mnie wystarczającym dowodem na kalectwo systemu sądownictwa.

Jeszcze trzeba by do tego napisać: bul dupy prawicowych mediów - over 9000!

oj no nic sie nie stalo no

FSGK.PL

Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prezydenszal Elekszyns Predykszyns

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo

Re: Prawo